Thème: rôle des scientifiques

«Les institutions du domaine FRI lancent ensemble le Réseau national de conseil scientifique. Elles mettent ainsi en œuvre une décision du Conseil fédéral et l’accord de coopération conclu avec lui. Ce dispositif a pour mission d’anticiper les crises potentielles pour le pays et de fournir aux autorités des analyses scientifiques indépendantes et interdisciplinaires. […] La pandémie de Covid-19 a illustré de manière marquante la nécessité d’une collaboration étroite entre science et politique, et ce en amont des crises, afin d’établir une relation de confiance et de préparer les processus de travail.»

L’EPFZ a décidé en février 2025 de ne plus prendre position sur des conflits géopolitiques. Elle a supprimé de son site les messages de solidarité envers l’Ukraine et le Moyen-Orient et justifie ce choix par la nécessité d’assurer son impartialité institutionnelle, condition essentielle selon elle pour préserver la liberté académique et l’inclusion.

Cependant, cette neutralité affichée est contestée. «L’EPFZ estime qu’elle ne peut pas prendre position politiquement, mais ce qui est défini comme politique, c’est ce qui s’écarte de la position implicite de l’ETH », explique une membre de l’organisation étudiante SiP (Science is Political).

Selon l’auteur de l’article, des exemples récents montrent que l’école politique zurichoise agit de manière sélective : répression de sit-in étudiants, refus de candidatures d’étudiant·es issus de certains pays sous embargo, annulations de conférences jugées trop «politisées», tout en accueillant des intervenants proches de positions gouvernementales occidentales ou israéliennes.

Pour les critiques, cette prétendue position apolitique masque une orientation alignée sur la « realpolitik », les intérêts d’États et de bailleurs privés. Pour l’auteur de l’article, «la question comment préserver la liberté académique dans une institution qui ne parvient pas à maintenir son autonomie face aux acteurs de la politique réelle reste une question ouverte.»

La question centrale serait qui décide à l’université de ce qui est politique. «En tant qu’étudiants et chercheurs, ne devrions-nous pas participer aux décisions concernant notre formation et notre recherche ? Car l’ETH reste politiquement engagée dans ses actions, qu’elle le reconnaisse ou non», ce qui interroge sur l’avenir de la liberté académique dans un contexte où science et technologie sont de plus en plus liées aux enjeux militaires et géopolitiques.

«Après les propos de Donald Trump établissant un lien infondé entre paracétamol, vaccins et autisme, l’OMS a dû rappeler qu’aucune étude n’allait en ce sens. Invité mercredi de La Matinale, l’épidémiologiste Antoine Flahault, qui s’apprête à quitter la direction de l’Institut de santé globale de Genève, s’est dit préoccupé par cette défiance envers la science. […]

« Les Européens sont une sorte de dernier rempart de la démocratie pour la science.» L’Union européenne, la Suisse, la Grande-Bretagne sont de très grosses puissances scientifiques et «devraient donner de la voix et rappeler les faits», estime-t-il.

Depuis l’«affaire de Grenoble» en 2021, les universités françaises sont régulièrement accusées d’être infiltrées par une supposée idéologie «woke» ou «islamo-gauchiste». Ces polémiques, largement relayées par certains médias, responsables politiques et essais à succès, alimentent un climat de suspicion et fragilisent les libertés académiques.

Les campagnes médiatiques et politiques se traduisent par des pressions financières (coupures de subventions), du harcèlement en ligne et parfois des menaces de mort visant enseignant·es et responsables d’établissements. Plusieurs chercheurs et chercheuses décrivent un «travail de sape» qui épuise les équipes, entraîne de l’autocensure, voire pousse certains universitaires à l’exil.

L’article mentionne deux études indiquant qu’il n’existe pas de «submersion woke» : les thématiques liées au genre ou aux questions raciales restent marginales dans la recherche française. Mais les attaques, souvent construites sur des anecdotes et amplifiées médiatiquement, constituent un levier politique efficace, utilisé désormais au-delà de l’extrême droite.

Résultat : un climat de peur et de démoralisation s’installe dans le monde académique, où l’on forme désormais les scientifiques à se protéger juridiquement et sur les réseaux sociaux. Cette mise en cause répétée de l’université menace sa légitimité et provoque un risque de fuite des talents.

L’Université de Berne a annulé trois jours avant l’événement, une conférence organisée par Amnesty International avec Francesca Albanese, rapporteuse spéciale de l’ONU pour la Palestine. Initialement acceptée, puis plusieurs fois confirmée et remise en question, la réservation de la salle a finalement été retirée après de fortes pressions extérieures.

Le tournant décisif est intervenu après une intervention du Schweizerischer Israelitischer Gemeindebund (SIG), qui a alerté la rectrice Virginia Richter sur des propos attribués à Francesca Albanese jugés «antisémites» ou «légitimant le terrorisme». Le SIG a transmis des extraits d’un rapport critique de l’ONG pro-israélienne UN-Watch. Suite à cet échange, la direction de l’université a exigé d’Amnesty des garanties immédiates d’« équilibre » et de prévention contre l’antisémitisme, mais a retiré son autorisation avant même la réponse complète de l’organisation.

La décision a eu un retentissement international : mentionnée par les autorités israéliennes, utilisée par UN-Watch au Conseil des droits de l’homme de l’ONU, et suivie peu après par des sanctions américaines contre Albanese. Amnesty, de son côté, dénonce une décision prise sous pression politique et souligne que la rapporteuse travaille sur une base scientifique. (Bieler Tagblatt)

Et la décision de l’Université de Berne continue de susciter de vives critiques internes et externes. Plusieurs collaborateurs·rices  dénoncent sous couvert d’anonymat un climat de la peur, de la censure et de l’autocensure.

«Le climat qui règne à l’université de Berne représente un danger bien plus grand pour l’exercice de ma profession que la perte de mon emploi», juge le professeur assistant Charles Heller de l’Institut d’Anthropologie sociale de la même université, qui dénonce une décision «scandaleuse» de la direction, rappelant que l’université n’a organisé aucun événement substantiel sur la guerre à Gaza depuis octobre 2023, manquant ainsi à sa mission sociale qui consiste à fournir aux étudiants, aux facultés et au grand public les bases nécessaires pour se forger une opinion éclairée.

Le Professeur de droit constitutionnel et administratif de l’Université de Bâle Markus Schefer insiste sur la nécessité pour l’institution d’ouvrir l’espace de débat à toutes les opinions, y compris sur le conflit israélo-palestinien.  «Le caractère scientifique et l’équilibre ne peuvent être des conditions préalables aux déclarations faites dans le cadre d’événements organisés dans une université. Dans les établissements d’enseignement supérieur, les questions générales d’intérêt social doivent également pouvoir être abordées d’une manière fortement influencée par des opinions personnelles.

L’université ne se limiterait pas à la science. « À l’université, on peut tout dire dans le cadre de la loi. » Dans les cours et autres manifestations scientifiques spécifiques, les propos tenus doivent ensuite être évalués à l’aune de critères scientifiques. Par conséquent, les événements organisés dans les locaux d’une université ne doivent pas nécessairement être équilibrés. «À cet égard, les universités ne sont pas soumises aux mêmes normes strictes que la radio publique, par exemple.» Mais il est également clair que lorsqu’elle autorise des événements sur des sujets controversés, l’université ne peut pas servir de forum à un seul camp, mais doit être ouverte à toutes les opinions» (Der Bund)

«La collaboration au sein de réseaux scientifiques internationaux devient de plus en plus importante, écrit Yves Flückiger, président d’a+ (Académies suisses des sciences). «Parce que nous vivons un point d’inflexion historique. Les tensions géopolitiques, la course aux technologies stratégiques et les attaques répétées contre le multilatéralisme redéfinissent les règles du jeu. Les grands blocs investissent massivement dans des domaines clés comme l’intelligence artificielle, les biotechnologies ou l’aérospatiale, tout en affirmant des visions concurrentes de la science et de ses finalités. Dans ce contexte, rester en marge n’est pas une option.»

Le chercheur italien Gianluca raconte comment, en octrobre 2023, il est devenu le premier employé licencié connu pour avoir refusé de prendre l’avion. Son employeur était l’Institut d’économie mondiale de Kiel.

Actuellement, il sillonne l’Europe en train et en car pour présenter son livre A fuoco, et il y a également un documentaire de 2024 qui retrace sa carrière.

Torsten Schwede, président du Conseil de la recherche du FNS, nomme les trois défis principaux pour la paysage de recherche et de l’innovation : la collaboration internationale lors des tensions géopolitiques, la conception de la transformation numérique et de l’IA de manière responsable, et le rôle de la science comme boussole dans un monde complexe.

Il souligne l’importance d’un dialogue continu entre tous les acteurs du domaine FRI et les représentants politiques et sociaux, autant pour protéger la liberté et l’intégrité de la recherche que pour promouvoir la confiance dans la recherche et souligner son importance.

Trente professeur·es de droit international issu·es de toutes les universités suisses, soit la moitié des professeur·es du domaine, ont adressé au Conseil fédéral une lettre ouverte à propos de la situation en Palestine ce mardi 12 août, date d’anniversaire de l’adoption des Conventions de Genève.

Vendredi 1er août, une action symbolique a eu lieu au CERN: des activistes se sont filmé·es en train de descendre le drapeau israélien de son mât, avant de le jeter dans une poubelle. Actuellement, une pétition signée par un millier de chercheur·euses et partenaires du CERN circule, demandant au Conseil du CERN de réévaluer la coopération avec Israël et sa conformité avec les valeurs de l’institution. Les scientifiques questionnent en outre le statut d’Israël en tant qu’États membres du Conseil du CERN. En 2022, le Conseil avait ainsi par exemple décidé de suspendre ses accords de coopération avec la Russie. L’association Science4Peace Forum, créée dans le contexte de la guerre en Ukraine, explique de son côté qu’«il ne s’agit pas de demander l’exclusion d’Israël du Conseil du CERN», mais de s’assurer que les accords de coopération avec Israël ne servent pas des activités militaires. «La coopération civile doit être maintenue, car la recherche fondamentale doit être porteuse de paix», explique l’association.

Selon le 20 minutes, des étudiant·es de l’Université de Zurich et de l’EPFZ seraient en grève de la faim depuis lundi dernier. Dans une publication, ils et elles exigent la suspension de toute collaboration entre les deux institutions zurichoises et les universités israéliennes, en plus d’une expression publique des institutions sur les attaques israéliennes et la famine dans la bande de Gaza. La grève a lieu à la cafétéria de l’EPFZ, qui déclare tolérer une telle grève «tant que celle-ci reste pacifique et ne perturbe pas le bon fonctionnement de la cafétéria et le règlement interne de l’établissement». Les deux établissements universitaires précisent qu’«ils n’ont actuellement aucun accord institutionnel avec des universités israéliennes». Des contacts et des collaborations académiques existent toutefois entre des chercheurs et chercheuses zurichois·es et israélien·nes.

Les États-Unis se retirent une nouvelle fois de l’Organisation des Nations unies pour la science et la culture (UNESCO), mettant fin à leur bref retour de deux ans au sein de l’agence. La décision du département d’État américain, annoncée le 22 juillet, prendra effet le 31 décembre 2026.

Yuko Kakazu, scientitfique japonaise et membre du réseau U.S.-Japan Network for the Future, une bourse politique organisée par la Mansfield Foundation et la Japan Foundation, estime que les scientifiques japonais devraient se mobiliser pour favoriser un meilleur engagement public, visibilité institutionnelle et une plus forte voix plus forte dans l’élaboration des politiques, à l’image des mobilisations récentes aux États-Unis, et de la NSF, qui exige des scientifiques d’expliquer comment leur travail profitera à la société, que ce soit par le biais de l’éducation, de la vulgarisation ou d’un impact sociétal plus large.

«Si les scientifiques ne racontent pas leur histoire – celle de la découverte, de l’impact et du bénéfice public – d’autres la raconteront à leur place. Et tout le monde n’a pas l’intérêt de la science à l’esprit. Nous constatons déjà une pression politique et sociétale croissante autour de l’éthique de l’IA, de la politique environnementale et de l’égalité des sexes dans les domaines du STIM [sciences, technologies, ingénierie et mathématiques]. Il s’agit de domaines dans lesquels la science devrait guider la conversation, et non réagir après coup. Aux États-Unis, nous assistons à un changement culturel. Les scientifiques ne se contentent pas de publier des articles : ils et elles écrivent des articles d’opinion, organisent d es réunions d’information avec les législateurs et s’adressent directement au public. Leur message est clair : la science n’est pas séparée de la société – elle est au service de la société.»

«L’agroclimatologue Serge Zaka dénonce dans Forum la violence dont lui et ses collègues sont victimes de la part des climatosceptiques. Ceci alors même que la Suisse et l’ouest de l’Europe traversent une vague de chaleur particulièrement intense.»

Paul Sutter, cosmologiste à l’université Johns Hopkins et auteur de Rescuing Science : Restoring Trust in an Age of Doubt (2024) estime que les universités auraient à gagner à écouter les partisans du président Trump («MAGA») et à faire un pas dans leur sens, notamment afin de s’assurer de la pérennité du financement de la science aux Etats-Unis.

Le chercheur constate que depuis au moins deux décennies, les milieux conservateurs se méfient de plus en plus de la science, la pandémie de Covid-19 et ses retombées ayant renforcé récemment cette méfiance. Le chercheur avance alors l’hypothèse que cette perte de soutien bipartisan envers le domaine scientifique serait expliquée par le fait que les MAGA n’auraient pas tort. En effet, les universités agiraient depuis longtemps dans la perspective de «diminuer et ignorer les lignes de pensée traditionnellement conservatrices», et les universitaires conservateur·rices s’en sentiraient ostracisé·es; les universités gaspilleraient de l’argent dans des recherches inutiles, alors que de nombreux ménages américains peinent à tourner; et les scientifiques seraient trop moralisateur·ices, feraient trop de recommandations, ou donneraient trop d’instructions, sans tenir compte des autorités morales ou religieuses.

Le chercheur invite donc le monde scientifique et de la recherche à changer, afin de «gagner le cœur et l’esprit de l’ensemble de l’électorat» et d’obtenir un soutien bipartisan pour la science. Il indique trois processus à mettre en œuvre:

• L’humilité: admettre que la science et les universités ont commis des erreurs, et être prêt·es à proposer des solutions concrètes pour y remédier;
• Promouvoir des politiques favorisant la diversité des points de vue au sein des départements, en invitant par exemple des conférencier·ères plus conservateur·rices ou en recrutant des professeur·es aux points de vue politiques plus diversifiés;
• «Parler moins et écouter davantage»: offrir conseils, perspectives et analyses, sans formuler des recommandations ou défendre certains résultats.

«Afin d’aider les personnels scientifiques qui le souhaitent dans leurs prises de parole médiatiques, le CNRS leur propose un guide de l’expression publique. Véritable boîte à outils, ce document s’appuie sur les recommandations du Comité d’éthique du CNRS et sur les attentes de ses communautés scientifiques exprimées à l’occasion d’une enquête réalisée en mars 2024.»

Les directives publiées par l’Office for Students (OfS) rendront plus difficile pour les universités de pénaliser les étudiant·es et le personnel pour tout ce qui n’est pas un discours illégal ou du harcèlement.

Toutefois, des expert·es ont déclaré que ces orientations ne tenaient pas compte de la complexité de l’équilibre entre la liberté d’expression et les activités qui ont un effet dissuasif sur les étudiant·es ou le personnel.

Le personnel des Hôpitaux universitaires de Genève (HUG) organise un piquet de solidarité avec les soignant·es de Gaza durant trois jours, une occasion aussi pour faire circuler une pétition qui demande à l’institution, entre autres, de «briser le silence institutionnel et prendre position publiquement pour dénoncer les crimes commis à Gaza» et d’«ordonner un audit transparent et suspendre immédiatement les collaborations institutionnelles et académiques liées à des entités étatiques israéliennes associées à l’appareil militaire, sécuritaire ou technologique, tant que persiste le risque de complicité avec des crimes de guerre.

La liberté de la science est l’un des acquis les plus précieux des démocraties occidentales. Elle est toutefois actuellement menacée dans de nombreux pays, notamment aux Etats-Unis. «Pour que la science en Europe ne s’égare pas elle aussi sur une pente glissante, il faut que les choses changent ici», écrit un journaliste de la NZZ Sven Titz. Selon lui, «la science doit faire deux choses : d’une part, si elle défend l’indépendance de la recherche face aux gouvernements, elle doit expliquer encore mieux que jusqu’à présent la valeur de la liberté scientifique ; d’autre part, pour sa crédibilité, elle doit veiller davantage à la protection de la liberté scientifique en interne.»

«Depuis longtemps, l’Occident ne remet plus fondamentalement en question la liberté de la science. C’est pourquoi sa vulnérabilité a été quelque peu oubliée», explique le journaliste. Il ajoute que la science manque d’un lobby fort et n’a guère de moyens de pression. En effet, les conséquences de lacunes dans la recherche ne se sentent souvent que des années plus tard. Il complète: «la liberté de la science ne sert pas uniquement à garantir l’utilité de la recherche pour la société. […] La liberté scientifique sert aussi à défendre une culture de la curiosité et de l’usage critique de la raison qui est essentielle pour nos pays.»

Finalement, le journaliste écrit: «L’ouverture des résultats est une caractéristique essentielle de la recherche scientifique, et cela doit rester ainsi. Mais pour pouvoir défendre cette valeur de manière convaincante face à l’Etat, la science doit prouver plus clairement qu’elle fait de la liberté scientifique le critère de son action, même en son sein.»

Depuis fin avril, plusieurs revues savantes américaines ont reçu un courrier inquisiteur de la part du procureur fédéral du district de Columbia, Edward R. Martin, leur reprochant d’être partisanes dans le débat scientifique. «Le public a certaines attentes et vous avez des responsabilités», leur écrit le procureur.

Deux revues consacrées aux liens santé-environnement ont annoncé le 23 avril «avoir suspendu, jusqu’à nouvel ordre, la réception des articles de recherche et études qui leur sont soumis pour publication, «en raison de changements récents dans les moyens opérationnels» qui leur sont alloués».

Interrogés, les National Institutes of Health (NIH) «assurent que la mise en pause actuelle n’est pas le signe de la fin du journal: il s’agirait d’opérer «une transition vers un modèle plus rationnel maintenant la capacité d’EHP [une des revues (Environmental Health Perspectives) ayant stoppé ses nouvelles publications] à publier des recherches à fort impact».

Manolis Kogevina, rédacteur en chef adjoint de la revue, «estime pour sa part que la revue devrait sortir du giron des institutions fédérales et être cédée à une organisation tierce si elle veut poursuivre ses activités librement». «Il semble que l’administration [américaine] actuelle ne soit pas en mesure de garantir l’indépendance du journal, dit le chercheur. On ne peut pas publier une revue scientifique dans ces conditions.»