Catégorie: Recherche

Après l’échec de l’initiative populaire pour «interdire l’expérimentation animale et humaine», une nouvelle initiative populaire a été lancée par les mêmes opposants et «publiée mardi dans la Feuille fédérale». La nouvelle initiative populaire demande l’interdiction des expérimentations animales «ainsi que deux pratiques annexes: la détention ou l’élevage des animaux à des fins d’expérimentation de même que le commerce d’animaux à ces fins». Cette initiative parait plus modérée que la précedente en ce que cette fois «[…] le nouveau texte ne parle plus d’interdire les expérimentations humaines, ni l’importation de marchandises testées sur des animaux».

Certains instituts de recherche d’Arabie saoudite se retrouvent sous la loupe après la découverte de «méthodes discutables» pour attirer des scientifiques. En effet, ces instituts «semblent s’arranger pour que des scientifiques renommé·es changent d’affiliation principale, parfois en échange d’argent et bien souvent sans obligation d’effectuer, en contrepartie, un travail significatif». Ainsi, «le nombre élevé de chercheur·es très cité·es est la principale raison pour laquelle certaines universités saoudiennes sont classées parmi les 150 meilleures du monde». Deux professeurs honoraires à l’Ecole polytechnique fédérale de Lausanne (EPFL) feraient partie des chercheur·es qui ont changé leur affiliation principale en Arabie saoudite.

L’un des deux professeurs de l’EPFL concernés c’est Monsieur Pierre Magistretti, Professeur émérite à l’EPFL, ainsi qu’aux universités de Lausanne et Genève. Il précise qu’il «a désormais son laboratoire de recherche à l’Université des sciences et technologies du roi Abdallah (KAUST) dans la périphérie de Djeddah»,  et que le KAUST est souvent confondu avec l’Université du roi Abdulaziz (KAU). Ça serait en effet le KAU qui adopte les pratiques discutables précédemment mentionnées.

Angelika Kalt, directrice du Fonds national suisse (FNS), s’est dite «assez étonnée et même déconcertée» par l’appel à la dissolution du FNS lancé par Sacha Zala, historien et Directeur du centre de recherche Dodis. À l’affirmation de Zala, selon lequel le FNS ignore les besoins des sciences humaines et sociales, Angelika Kalt répond que le FNS «[consacre] près d’un tiers de [son] budget aux sciences humaines et sociales» et que «[c]es sciences se trouvent souvent dans une situation difficile dans les hautes écoles […]. Tant l’enseignement que la recherche sont négligés. C’est un problème structurel des hautes écoles, que le FNS ne peut pas résoudre».

Nombreuses demandes ont été adressées au FNS pour qu’il annule la suppression du programme doctoral Doc.CH, néanmoins Kalt affirme que pour l’instant cette suppression sera maintenue. Elle rappelle que le FNS soutient 4000 doctorants et que la suppression ne concerne que 50 postes de doctorants. Elle ajoute que les coupes budgétaires ne concernent pas uniquement les sciences humaines, mais également les sciences naturelles et la médecine, qui n’ont pas protesté à travers les médias mais en envoyant des lettres de protestation au FNS. Kalt affirme que «la recherche en Suisse est sous pression, car nous sommes presque entièrement exclus du programme de recherche Horizon Europe et que les perspectives financières sont très modestes. Dans cette situation difficile, les chercheurs devraient se serrer les coudes et ne pas poursuivre d’intérêts particuliers».

L’UDC affirme qu’«un oui le 18 juin prochain [pour la loi sur la protection du climat] coûterait 6600 francs par personne et par an». Ce chiffre a été repris d’une étude menée par des chercheurs de l’EPFL et du Laboratoire fédéral d’essai des matériaux et de recherche (Empa) présent sur le site de l’EPFZ.

Le porte-parole de l’Empa, Michael Hagmann, «reproche à l’UDC de sortir les résultats de l’étude de leur contexte. Avancer que ce «scénario extrême» s’appliquerait en cas d’acceptation de la loi le 18 juin est «un raccourci inadmissible»». En effet, le chiffre de 6600 francs de surcoût par habitant se réfère au cas où la Suisse produirait et stockerait entièrement l’énergie nécessaire au sein du pays. Hagmann affirme que non seulement ce chiffre n’a «rien à voir avec la loi climat», mais encore que «la solution [sur le plan technique et économique] continue de passer par l’importation d’énergie. […] Et la condition de base, c’est une intégration dans le système énergétique européen». Hagmann rappelle que la Suisse souhaite conclure l’accord sur l’électricité avec l’Union Européenne depuis longtemps, mais cela ne se fera pas tant que la Suisse ne signe pas l’accord-cadre auquel, entre-autre, l’UDC s’oppose.

La Commission Européenne confirme que le Royaume-Uni (ne faisant plus partie du programme Horizon Europe depuis 2020, mais n’étant qu’un pays tiers) ne devra pas payer «des frais de participation rétroactifs pour les deux années qu’il a manquées dans le cadre de l’initiative de financement actuelle Horizon Europe». Néanmoins, le Royaume-Uni demande aussi que les «impacts résiduels» soient pris en compte, vu que les chercheur·es anglais·es ne sont plus à la tête de projets dans le programme Horizon Europe. L’Union Européenne ne souhaite pas traiter différemment un pays tiers des autres, mais une partie du gouvernement anglais montre l’envie d’abandonner toute collaboration avec le programme Horizon Europe et créer un Programme mondial de recherche britannique.

L’historien et philosophe Konstantin Sakkas, qui travaille comme essayiste et critique littéraire, décrit le domaine des sciences humaines et sociales (Gesisteswissenschaften), qui, contrairement aux autres sciences et arts, ne sont pas orientées vers l’application, mais vers la théorie (lire, réfléchir et écrire). Il a l’impression que même les personnes qui ont  le privilège d’avoir un poste non-précaire à l’université ne sont pas contents parce que leur travail comprend au moins 50% d’enseignement et d’administration. Il estime par ailleurs qu’une institutionnalisation du travail réflectif n’est pas une solution, car la réflexion profonde peut aussi aussi avoir lieu hors de l’université, car beaucoup de grands penseurs vivaient en précarité et/ou (ou avaient) «un vrai job» à côté.

«Décidément, nul n’échappe au développement durable. Le titanesque nouvel accélérateur de particules du CERN pourrait voir le jour d’ici 2040, entre Genève et France voisine. Pour convaincre de la nécessité de mener à bien ce projet à 20 milliards de francs, le centre joue la carte du vert.»

Selon le principe « Do No Significant Harm » (DNSH) les candidat·es de certains programmes d’Horizon Europe sont invité·es à prouver que leurs recherches ne seront pas néfastes pour l’environnement. Ce principe, appliqué depuis quelques années, pourrait être étendu pour l’ensemble des projets d’Horizon Euorpe. Les milieux de la recherche craignent que cela entrave la recherche, y compris la recherche sur le changement climatique, aussi par rapport aux efforts administratifs nécessaires. «Trois ans après le lancement d’Horizon Europe, les candidats […] et même les bureaucrates ne savent toujours pas ce que signifie exactement le principe DNSH», souligne Kamila Kozirog, analyste politique à l’Association européenne de l’université (EUA).

«Chaque année, le classement de Shanghai, celui de Leiden, le Times Higher Education ou le QS évaluent des institutions du monde entier selon différents critères. Et la Suisse s’en sort plutôt pas mal… surtout les deux écoles polytechniques, l’EPFZ et l’EPFL. Le Point J se demande ce que valent ces rankings.»

Depuis une quinzaine d’années les scientifiques essaient de surmonter la difficulté de la replicabilité des résultats. Les domaines scientifiques les plus concernés sont la médecine, la biologie et surtout la psychologie. La cause de cette difficulté peut se retrouver d’une part dans les méthodologies inadaptées, et de l’autre dans «la propension des revues à ne publier que des résultats positifs et la culture du «publish or perish»». Pour pallier à cette crise, de nombreuses initiatives ont été mises en place, parmi lesquelles les outils pour une science ouverte (Open Science) ou le rapport enregistré (registered report) qui implique une validation de la recherche avant qu’elle soit menée.

L’interview avec l’historien Sacha Zala «Wir müssen den Nationalfonds auflösen» de la NZZ am Sonntag (09.04.2023) a motivé trois personnes à rédiger des courriers de lecteurs-rices.

• Arlette Neumann-Harmann regrette le manque d’instrument encourageant des projets de recherche en sciences humaines et sociales («Geisteswissenschaften»).
• Sämi Ludwig écrit qu’il est d’accord avec Sacha Zala sur l’idée que le FNS n’est pas adapté au fonctionnement des sciences humaines et sociales.
• Jürg Keller regrette le manque de pertinence des recherches en sciences sociales et humaines en Suisse. Il se pose les questions: Qu’est-ce qu’il se passe dans ces facultés? Et comment  leur «stérilité» peut être adressée par une dissolution du FNS?

Carl Schleussner, membre de l’institut de recherche Climate Analytics, affirme que «l’explosion récente du nombre de […] «revues prédatrices» crée des problèmes qui sont exploités par les climatosceptiques». En plus, les climatosceptiques appuient leurs propos en citant des travaux scientifiques, comme cela a été le cas pour le géologue Sebastian Luening qui a cité le travail du paléoclimatologue Nathan Stansell pour exprimer sa position climatosceptique. Stansell a commenté l’article de Luening en le jugeant «parsemé de désinformation, de mauvaises interprétations et de biais».

Débat entre Sacha Zala, président de la Société suisse d’histoire et directeur des archives diplomatiques suisses et Angelika Kalt, directrice du FNS, sur la politique de financement de la recherche qui a récemment été révisée. Sacha Zala avait précédemment demandé une réforme plus profonde du FNS. (RTS)

La journaliste du WOZ se prononce en faveur d’un relancement du programme d’encouragement pour la recherche doc.CH par le FNS, destiné à la relève académique en sciences humaines et sociales. (WOZ)

«Dans le cadre d’une analyse exploratoire, le FNS a examiné dans quelle mesure les projets qu’il encourage présentent un rapport avec les objectifs de développement. Des liens peuvent être trouvés dans tous les domaines de recherche.»

«Comme annoncé l’an dernier, le FNS intègre en 2023 la recherche collaborative et interdisciplinaire dans son instrument «encouragement de projets». Le Conseil national de la recherche a entériné les modifications concrètes.»

Sacha Zala, historien et Directeur du centre de recherche Dodis, réagit contre la réorganisation des financements du Fonds national Suisse. Il argue que le FNS «[ignore] les besoins des sciences humaines et sociales» et que «sa politique d’encouragement s’oriente vers les sciences naturelles, dont les objectifs et les critères sont inadaptés à nos disciplines» et propose de dissoudre et de reconstruire l’organisation, soit en trois fondations (sciences naturelles et de l’ingénieur, biologie et médecine, sciences humaines et sociales) soit en plusieurs fondations qui encouragent des projets, des carrières ou des infrastructures (ce qui inclut la publications de textes et de sources et de bases de données), et que cela soit le parlement qui décide sur le financement des fondations. «Nous serions obligés de démontrer de manière convaincante que nous faisons de la recherche pertinente et de qualité et nous ne serions plus soumis à la bureaucratie autoritaire du FNS.» (NZZ am Sonntag)

Benedetto Lepori, Professeur à l’USI (Università della Svizzera italiana) et membre du conseil du FNS répond que «le choix [de la réorganisation] est lié à une situation financière tendue». (RSI)

«Les scientifiques ne s’intéressent pas qu’à des questions théoriques, ils cherchent aussi à apporter des solutions à des problèmes de société. C’est ce que montre une étude sur l’impact des recherches financées par le FNS.»

Annoncée en automne, la coupe du FNS du programme Doc.CH, qui encourage les doctorant-es en sciences humaines et sociales («Geisteswissenschaften»), a suscité des «critiques inhabituellement vives» (comme par exemple par l’ASSH, la Société suisse d’histoire, ainsi que des nombreuses facultés et instituts).

Le Fonds national suisse reste sur sa position, estimant que  les universités sont elles-mêmes responsable pour la relève académique au niveau du doctorat, et, face à la situation financière instable, il se voit obligé d’investir plus de fonds dans son activité de base: le soutien aux projets.

Le Fonds national suisse (FNS) supprime le financement du programme « MD-PhD ». Le FNS «se concentrera davantage sur l’encouragement des projets de recherche et les carrières au niveau postdoctoral dès 2025. Il renoncera en conséquence à certains instruments actuels, dont Doc.CH, MD-PhD, Practice-to-Science et R’Equip.»

En 2020, le parlement avait accordé au total 6,15 milliards de francs suisses pour soutenir la recherche pendant la période Horizon 2021-2027. Quand la Suisse a perdu son statut d’associée, le Conseiller fédéral Guy Parmelin avait promis que ces fonds allaient continuer à financer la recherche en Suisse. Mais à cause du déficit structurel de 1,6 milliards de francs, le Conseil fédéral a décidé de couper 600 millions de francs du fonds Horizon 2021-2027 du budget 2024, mais «sans pourtant couper des fonds pour la recherche», et a opté pour des coupes de l’ordre de 2% dans l’éducation et la recherche.

Cet article met en lumière les différentes interventions au niveau fédéral en faveur de la recherche.