Catégorie: Recherche

Le géant américain de l’agrochimie Monsanto a, de manière systématique, cherché à influencer la marche de la science et à intervenir dans les décisions des agences réglementaires.

Une initiative populaire pour l’interdiction de l’expérimentation animale a été lancée.  En cas d’acception du texte, l’interdiction de l’expérimentation animale, le commerce, l’importation et l’exportation de produits faisant l’objet directement ou indirectement d’une telle pratique seraient prohibés.

Elsevier pourrait opter pour des modèles régionaux de publication en Open Access, manque de consensus international. «In this way [of regional approaches], Europe could move forward to achieve its goals without waiting for international consensus,» explique Gemma Hersh, Vice-présidente de politique et communication chez Elsevier, «And if this approach could be shown to deliver benefits to Europe, then it would create a persuasive evidence base from which to encourage other regions to follow Europe’s lead.»

Le chroniqueur Servan Grüniger estime «La recherche scientifique souffre du fait qu’elle est entièrement conçue, réalisée et évaluée par des universitaires. En particulier dans les sciences humaines et sociales, cela peut compromettre la pertinence et validité des résultats de recherches. […] La Science citoyenne pourrait rendre la recherche plus variée et complète de point de vue du contenu et méthodologie. […] Les scientifiques-citoyen·ne·s sont trop souvent une main-d’œuvre gratuite qui assume du travail de forçat académique. » Il plaide pour une science de milice, à l’image du parlement de milices.

La NZZ a créé un débat de lecteurs sur la question, si la science citoyenne devrait être mieux encouragée et rémunérée, comme suggéré par Servan Grüniger.

Les auteur·e·s de cette entrée de blog, chercheur·e·s au Graz University of Technology, critiquent le nouvel indicateur de ResearchGate, bâtisé « RG Score », qui récompense la participation sur la plateforme, spécialement la section des questions et réponses, plutôt que la qualité de la recherche. Ils craignent que cela pourrait susciter des comportements déviants des chercheur·e·s.

A l’Université de Zurich et l’ETH, l’expérimentation sur des singes va bientôt reprendre, suite à des années de recours juridiques et 393’600 CHF de frais d’avocat du côté des chercheur·e·s. Pas seulement à Zurich, mais « partout en Suisse », il y a une mobilisation contre l’expérimentation animale. Une interpellation de Maya Graf (verts /Bâle-Campagne) est traitée aujourd’hui (le 28.09.2017), et la semaine prochaine (semaine 40 2017), une récolte de signatures débutera pour lancer une initiative fédérale, qui demande l’interdiction totale de toute expérimentation animale. Une initiative cantonale à Bâle-Ville demande d’ailleurs des droits fondamentaux pour des primates non-humains. Le neuroscientifique Gregor Rainer de l’Université de Fribourg estime que tout ayant de droits devrait également être capable d’exercer des devoirs dans une société, et que les plus de 350 types de primates ont des capacités très différentes.

Pour aboutir à des découvertes, les chercheurs ont parfois recours à des tours de passe-passe douteux : trucages d’images et bidouillages statistiques abondent.

Geesche Jost, co-directrice du Institut allemand de l’Internet, qui a ouvert ses portes récemment, regrette que les processus de recherche et de financement de la recherche ne soient pas en phase avec la vitesse des avancements dans les numériques. Elle plaide pour la mise en place de cycles de recherches plus courts, pour ne pas se faire devancer par les développements.

Professeur au Walter and Eliza Hall Institute de Melbourne, qui contribue au site américain Retraction Watch, spécialisé dans le suivi des articles retirés ou corrigés, que « sans évaluation, environ 2% des articles publiés seraient corrects, reproductibles et intéressants. Grâce à l’évaluation par les pairs, on arrive entre 10 et 50% ». Or, Windship Herr, biologiste, Professeur à l’UNIL et ancien éditeur d’une revue scientifique avertit que « Le fait qu’une étude ait été évaluée par les pairs ne dit pas grand-chose sur sa qualité ». Aussi, les relecteur·rice·s d’articles peuvent difficilement en vérifier les détails pratiques. Ainsi, en sciences expérimentales, un lecteur qui veut être certain qu’un résultat publié est valide n’a pas d’autre choix que d’essayer de le reproduire dans son propre laboratoire, si cela est possible (pas toutes les expériences sont reproductibles). Une des solutions proposées consiste à travailler en double aveugle : les relecteurs ne connaissent pas les auteurs des manuscrits qu’ils critiquent et devraient ainsi être plus objectifs, car, selon David Vaux, « les relecteurs sont plus influencés par la réputation d’un auteur que par une lecture attentive de son article. ».

En 2017 encore, seule une minorité d’études est publiée en libre accès. Mais les bailleurs de fonds de la recherche européens sont de plus en plus nombreux à exiger que les fruits de la recherche publique soient consultables par tous. En outre, « avec le développement de l’édition en accès ouvert, les scientifiques ont pris l’habitude de payer pour publier. Certains acteurs douteux ont vu là une aubaine. Les pratiques sont variables, allant de la pure arnaque jusqu’à des revues honnêtes, mais qui offrent un service insuffisant », explique Jean-Blaise Claivaz, responsable Open Access et données de recherche à l’UNIGE. Martin Vetterli, Président de l’EPFL, estime : « Le monopole des éditeurs traditionnels va finir par tomber, à part peut-être pour certains titres très prestigieux comme Science et Nature, qui valent aussi pour leur travail de sélection. » Marc Dupuis, Président de l’ACIDUL, l’Association du corps intermédiaires et des doctorant·e·s de l’UNIL, le phénomène « publish ou perish » n’est qu’une facette du libéralisme scientifique, qui s’attaquerait aux personnes, aux structures et à la science : au niveau des individus, il est attendu que les scientifiques travaillent sans compter les heures. Au niveau structurel, le besoin de vitesse incite à recourir aux raccourcis, qui mettent parfois en péril une recherche de qualité et également au niveau institutionnel, « une de ses manifestations est l’engagement des collaborateurs à temps partiel pour leur demander de travailler à temps plein. »

La course à la publication entraîne des quantités d’articles scientifiques de moindre qualité, que de moins en moins de chercheurs ont le temps de lire. En effet, les auteurs s’autocitent à outrance pour se rendre visibles dans les moteurs de recherche et s’attirer la bienveillance. Matthias Egger, le président du Fonds national suisse, est décidé à appliquer les procédures issues de la Déclaration sur l’évaluation de la recherche (DORA), qui prône l’abandon des facteurs d’impact pour juger un chercheur, étant donné que le facteur d’impact juge l’impact des journaux et non la qualité et l’impact de la recherche.

Les évaluateurs·trices sélectionné·e·s par le Conseil européen de la recherche (CER) ont examiné un échantillon de 155 projets pris au hasard pour l’expertise effectuée en 2016. Il en ressort que 25% d’entre eux résultent d’une « percée scientifique » (breakthough). Le Président du CER, Jean-Pierre Bourgignon, a déclaré que «le travail pionnier du fond du CER est en train de marquer clairement la science et a déjà commencé à bénéficier aux citoyens européens d’innombrables façons, comme le suggère fortement cette étude d’impact».

Un classement des meilleurs hôpitaux pour la diffusion des savoirs médicaux et scientifiques place le CHUV au premier rang des hôpitaux suisses, au 6e rang des hôpitaux européens et au 35e rang des hôpitaux à l’échelle mondiale.

Le nouveau classement du «Times Higher Education» (THE) vient de paraître. L’Université de Lausanne perd une place (152e) et l’Université de Zurich chute brutalement de 30 rangs. Pour les autres universités, une légère amélioration est notée. Pour les EPF, celui de Zurich reste stable, celle de Lausanne perd 8 rangs.

Doit-on interdire les expériences animales en Suisse ? Une motion prévue pour l’automne de la verte Maya Graf (BL) va dans ce sens en ce qui concerne la protection des primates et est contestée par un collectif regroupant plus de 200 professeurs de hautes-écoles. Si l’expérimentation était interdite en Suisse, elle serait délocalisée dans d’autres pays où la protection animale est peu ou pas réglementée. La NZZ a lancé un débat si une l’interdiction proposée serait donc dans l’intérêt de la protection animale.

L’Université de Zurich crée un centre pour la science citoyenne. Pour faire face aux doutes de certain·e·s chercheur·e·s, Daniel Wyler, professeur à l’Université de Zurich, a lancé la rédaction de directives, qui permettent d’assurer la qualité des données collectées par des bénévoles. D’autres points traités concernent l’infrastructure, des accords bien définies avec les bénévoles quant à leur reconnaissance dans les publications et la question de protection de données. Ainsi, les projets de sciences citoyennes auraient la possibilité d’obtenir des fonds FNS, sous condition qu’ils soient partenaires d’institutions scientifiquement reconnues.

Dans le classement Shanghai, la Suisse est placée quatrième sur la scène internationale, derrière l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis. L’Université de Lausanne est montée dans le classement depuis l’année dernière.

Matthias Egger, président du Conseil national du FNS, s’engage pour l’« open science ». Dans l’évaluation de la recherche, il aimerait que le FNS ne prenne plus en compte le facteur d’impact, et que les travaux soient évalués selon leur apport aux sciences.

Selon le récent Nature Index innovation, qui classe les 200 meilleures universités du monde, l’Université de Genève est à la 21ème position. Les Universités de Lausanne, Berne, Fribourg et Neuchâtel ne figurent pas dans ce classement.