Thème: engagement politique

Philipp Gut, rédacteur en chef de «la Weltwoche», et Christoph Mörgeli (UDC, ZH), ancien Directeur et conservateur du musée de l’histoire de la médecine à l’Université de Zurich estiment dans la «Weltwoche» que les universités suisses (membres et axes de recherche) sont tournées à gauche (politiquement). Ils expliquent entre autre que l’Université de Zurich ne se concentre pas sur la recherche de pointe et les performances scientifiques, mais plus sur les études de genre, l’écologie ou la politologie de gauche. Ils citent également que les doctorats honoris causa de cette année 2018 ont été attribués à des personnalités membres du parti socialiste suisse (PS).

Le Recteur de l’Université de Zurich et Président de swissuniversities, Michael Hengartner  est content que universités, HES et HEP soient alors unies sous une organisation. Le fait qu’elles peuvent alors communiquer d’une seule voix serait d’une grande valeur ajoutée, notamment quand il est question de la formation de doctorant·e·s aux HES. Michael Hengartner estime que la création de swissuniversities a augmenté l’influence des hautes écoles au parlement fédéral.  D’ailleurs, il souhaite que «plus de scientifiques se lancent en politique», car la science y est actuellement sous-représentée.

Le plus grand défi des hautes écoles étant la digitalisation, et une coordination par swissuniversities serait nécessaire « pour que les hautes écoles ne réinventent pas toutes la roue digitale ».

Servan Grüninger, président de «reatch», un groupe de réflexion qui souhaite renforcer les relations entre les sciences et les autres parties de la société, estime que les universités et bailleurs de fonds ne devraient pas seulement tolérer, mais encourager l’intervention de chercheurs·euses dans les médias sur des questions politiques, particulièrement face aux faits erronés. Ce type d’engagement pourrait encore parfois nuire à la carrière. Un débat public sur les sciences nécessiterait plus que seulement des communiqués de presses et des documentaires de télévisions, mais plutôt des échanges d’égal à égal entre scientifiques, politiques et autres parties de la société.

La Rectrice de l’Université de Fribourg, Astrid Epiney, a rédigé un article pour le journal «La Liberté», dans lequel elle traite l’initiative populaire – «Le droit suisse au lieu de juges étrangers (pour l’autodétermination)». Elle conclue qu’«en règle générale, le respect du droit international ne pose aucun problème et qu’il est primordial pour la Suisse, tant d’un point de vue politique qu’économique, d’être intégrée à la communauté internationale et d’être perçue comme un partenaire fiable.»

La « politique basée sur l’évidence » est censée rendre l’action des pouvoirs politiques plus efficace et performante. Les faits scientifiquement obtenus complètent la politique et améliorent la qualité des discours politiques. Ils rendent les discours non seulement plus informatifs, mais également meilleurs, car les participants reviennent plus souvent aux arguments de leurs opposants et appuient plus leur argumentation sur le bien commun. Les positions ne sont donc pas formulées par intérêt personnel mais s’orientent plutôt aux défavorisés et au bénéfice du plus grand nombre de personnes.

Les scientifiques ont le potentiel d’amener des connaissances aux débats, de partager leurs résultats avec les citoyens et ainsi de créer un débat de bonne qualité. Ce potentiel est, selon les auteur·e·s, en grande partie inutilisé, les scientifiques étant fortement sous-représentés dans les débats politiques. La « March for Science » à Genève aurait comme objectif d’attirer l’attention sur l’importance de l’accès public à des connaissances pour la liberté et prospérité des gens. Alors que les faits alternatifs se répandent aux États-Unis et que la meilleure université hongroise est fermé à cause de son indépendance vis-à-vis du gouvernement, une manifestation est nécessaire.

À l’occasion de la March for Science, il est important que l’autorité scientifique ne soit pas perçue comme une autre forme d’élitisme de gauche. L’auteur de l’article estime que des scientifiques pourraient, au lieu de sermonner, communiquer différemment avec le grand public. Plutôt que se contenter d’expliquer pourquoi certaines théories populaires sur la vaccination ou le réchauffement climatique sont fausses, la communication scientifique devrait appeler aux émotions et aux valeurs du public, expliquer pourquoi la recherche est importante pour l’auteur·e personnellement et essayer de gagner ainsi la confiance du public. Des compétences rhétoriques sont essentielles, et moins celles de conférencier·ère.