Catégorie: Recherche

BeOne Medicines, avec un chiffre d’affaires Chiffre d’affaires de 3,8 milliards de dollars en 2024, transfère son siège à Bâle.

«Bâle est très attractive pour une entreprise de recherche», explique Reto Kessler, Country Manager de BeOne Medicines en Suisse : «Nous avons ici accès à 400 entreprises de biotechnologie différentes et à plus de 30’000 talents dans le secteur des sciences de la vie.»

Le conseiller d’Etat Kaspar Sutter ajoute : « En particulier dans la période actuelle, avec ces tensions mondiales, cette décision montre que nous offrons une sécurité de la recherche et une sécurité juridique ».

«Katrin Milzow et Thomas Werder Schläpfer ont pris les rênes du FNS le 1er avril. Tous deux sont convaincu·es que le FNS est bien armé pour relever les défis à venir grâce à l’engagement de ses collaborateurs·trices.» Leur vision du FNS? «Une organisation d’expert·es, qui continue d’être agile, innovante et efficace, travaillant en partenariat avec le Conseil de la recherche.»
Katrin Milzow explique que l’adaptation historique du FNS est notamment possible «grâce au système de milice». «Nos principes de soutien éprouvés, tels que la compétitivité, la qualité et l’indépendance, restent inchangés. Nous encourageons ainsi la créativité et la flexibilité des chercheuses et des chercheurs. […] Notre objectif est de mettre en place des mécanismes de financement simples, qui s’inspirent de notre conception élargie de l’excellence et favorisent une culture de recherche performante. Cela renforce en effet la résilience de la recherche et, partant, la capacité de notre société à assurer son avenir. L’échange avec des partenaires tels que les hautes écoles, les académies, Innosuisse et le Secrétariat d’État à la formation, à la recherche et à l’innovation (SEFRI) joue ici un rôle central. Notre Assemblée des délégué·es constitue également une base solide à cet égard», déclare Katrin Milzow.
Thomas Werder Schläpfer dénonce de son côté le risque actuel de dépendance de l’étranger de notre pays face aux coupes budgétaires proposées par le Conseil fédéral.
Finalement, la nouvelle co-direction souligne que «dans la situation géopolitique actuelle, il est en outre particulièrement important d’anticiper et d’intensifier de manière ciblée la coopération internationale». (snf.ch)

Alors que la base de données du Fonds national suisse (FNS) indique près de 900 projets de recherche liés aux États-Unis, Torsten Schwede, président du Conseil de la recherche du FNS, affirme que tous «se poursuivront sans restriction» du côté suisse. Cela est possible car «l’argent est séparé, même pour les projets communs. Aucun franc suisse de recherche ne traverse l’Atlantique». Si de l’argent venait à manquer du côté américain, le FNS s’assurerait ainsi que la partie suisse d’un projet soit garantie, car sinon les investissements du FNS seraient perdus. Des plans précis de refinancements ne sont toutefois pas encore précisés. «Pour l’instant, il s’agit plutôt de limiter les dégâts que d’avoir vraiment le sentiment que nous pourrions influencer massivement les choses», explique Torsten Schwede. «Attendre de voir ce qui se passe, et réagir si quelque chose se passe.» (SRF)

«En Suisse, environ 500’000 animaux sont utilisés chaque année pour la recherche. Ce chiffre reste stable depuis 25 ans, malgré les progrès technologiques et le développement de méthodes alternatives. Dans le podcast Zoom Info, la RTS explore comment ces pratiques persistent et quelles sont les alternatives émergentes.»

Lors d’un discours à l’Académie nationale des sciences (NAS), Michael Kratsios, conseiller scientifique du président américain Donald Trump, a défendu les coupes drastiques dans le financement fédéral de la recherche comme une mesure nécessaire pour «revitaliser» la science américaine. Il a affirmé que la communauté scientifique offre un rendement décroissant depuis 1980 et doit apprendre à faire plus avec moins.

Kratsios a critiqué la culture actuelle de la recherche, estimant que les biais politiques et l’accent mis sur la diversité, l’équité et l’inclusion (DEI) ont sapé la confiance du public envers les universités et détourné la science de sa quête objective de vérité, par exemple le manque d’auto-critique concernant l’enseignement à distance durant la pandémie de COVID-19, qu’il considère comme des preuves du conformisme nuisible à la science, et une affaire de manipulation de données dans le laboratoire du neuroscientifique Marc Tessier-Lavigne, qui est devenu président de l’Université de Stanford après [et qui a démissionné depuis].

Il a également soutenu la réduction des remboursements indirects aux universités et les a incitées à rechercher des financements privés. Bien qu’il ait promis de réduire les lourdeurs administratives imposées aux chercheurs, il n’a donné aucun détail concret.

Kratsios a rejeté l’idée que ces coupes poussent les scientifiques à quitter les États-Unis, affirmant que le pays reste le leader mondial de la recherche scientifique.

Plusieurs universités européennes, dont dix en Belgique (notamment KU Leuven, UCLouvain, Gand et les universités de Bruxelles), appellent à suspendre les liens scientifiques entre l’UE et Israël, face à la crise humanitaire à Gaza. Elles dénoncent le silence de l’Europe face aux violations des droits humains, et jugent cette inaction comme une atteinte à la crédibilité internationale. Ces universités rejoignent une mobilisation académique croissante, avec des pétitions, des ruptures de partenariats et des boycotts. Des pays comme les Pays-Bas, la France et la Finlande envisagent aussi de revoir les accords avec Israël. Toutefois, certains responsables européens, comme le membre du parlement européen Christian Ehler (Allemagne), rejettent ces initiatives, les qualifiant de discriminatoires et insistent sur le maintien de la coopération scientifique. La Commission européenne n’a pas encore réagi.

Les responsables de la politique de recherche et d’innovation de l’UE s’inquiètent de la fuite d’un nouveau tableau détaillant la structure du Fonds européen pour la compétitivité, qui semble être conçu pour rassembler plusieurs programmes de financement de l’UE – y compris le successeur d’Horizon Europe (FP10) – au sein d’une nouvelle structure de gouvernance.

Selon cet organigramme, la Commission européenne prévoit de créer cinq piliers au sein du Fonds pour la compétitivité :

• numérisation ;
• résilience, défense et espace ;
• transition propre et décarbonisation ;
• santé et biotechnologie ; et
• recherche « blue sky » et carrières.

Les clusters d’Horizon Europe semblent être dispersés dans ces cinq piliers et regroupés avec d’autres programmes existants : Digital Europe, Connecting Europe Facility, le Fonds européen de défense, EU4Health, le programme LIFE et d’autres. Le Conseil européen de la recherche, qui est l’organisme phare de financement de la recherche de l’UE, est également regroupé dans le cinquième pilier de la structure prévue.

Eszter Lakos, membre de la commission de la recherche et de l’industrie du Parlement européen, a fait part de ses vives inquiétudes quant à la structure proposée dans le tableau qui a fait l’objet d’une fuite: «Les inquiétudes les plus pressantes concernent le manque de clarté de la structure de gouvernance et l’absence de composantes essentielles du programme, notamment les infrastructures de recherche, les actions Marie Skłodowska-Curie, l’Institut européen d’innovation et de technologie et la dimension de l’élargissement de la participation», ajoutant que l’autonomie du Conseil européen de la recherche semblait également menacée.

Le Conseil scientifique allemand (Wissenschaftsrat) a déclaré dans un communiqué : «Le tournant international en matière de politique de sécurité pose également des défis fondamentaux au système scientifique et à notre société : les cyberattaques, l’influence et la fuite des connaissances menacent les universités et les instituts de recherche allemands.» Le Conseil «appelle à une sensibilisation accrue et à une gestion professionnelle des risques liés au savoir». Il liste ainsi les menaces actuelles envers la recherche:

• La fuite des connaissances, en citant notamment l’exemple du réseau Khan.
• L’influence indésirable, en particulier des gouvernements. Le gouvernement chinois est cité en exemple, des professeur·es étant signalé·es aux autorités et des autorités annulant certaines activités scientifiques.
• Les dépendances financières et scientifiques. Les collaborations avec les États-Unis sont actuellement inquiétées.
• La violation des principes éthiques de la recherche, en particulier le cas de l’anonymisation des sources dans le contexte de questions de migration par exemple.
• Les partenaires de pays critiques. «La collaboration avec des partenaires scientifiques ou économiques comporte également des risques potentiels. […] Le risque de fuite des connaissances est double.» Des erreurs conscientes peuvent être intégrées à des modèles et des bases de données sensibles peuvent être mises en accès.

Finalement, Conseil scientifique allemand plaide pour une plate-forme nationale pour la sécurité des connaissances, qui devrait être mise en place le plus rapidement possible. «En tant que point de contact central, elle doit soutenir les acteurs scientifiques de manière rapide et non bureaucratique dans l’évaluation des risques liés aux connaissances en leur fournissant des informations complètes.» L’article publié sur wissenschaftsrat.de comporte un schéma qui «résume de manière idéale l’évaluation des risques».

L’UNIGE lance en effet un programme de chaires d’excellence, créées pour attirer les meilleurs talents dans des domaines stratégiques : La médecine, les neurosciences, la physique, les mathématiques, voire le domaine de la vie dans l’Univers forment les piliers de cette première phase, mais d’autres disciplines pourraient suivre, selon les opportunités.

La rectrice Audrey Leuba, qualifie ce moment de lancement de «particulièrement opportun», «puisque la science est menacée de toutes parts. Financées par la Fondation Hans Wilsdorf à hauteur de 10 millions de francs en 2025, ces chaires joueront également un rôle d’accélérateur, en facilitant l’accès à des financements compétitifs et en stimulant les partenariats stratégiques. »

«Le CERN aimerait construire un nouveau collisionneur géant à la frontière franco-suisse. Au vu de son coût financier et écologique, un tel projet est tout bonnement ahurissant, juge notre chroniqueur Michel Huissoud, ex-Contrôleur général des finances à Berne, qui joint sa voix au concert de critiques.»

Le chroniqueur écrit: «Pour moi, le problème le plus grave est celui de l’héritage pour les générations futures. Après avoir creusé pour 6 milliards un tunnel de 90 kilomètres de long, le CERN va y enfouir à plus de 200 mètres de profondeur une usine souterraine pour plus de 30 milliards de francs. Qui la ressortira un jour? A quel prix? Et qui financera ce démantèlement? Ces questions essentielles n’ont hélas jamais été abordées. Une recommandation à nos décideurs: il faut exiger des garanties.»

Le Temps révèle que «des données issues du site d’emploi scientifique Nature Careers montrent que les chercheurs américains sont nombreux à chercher un poste à l’étranger depuis l’élection de Donald Trump. Le désintérêt pour les Etats-Unis se confirme aussi.»

Des chercheur·euses de l’Université de Zurich ont utilisé l’intelligence artificielle (IA) pour créer près de 1800 commentaires dans plus de 1000 fils de discussion sur Reddit, une plateforme en ligne sur laquelle les utilisateur·ices peuvent trouver des forums de discussion, et qui interdit tout usage non déclaré de l’IA. L’expérience cachée, qui s’est déroulée sur une période de quatre mois, de novembre 2024 à mars 2025, soulève des questions sur l’éthique dans la recherche.

Suite à la découverte de la manipulation, les administrateur·ices du Subreddit ont demandé à l’Université de Zurich de ne pas publier l’étude et de s’excuser publiquement auprès de ses utilisateur·ices. Dans leur réponse sur Reddit, les auteur·ices de l’étude se défendent et continuent d’insister pour que l’étude soit publiée. (NZZ) Les chercheur·euses admettaient avoir violé le règlement du forum, mais estimaient que «l’expérience était indispensable, compte tenu de son importance sociétale». Aujourd’hui, les comptes IA ont été bloqués, et Reddit envisage une action en justice. (Blick)

Martin Steiger, avocat et expert en droit dans l’espace numérique, affirme que «la fin ne justifie pas tous les moyens. La conception de l’étude est manifestement en contradiction avec les principes éthiques». (NZZ) Peter G. Kirchschläger, professeur d’éthique à l’université de Lucerne, avance que «la curiosité scientifique ne constitue pas une légitimation pour la tromperie et la manipulation de personnes dans un espace public». Le professeur ajoute que «d’un point de vue éthique, les dangers de la désinformation et de la manipulation des gens à l’aide de ce que l’on appelle l’IA sont immenses. Des réglementations globales sont nécessaires de toute urgence.» (Tages-Anzeiger)

Selon le médiateur de l’Université de Zurich, la commission d’éthique de la faculté de philosophie a indiqué aux chercheur·euses que les participant·es devaient être informé·es dans la mesure du possible et que les règles de la plateforme devaient être entièrement respectées. Toutefois, cela n’a pas été le cas. «Les évaluations de la commission d’éthique de la faculté de philosophie sont des recommandations qui ne sont pas juridiquement contraignantes», explique Rita Ziegler du service de presse de l’université de Zurich. La responsabilité de la réalisation du projet et de la publication des résultats incombe donc aux chercheur·euses elles·eux-mêmes.
Suite à cet incident, l’Université de Zurich déclare formuler à l’avenir des «recommandations plus fermes» à l’égard des scientifiques et surveiller de plus près les règles des communautés des plateformes sur lesquelles sont menées des études expérimentales. Le service de presse de l’université de Zurich a indiqué que «les chercheur·euses ont décidé de leur propre initiative de ne pas publier les résultats de leurs recherches». (Tages-Anzeiger)

L’une des principales conséquences de l’assaut lancé par l’administration du président Donald Trump contre la recherche a été de mettre les données en péril, en modifiant le financement et l’accès aux dépôts de données et autres collections de données de recherches. Les données climatiques, sanitaires, environnementales et historiques ont toutes été retirées des sites web fédéraux. Ces dernières années, des collections irremplaçables ont été perdues dans le monde entier. Au Soudan, au Mali, en Afghanistan, par exemple, des actions coordonnées auraient pu atténuer l’ampleur des pertes de données, estiment Louise Bezuidenhout (Université de Leiden) et Hugh Shanahan (Université de Londres), qui ont rédigé l’article, souhaitant faire de la censure de Trump un catalyseur pour protéger la recherche partout dans le monde. Les inquiétudes concernant la perte de données accompagnent celles concernant le financement de la préservation des données. Des gouvernements démocratiquement élus – par exemple les Etats-Unis, l’Argentine, les Pays-Bas – ont changé radicalement de cap et les réductions drastiques des budgets de l’enseignement supérieur ont des conséquences importantes sur la recherche et la viabilité à long terme des ressources de recherche.

Et les auteurs de l’article regrettent également le géoblocage des ressources de recherche en libre accès pour les utilisateurs des pays sanctionnés par l’UE, les États-Unis et le Royaume-Uni. «Ces cas mettent en évidence l’influence des politiques nationales sur le système mondial de la recherche et la marginalisation continue de certaines communautés sur la base de valeurs et de politiques nationales. Dans un monde de plus en plus polarisé, des cas similaires de contrôle numérique sont susceptibles de proliférer. […] Quelles pratiques pouvons-nous adopter pour donner à la communauté universitaire l’agilité nécessaire pour répondre aux crises futures ? La science et l’érudition génèrent des connaissances partagées au niveau mondial qui servent l’humanité, et il est important qu’en tant que communauté mondiale de chercheurs, nous continuions à défendre notre liberté académique et l’intégrité de la recherche.»

«L’EPFZ, l’EPFL et d’autres hautes écoles suisses mettent au point un modèle helvétique de langage d’intelligence artificielle (IA), qui sera présenté cet été. Leur but est de positionner la Suisse en tant que lieu de développement et d’utilisation d’une IA transparente et digne de confiance.»