Thème: expérimentation animale

Faut-il interdire les expérimentations animales et humaines? La professeure en éthique biomédicale Samia Hurst-Majno de l’Université de Genève, et le professeur en neurosciences Sebastian Jessberger de l’Université de Zurich estiment  que non, par pesée d’intérêts.

Le 13 février, Bâle-Ville votera sur l’initiative populaire « Droits fondamentaux des primates » qui demande que la Constitution cantonale soit complétée par un article sur le droit des primates non-humains à la vie et à l’intégrité physique et mentale.

Les conséquences possibles d’une acceptation de l’initiative ne sont pas claires. Selon le texte de l’initiative, la nouveauté ne concernerait que les primates appartenant au canton. Or, le canton ne possède pas de singes. Le zoo de Bâle, organisé en droit privé, et la pharmacie bâloise craignent toutefois que l’initiative ne concerne également leurs primates, raison pour laquelle ils s’engagent dans la campagne de votation contre l’initiative populaire.

La gauche est majoritairement favorable à l’initiative. Le PS est toutefois divisé, comme l’ont déjà montré les débats au Parlement en novembre. En revanche, les partis bourgeois tels que le PLR, l’UDC, le Parti libéral-démocrate, le Centre et les Verts-libéraux rejettent l’initiative.

L’auteur de l’article estime que l’inititiative populaire qui vise l’interdiction de l’expérimentation animale et humaine revient à saper le droit fondamental à la santé. Par rapport à cette initiative («grossière, mais triviale»), l’initiative bâloise d’accorder des droits fondamentaux aux primates non-humains est plus raffinée et il est plus difficile de cerner ses conséquences. Et selon l’auteur, «C’est là que réside le risque.» La philosophie de son organisation initiatrice Sentience Politics repose sur l’idée que les intérêts de l’être humain ne doivent en principe plus primer sur ceux des autres êtres vivants sensibles. «Etape par étape, il s’agit d’une grande utopie: la suisse végane dans tous les domaines de la vie.»

Servan Grüniger et Marie Zufferey, président et coresponsable de l’antenne romande du groupe de réflexion «pour une culture favorable à la recherche» Reatch!, ont rédigé un article sur les conséquences néfastes qu’aurait l’acceptation de l’initiative populaire pour l’interdiction d’expérimentations sur les animaux et les humains.

«… le débat sur l’expérimentation animale ne devrait pas se limiter à mettre aux prises défenseur·euse·s des animaux et chercheur·euse·s recourant à l’expérimentation animale. A côté de ces protagonistes, il serait profitable que s’asseyent à une même table non seulement les professionnel·le·s travaillant avec des animaux de laboratoire, mais également des personnalités issues de la médecine humaine et vétérinaire, de l’éthique, de la statistique ou du droit. En outre, le public doit avoir accès à un contenu informationnel qui dépasse les slogans réducteurs.» Dans cette idée, le groupe Reatch organise ainsi un débat public sur cette question.

Johannes Boacek, Professeur en neurosciences à l’École polytechnique fédérale, explique «pourquoi il est trompeur de penser que nous pouvons remplacer complètement l’expérimentation animale par des méthodes alternatives, et pourquoi nous devons abaisser plutôt qu’élever les obstacles à la recherche.» Il estime qu’il serait possible et nécessaire de rationaliser les procédures administratives relatives aux licences expérimentales. (ETH)

Des rongeurs surnuméraires dans un élevage universitaire de Zurich échappent à l’expérimentation animale. Le refuge Rosel participe au projet «Rehoming» institué par la Protection suisse des animaux et l’Université de Zurich.

L’historien Grégroie Gonin estime que «La valeur intrisèque de l’animal interdit de le sacrifier pour sauver des vies humaines. […] Au delà du résultat, puisse la votation [sur l’initiative populaire contre l’expérimentation animale et humaine] enrichir le débat sur la relation, plurimillénaire, entre l’homme et l’altérité animale. »

L’initiative pour l’interdiction de l’expérimentation animale ne laisse pas d’inquiéter les milieux scientifiques. Lors d’une prise de parole commune, le 13 janvier 2022, les représentants des principales institutions du pays, autour du Fonds national suisse (FNS), ont réaffirmé leur opposition drastique au texte et leurs inquiétudes s’il emportait le suffrage populaire.

«Le texte qui veut interdire l’expérimentation animale et humaine en Suisse aurait des conséquences « désastreuses » pour la santé humaine et la recherche. Un comité de partis de gauche et de droite a plaidé lundi en faveur du non lors de la votation du 13 février. […] Cette initiative menacerait les soins médicaux pour la population, a avancé le comité interpartis devant les médias. Elle créerait également d’énormes problèmes pour la médecine vétérinaire, la recherche et l’innovation, l’industrie pharmaceutique et l’agriculture.»

Selon l’auteure de l’article paru dans la NZZ am Sonntag, l’argument, souvent avancé, que de moins en moins d’animaux sont utilisés pour l’expérimentation animale, n’est pas tout à fait valide: «Le nombre d’animaux de laboratoire « utilisés » représente moins de la moitié de tous les animaux de laboratoire qui meurent chaque année dans les instituts de recherche suisses. Des centaines de milliers d’animaux sont certes élevés pour l’expérimentation, mais jamais utilisés à des fins scientifiques.» Du point de vue du comité d’initiative, la Confédération maquille le nombre de victimes de l’expérimentation animale. L’Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires, compétent en la matière, rejette cette accusation.

La Conseillère aux Etats Maja Graf (Verts, BL), opposée à l’expérimentation animale, se montre choquée par le grand nombre d’animaux de laboratoires: «Cela soulève beaucoup de questions pour moi». Cependant, elle ne soutient tout de même pas cette initiative, car elle «manque sa cible».

Detlef Günther, vice-président pour la recherche à l’EPFZ, s’oppose également contre l’initiative, et souligne l’importance d’une discussion basée sur les faits où les chercheur-e-s peuvent exprimer leurs points de vues sans devoir craindre pour leur vie.

«L’initiative qui vise à interdire l’expérimentation animale et humaine peine à réunir des soutiens. Elle a non seulement tous les partis politiques contre elle, mais les milieux de défense des animaux sont aussi sceptiques.»

«Sans faire dans la nuance, le conseiller fédéral a appelé au rejet de l’initiative pour l’interdiction de l’expérimentation animale et humaine qui sera soumise au peuple le 13 février prochain. Le texte vise à interdire totalement la pratique en Suisse sur les animaux, mais aussi à interdire l’importation de produits développés à l’étranger par ce biais. […] Si environ 80 associations soutiennent les initiants, la puissante Protection suisse des animaux (PSA) s’abstient de le faire, elle qui juge le texte trop extrême. Même si aux yeux du Conseil fédéral l’affaire semble claire tant les fronts sont figés, ce sujet hautement émotionnel risque d’occuper les débats […].» (24 heures)

Le Tages-Anzeiger met en avant l’importance des expérimentations animales (et humaines) pour la sortie de la crise sanitaire, la baisse du nombre d’animaux utilisés pour la recherche en Suisse, et le manque de soutien de l’initiative au parlement.

Une initiative bâloise souhaite accorder des droits fondamentaux aux primates, comme «le droit des primates non humains à la vie et à l’intégrité physique et mentale». Selon le Tribunal fédéral, l’initiative ne vise toutefois pas à étendre les droits fondamentaux adaptés aux êtres humains, mais à introduire des droits spéciaux, qui ne s’appliquent justement qu’aux primates non humains.

En cas d’acceptation de l’initiative, la mise en œuvre exacte devrait probablement être réglée dans un décret cantonal. Selon le département de la santé responsable de l’initiative, il est cependant déjà certain que les primates auraient besoin d’une représentation d’intérêts en cas d’un «Oui». Il pourrait s’agir par exemple de l’office vétérinaire ou d’une organisation de protection des animaux. Selon la Cour d’appel, un médiateur serait également envisageable.

Pour les institutions privées, comme les zoos ou les instituts de recherche privés qui ne détiennent actuellement pas de primates, l’initiative ne serait pas directement contraignante. La question de savoir si l’initiative pourrait tout de même s’appliquer dans des cas particuliers par le biais d’un effet tiers indirect est controversée, par exemple si un tribunal fondait son jugement sur les droits fondamentaux des primates dans un litige concernant la détention de singes dans un zoo. La cour d’appel exclut un tel effet à l’égard des tiers, mais le conservateur des singes du Zoo de Bâle est inquiet, indiquant que l’acceptation de l’initiative pourrait avoir comme conséquence qu’un animal en souffrance ne pourrait plus être euthanasié.

L’Université de Berne souhaite contribuer à offrir aux malades le meilleur type de soutien possible, affirment le Recteur de l’Université de Berne Christian Leumann et le Vice-recteur à la recherche Daniel Candinas. Lorsqu’aucune autre méthode ne permet d’atteindre le but recherché, les expériences sur les animaux sont donc aussi éthiquement responsables, soulignent-ils dans l’interview parue dans le dernier magazine UniPress sur le thème de l’expérimentation animale.

L’initiative « Droits fondamentaux pour les primates », lancée en 2017 par l’organisation antispéciste Sentience Politics sera bientôt soumise au vote dans le canton de Bâle. Dans le cas de cette initiative, il s’agit de protéger le droit fondamental à la vie et à l’intégrité physique et mentale des primates. En 2018, cette initiative avait été rejetée par le gouvernement et le Parlement bâlois, mais a gagné ensuite auprès de la Cour d’appel et au Tribunal fédéral

Le Zoo de Bâle et le parc animalier Lange Erlen sont actuellement les seules institutions publiques de Bâle à détenir des primates. Les effets concrets que l’initiative sur les institutions privées ne sont pas encore clairs. Le Grand Conseil se prononcera la semaine prochaine sur le rapport de la commission.

«Les laboratoires ont moins eu recours à l’expérimentation animale en 2020. Il s’agit d’une baisse de 2,8% par rapport à 2019. Les restrictions appliquées en raison du Covid-19 ont joué un rôle dans cette baisse.»

L’initiative populaire pour une interdiction de l’expérimentation animale et humaine a été débattue hier au Conseil des États. Jugée trop extrême par les élu·e·s, elle n’a pas trouvé une seule voix en sa faveur. Le Conseil national n’avait pas souhaité présenter un contre-projet.

Cependant, selon le Conseiller fédéral Alain Berset, l’augmentation des crédits pour le centre de compétence 3R, qui vise le remplacement, la réduction et le raffinement de l’expérimentation animale, pourrait être interprétée comme un contre-projet indirect. La Suisse a prévu d’y consacrer 5 millions de francs, une hausse de 34%, ces quatre prochaines années.

Ce lundi 6 juin, le Conseil des États examine l’initiative visant à interdire les expériences sur les animaux. Les exigences sont de grande portée : non seulement les expériences sur les animaux seraient automatiquement définies comme des actes de cruauté punissables, mais la recherche sur les humains serait également largement interdite.

Pour le neuroscientifique et professeur en imagerie expérimentale à l’Université de Zurich Bruno Weber, une telle interdiction serait un désastre pour la recherche. Son groupe de recherche observe notamment la circulation du sang dans les plus petits vaisseaux sanguins, ce qui n’est pas possible sans un cœur qui pompe le sang. C’est pourquoi les expériences sur les animaux sont irremplaçables pour la recherche argumente-t-il. Pour démontrer que les expériences sur les animaux sont déjà assez strictement réglementées, il présente son laboratoire au journal Blick.

L’auteur de l’article estime qu’il est peu probable que l’initiative aboutisse. Le Conseil fédéral et le Conseil national ont déjà recommandé son rejet, et même le mouvement de protection des animaux s’y est opposé.

Dans sa rubrique du SonntagsBlick, le Président du Conseil des Écoles polytechnique fédérales Michael Hengartner se positionne contre l’initiative populaire pour l’interdiction de la l’expérimentation animale, et qui sera probablement voté cet hiver 2021. Il propose plutôt d’approfondir la recherche sur les méthodes alternatives et se réfère au nouveau programme national de recherche sur les 3R («replace, reduce, refine»).

La recherche est actuellement en pénurie de singes pour l’expérimentation animale dans les laboratoires aux États-Unis comme en Europe. Deux raisons sont invoquées : premièrement, en raison de la recherche sur des vaccins et médicaments contre le coronavirus, le besoin de singes expérimentaux a augmenté. Tous les vaccins contre le Covid-19 approuvés jusqu’à présent avaient été testés sur des singes. Deuxièmement, en janvier 2020 la Chine, qui élève et exporte la plupart des animaux pour les institutions de recherche, a mis fin au commerce d’animaux sauvages et de laboratoire.

Le directeur du Centre allemand pour primates juge que certaines études ne pourraient plus être réalisées si la pénurie persiste. L’émission du SRF émet l’hypothèse que cette pénurie pourrait favoriser le développement de méthodes alternatives, telles que la recherche sur les cultures cellulaires.