Thème: open access

Selon une récente étude revue par des paires, la publication dans un journal très sélectif engendre seulement 1000 dollars américains [l’équivalent de CHF 926,60 selon Morningstar, le 11.10.2021]. Cette étude a été co-rédigé par un ancien directeur de publication de la maison d’édition Wiley et directeur général de Springer. Toutefois, les titres les plus prestigieux du monde ont l’intention de faire payer beaucoup plus cher, Nature estimant le coût de publication d’un article à 9’500 Euros [CHF 10’186,50] et Cell, propriété d’Elsevier, à 7’800 livres [CHF 9’859,24].

La direction de l’Université de Zurich a récemment approuvé une directive sur l’Open Science pour établir une culture de la science ouverte comme pratique standard à l’avenir. «L’avenir est à la science ouverte. La politique définit la vision et les objectifs que nous voulons atteindre étape par étape dans les années à venir», déclare Elisabeth Stark, Vice-rectrice pour la Recherche, la Relève et l’Innovation.

Les articles scientifiques issus de projets financés par l’UKRI (UK Research and Innovation) devront être publiés dans des revues en libre accès, a annoncé aujourd’hui l’agence de financement, suivant ainsi une tendance mondiale dans l’édition scientifique à l’abandon des modèles d’abonnement.

La politique mise à jour de l’UKRI exige un accès libre immédiat pour les articles de recherche examinés par les pairs et soumis pour publication à partir du 1er avril 2022. Elle prévoit également une nouvelle exigence pour les monographies, les chapitres de livres et les collections éditées publiés à partir du 1er janvier 2024, qui devront être mis en libre accès dans les 12 mois suivant leur publication.

L’entreprise bâloise MDPI, qui publie plus de 40 journaux, s’est hissé au rang de l’un des plus grands éditeurs universitaires en libre accès au monde en 2020.

Les opinions sur le MDPI diffèrent parmi les scientifiques. Jochen Markand chercheur sur la transformation durable à l’EPFZ, estime que le modèle d’affaires «porte atteinte à l’intégrité scientifique. […] Comme l’éditeur gagne son argent avec la quantité plutôt qu’avec la qualité, il y a un risque que chaque article payé soit publié.» Par ailleurs, «Les éditeurs comme MDPI sapent la crédibilité de la science. […] C’est un scandale que l’EPFZ et d’autres universités suisses soutiennent les pratiques du MDPI en couvrant les frais de publication.

swissuniversities a signé un accord avec l’éditeur Wiley conçu selon le modèle «read & publish». L’accord «permettra aux chercheurs et étudiants de 40 hautes écoles et instituts de recherche en Suisse de consulter les 1450 revues du groupe et leur permettra de publier dans les revues du groupe qui sont en open access — c’est-à-dire, en accès libre.»

«L’engagement de l’alma mater en faveur du partage des connaissances scientifiques ainsi que son adhésion aux principes de la science ouverte se traduisent aujourd’hui par la publication d’une charte. Une feuille de route, détaillant les principales actions à mettre en œuvre, accompagne le document.»

«La Suisse s’interroge sur le plan S, cette initiative européenne qui, depuis le 1er janvier, veut rendre immédiatement accessible et sans frais pour les lecteurs la recherche scientifique financée par ses organisations.»

En janvier 2021, le Plan S pour le libre accès entrera en vigueur. Il a été signé par un grand nombre d’organismes finançant la recherche en Europe. Sous le Plan S, ces organismes demandent aux auteurs de publier en libre accès les articles sur les recherches qu’ils ont financées. Une façon pour les auteurs de se conformer à cette nouvelle règle est de choisir des revues qui imposent des «frais de traitement des articles»  pour rendre le contenu immédiatement accessible.

La revue scientifique Nature permettra la publication immédiate en libre accès pour €9’500 par article. Ce montant suscite des critiques. En comparaison, une publication en libre accès dans The Lancet, qui a facteur d’impact supérieur, coûte seulement $5000.

Vingt-cinq chercheurs et historiens suisse-romands ont lancé une pétition qui a provoqué un engouement sur change.org. Ils et elles regrettent que les chercheur-e-s en histoire ne peuvent parfois plus continuer leur recherche en raison du Covid-19. Par ailleurs, certaines archives sont devenus inaccessibles à cause de la pandémie actuelle.

La pétition demande, entre autres, que les universités («institutional sponsors») accordent aux chercheur-e-s le droit d’utiliser les fonds qu’ils-elles n’ont pas pu dépenser pour leurs voyages afin de numériser des documents sources.

cOAlition S prend note que le conseil scientifique du Conseil européen pour la recherche CER a opté de poursuivre une voie plus indépendante et défend sa position.

Le conseil scientifique du CER s’est engagé à mettre en œuvre un accès ouvert, complet et immédiat. Il continue à soutenir les principes qui sous-tendent le Plan S. Cependant il a choisi de «s’engager pour l’implémentation de l’Open Access indépendamment des activités de la CoOAlition S». Le CER souhaite ainsi «préserver l’équité entre les communautés de recherche et entre les pays européens, en mettant particulièrement l’accent sur les pays dont le soutien financier national à la recherche est le plus limité» et s’engage à mieux protéger les jeunes chercheur-e-s.

«swissuniversities a adopté un nouvel accord transformatif Open Access avec Springer Nature. Cet accord fournit aux chercheurs suisses un accès à SpringerLink comptant plus de 2000 journaux hybrides et permet aux auteurs affiliés aux institutions académiques et de recherche suisses de publier leurs recherches scientifiques acceptées en Open Access, les rendant ainsi directement et librement accessibles dès la publication.»

Le professeur en histoire de l’Université de Saint-Gall Caspar Hirschi, estime que le processus d’examen par des pairs est «comme le bitcoin: surestimée, susceptible à des abus et énergivore».

Il estime que ce processus est inutile, «puisque la critique publique fait du bon travail», en accélérant les sciences tout en encourageant l’interdisciplinarité et en nivelant les hiérarchies.

Cette période remet en question l’importance des journaux. Caspar Hirschi fait allusion à Lancetgate – deux articles, paru dans des revues prestigieuses, qui ont influencé la politique, mais qui ont du être rétractés parce que la recherche avait été faite par une entreprise douteuse, avec des données faussés et un collectif d’auteurs suspect.

«L’échec de la revue par des pairs fait partie du système. Des expériences ont démontré que les évaluateurs ne détectent pas les erreurs grossières, et – sous la protection de l’anonymat – règlent parfois des comptes ou volent des résultats. Parce que le peer-review est surévalué, les chercheurs ne sont pas assez critiques avec les conclusions.»

Le MIT a mis fin aux négociations d’un nouveau contrat avec Elsevier. L’éditeur n’a pas été en mesure de présenter une proposition conforme aux règlement («framework») du MIT pour les contrats des éditeurs.

«Parmi mes articles scientifiques, lesquels sont disponibles en libre accès? Les chercheuses et chercheurs suisses peuvent désormais répondre à cette question grâce au programme en ligne « SNSF Open Access Check ». Le prototype couvre des articles publiés depuis 2015. […] Le FNS espère de cette initiative une impulsion qui favorisera la généralisation de l’Open Access.»

«Le Consortium des bibliothèques universitaires suisses (Csal) a obtenu un accord avec Elsevier pour garantir aux universités et institutions suisses l’accès aux publications scientifiques de l’éditeur. Nouveauté: l’accord, de type «read & publish», a également pour but de faciliter la publication en accès libre, selon Swissuniversites.»

Le gouvernement français demande le libre accès (selon les principes FAIR) des publications et données scientifiques issues de la recherche française sur le Covid-19.

Le Fond national suisse, swissuniversities et le Consortium des bibliothèques universitaires suisses ont lancé hier un appel aux éditeurs scientifiques. Cet appel demande «l’ouverture globale des publications, trop souvent soumises à des abonnements payants» et rejoint ainsi l’appel de l’International Coalition of Library Consortia (ICOLC).

«La lutte contre le coronavirus entraîne un changement radical dans la science. Les chercheurs partagent leurs données, travaillent plus rapidement que jamais et s’adressent au public par le biais des médias sociaux.»

Le groupe Cesaer des universités européennes de science et de technologie a ajouté sa voix à celles qui demandent à la Commission européenne de proposer une nouvelle législation européenne qui donnerait aux chercheurs le droit légal de partager ouvertement et sans délai les résultats de la recherche financée par des fonds publics. Cette demande fait écho à un appel lancé plus tôt en février par trois associations de chercheur-e-s : le«European Council of Doctoral Candidates and Junior Researchers», la «Marie Curie Alumni Association» et la «Young Academy of Europe».