Thème: génie génétique

«En amont du vote des eurodéputés, mercredi 7 février, sur les conditions d’autorisation en Europe des «nouveaux OGM», l’organisation WePlanet a orchestré sur les réseaux sociaux une campagne d’influence fondée sur la mise en avant de chercheurs favorables à la dérégulation de la diffusion de ces plantes, issues des nouvelles techniques génomiques (NGT pour New Genomic Techniques).» L’ONG a bénéficié d’un appui de l’Institut de biologie du Centre national de la recherche scientifique (CNRS). Selon l’article du Monde «La direction du CNRS reconnaît cependant que cette position n’est pas le fruit d’une confrontation pluridisciplinaire de points de vue.»»

Un écologue, directeur de recherche au CNRS se dit «Consterné par une prise de position publique de certains acteurs au CNRS qui prend en otage l’ensemble de l’établissement ». Une biologiste médaille de bronze du CNRS écrit qu’elle est «Assez hallucinée sur la manière de nous enjoindre de faire du lobbying et que le CNRS [relaie] textuellement les propos d’une ONG, assez nébuleuse qui plus est».

La Commission européenne veut autoriser une nouvelle génération d’organismes génétiquement modifiés (OGM) sur le marché à cause du réchauffement climatique, une utilisation qui est déjà encrée en Europe, mais pas en Suisse. Faisant suite aux plaintes des paysan∙nes, à l’appauvrissement des sols, et au fait que la permaculture et les pesticides «ne suffisent plus», le débat public est relancé.

Selon Christine Clavien, Philosophe sciences et morale à l’Université de Genève, on observe une «baisse du degré de vigilance» car les technologies ont évolué et on a «plus de recul par rapport à il y a trente ans.» Elle relativise néanmoins l’intervention des OGM dans l’agriculture. «C’est comme un petit pansement» qui n’aide en rien le changement climatique. Les produits avec des OGM pourront peut-être permettre d’améliorer la productivité, de réduire les pesticides et demanderont moins d’eau, mais ce ne sera pas «une solution miracle, juste un coup de pouce.»

Christine Clavien souligne également le paradoxe sociétal suivant : l’emploi d’OGM dans l’alimentation est très décrié, mais semble poser moins de problème quand ils sont utilisés en médecine. (La Matinale, minute 17 :12)

«Le moratoire sur l’usage d’organismes génétiquement modifiés (OGM) dans l’agriculture devrait être prolongé jusqu’à fin 2025, selon la commission de la science du Conseil national. Des points en suspens devront être clarifiés en vue d’un éventuel assouplissement de la loi. […] la semaine passée dans la presse alémanique, plusieurs dizaines de scientifiques demandaient l’arrêt du moratoire. Les OGM pourraient, selon eux, rendre un grand service à l’agriculture. D’autant qu’il n’y a jusqu’à présent pas de preuve scientifique que les plantes génétiquement modifiées présentent un plus grand risque que les plantes conventionnelles. Ainsi, plutôt qu’un moratoire, il faudrait une évaluation au cas par cas, estiment ces chercheurs et chercheuses.»

L’ancien recteur de l’Université de Zurich Michael Hengarner, préside depuis février 2020 le Conseil des EPF. Selon l’auteur de la Weltwoche, il aurait commis plusieurs erreurs importantes depuis son entrée en fonction.

1. Le projet de fusion entre WSL avec Eawag, annoncé il y a deux ans par sa prédécesseure (ad intérim) Beth Krasna, n’a pas avancé.
2. La sélection de Beate Jesse pour le poste de Directrice au WSL serait «louche» («fragwürdig»).
3. Le soutien de Michael Hengartner de la ligne politique du Conseil fédéral reviendrait à une «réaction réflexe». Qu’il s’agisse de questions autour du Covid, du changement climatique ou des initiatives populaires, sa position de suivre résolument la ligne du Conseil fédéral, est critiquée.
4. Le soutien à la prolongation du moratoire sur le génie génétique reviendrait à une «prévention de la recherche».
5. Le «désordre» financier et administratif laissé sous la présidence de Patrick Aebischer à l’EPFL et par Joël Mesot à l’Institut Paul Scherrer n’est pas remis en ordre. L’auteur de l’article vient à la conclusion que la bonne gestion de l’argent des contribuables n’est pas considérée comme une priorité.

En 2005, l’électorat suisse avait interdit la culture de plantes génétiquement modifiées. Depuis, le Parlement à prolongé ce moratoire. Cependant, les méthodes de génie génétique ont gagné de précision avec la découverte du Crispr-Cas9. L’Académie suisse des sciences naturelles (SCNAT) estime que la sécurité des plantes génétiquement modifiées a été «examinée dans d’innombrables études». Une nouvelle prolongation du moratoire «ne peut être justifiée par la protection de l’homme et de l’environnement».

Le SCNAT, les Verts-libéraux et la PLR demandent au gouvernement fédéral d’évaluer séparément les «anciennes» et «nouvelles» méthodes. Leur proposition : réglementer les plantes individuellement au lieu de la technologie derrière.

Le Conseil fédéral a prolongé le moratoire sur le génie génétique jusqu’en 2025. Cette nouvelle position sur la question de l’édition du génome avec la technologie Crispr/Cas9 soumet cette technologie à la loi sur le génie génétique sans aucun ajustement. Il y a deux ans à peine, le Conseil fédéral avait pourtant promis une réglementation plus libérale, d’une adaptation de la loi sur le génie génétique «basée sur le risque». Ceci aurait signifié que la confédération traite différemment le «nouveau génie génétique» [utilisant Crispr/Cas9] par rapport à l’ancien.

La décision du Conseil fédéral a suscité des réactions mixtes. Au Parlement, le moratoire trouvera facilement une majorité, les agriculteurs-trices et les Verts étant sceptiques envers l’édition du génome.

Du côté des chercheur-e-s impliqué-e-s dans la recherche génétique, la déception est palpable. Le professeur en biologie moléculaire à l’Université de Zurich, Beat Keller, voit dans l’édition du génome un outil prometteur pour faire face au changement climatique dans le domaine de l’agriculture. Selon lui, il serait faux d’assimiler l’édition du génome au génie génétique classique. Par ailleurs, un sondage récent de 643 consommateurs-rices suisse-allémaniques indique que l’édition génétique serait mieux acceptée que l’utilisation de pesticides artificiels ou naturels.

«Des essais de culture en plein champ d’un maïs génétique modifié ont été autorisés à Reckenholz près de Zurich, annonce ce 2 mars l’Office fédéral de l’environnement (OFEV). […] En Suisse, les cultures d’OGM sont interdites par un moratoire qui doit durer jusqu’à fin 2021 au moins. Mais les recherches scientifiques sont autorisées. Pour les opposants au OGM, ce nouvel essai en plein ne démontre aucune utilité, tant sur le plan agro-économique que rationnel; selon eux, son coût important ne justifie pas l’investissement et ces fonds devraient plutôt être utilisés pour développer des variétés que les agriculteurs suisses pourront cultiver en Suisse.»

Bill Wirtz, analyste de politiques publiques pour le Consumer Choice Center, estime que des résultats de recherche solides, par exemple en génie génétique, devraient faire foi indépendamment des liens qu’un-e chercheur-euse pourrait avoir avec des entreprises ou organisations tiers en lien avec la recherche. «La méthode scientifique est attaquée par ceux qui ne croient pas à l’analyse et à la comparaison des preuves. Ils prétendent qu’une toile d’araignée de groupes industriels a capturé toutes les voix pro-science en finançant les opinions. Par conséquent, les politiciens légifèrent et réglementent les innovations scientifiques et limitent le choix des consommateurs.»

L’Ecole polytechnique fédérale de Zurich (EPFZ) profiterait d’une législation plus laxiste en Afrique pour mener une expérience de dissémination d’OGM jugée dangereuse par plusieurs ONG suisses et nigérianes. « Il faut s’assurer que les mêmes normes soient appliquées en Suisse comme à l’étranger », estime Céline Kohlprath, responsable de la politique de développement et médias pour Swissaid. Du côté de la haute école, on assure que « les risques sont très limités. […] Nous respectons les normes internationales.

Le Président du Conseil des ETH Fritz Schiesser regrette la récente décision de la Cour de justice de l’Union Européenne sur le génie génétique, car elle ne prend pas en compte des conclusions scientifiques.