Thème: open science

Le journal «La Liberté» a publié un grand article sur la politique de l’UNIL du Open Access.

Des milliers de scientifiques en Allemagne et en Suède et n’ont plus accès aux articles de l’éditeur Elsevier.

«The standoff was sparked by talks between Elsevier and Projekt Deal, which is pushing to create a collective subscription agreement to replace the individual deals each institution has held with the publisher.»

Le Directeur général pour la recherche et l’innovation à la Commission Européenne Robert-Jan Smits estime que le pourcentage de publications scientifiques en libre accès n’augmente pas assez rapidement. Il travaille donc sur une feuille de route, un « Plan S. », qui s’inspire de la fondation de Bill et Melinda Gates, qui exige que les recherches financées par ses soins soient immédiatement publiées en Open Access, et selon des conditions strictes (« CC-BY »).

Mes priorités pour les prochaines deux années seront de mettre en place un cadre pour des discussions pour l’implémentation d’infrastructures pour le libre accès, comme l’«European Open Science Cloud», et autour du Open Data.

La ministre française de l’enseignement supérieur, de la recherche et de l’innovation, Frédérique Vidal, a déclaré: «La France s’engage pour que les résultats de la recherche scientifique soient ouverts à tous, chercheurs, entreprises et citoyens, sans entrave, sans délai, sans paiement», proclame le futur plan national «pour la science ouverte». Il rendra «obligatoire la publication en accès ouvert des articles et livres issus de recherches financées par appels d’offres sur fonds publics.» Idem pour les «données de recherche». «Nous pouvons, à terme, atteindre 100 % de publications scientifiques françaises en accès ouvert», espère la ministre.

La Ligue européenne des universités de recherche (LERU) a publié une feuille de route pour aider les universités du monde à instaurer des pratiques de science ouverte (open-science), donc 41 recommandations dans huit domaines de la science ouverte identifiés par la Commission européenne, incluant des récompenses et des incitations (appréciations de performance et critères de promotion) pour les chercheur·euse·s.

Marcel Falk, responsable en communication de l’académie suisse des sciences naturelles, regrette le déclin d’un journalisme de qualité sur le sujet des sciences. La «professionnalisation de la communication, bénéfique pour les hautes écoles peut s’avérer dangereuse pour la science en général. […] Le danger est que plus on agit comme une entreprise, plus on risque d’être perçu comme telle.» Une solution serait d’œuvrer pour une vraie «science ouverte», y compris dans le domaine de la communication «en particulier autour de thèmes sensibles comme le financement par des entreprises, les essais sur les animaux ou encore les insuffisances dans certains travaux scientifiques.»

Un comité du Parlement européen devrait voter ce mois d’avril 2018 sur le changement des réglementations sur les droits d’auteur dans l’Union européenne (UE), mais les dernières versions des règles ont provoqué une vague de critique venant des avocat·e·s de la science ouverte («Open science»). Ces derniers·ères déclarent que les propositions entraveront la recherche et la communication savante. Selon Vanessa Proudman, Directrice européenne de la Coalition de l’édition savante et des ressources académiques (SPARC), un groupe de défense scientifique d’Apeldoorn aux Pays-Bas, «l’UE a fait des avancées significatives pour le libre-accès de la recherche financée par les citoyen·ne·s européen·ne·s. Les nouvelles règles proposées entraveront clairement les progrès, menaçant la visibilité de la recherche de l’Europe», déclare-t-elle. Elle ajoute: «le niveau de surveillance proposé mettrait les dépôts scientifiques dans le même bateau que Facebook ou Youtube» en exigeant d’eux de scanner les soumissions pour de possibles violations de droit d’auteur.

Les négociations entre le consortium Couperin.org — dont le Centre national de la recherche scientifique français (CNRS) fait partie — et Springer se sont achevées sur un constat de désaccord, l’éditeur ayant refusé la dernière proposition du consortium qui demandait une baisse de l’ordre de 15 % du tarif des abonnements. Faute d’accord, Springer a indiqué qu’il couperait les accès à ces contenus au 1er avril 2018. Les chercheur·euse·s ne pourront donc plus consulter les articles parus en 2018 dans les revues du bouquet diffusé par Springer sauf par des voies de substitution (« dépôts » de prépublications, réseaux sociaux, demandes à l’auteur, etc.) Les articles parus avant 2018 demeureront accessibles pour les établissements d’enseignement supérieur et de recherche (ESR).

Sylvie Vuilloud, formatrice à la «Scientific Information School», recommande à la communauté scientifique en Suisse, y inclus swissuniversities, de signer une pétition adressée au parlement belge pour une science ouverte, selon le «modèle de Liège».

L’adoption de ce modèle aurait l’avantage de préserver les acteur·rice·s de nouvelles publications fragiles et innovantes comme eLife, Scipost, OHL, PloS et ScienceMatters etc, contrairement au modèle «Read and Publish» annoncé par swissuniversities, qui risquerait de renforcer la position dominante d’éditeurs comme Elsvier, Springer, Wiley and Taylor et Francis et qui pourrait décourager de nouvelles initiatives.

Dès lors le comité de swissuniversities a adopté une nouvelle stratégie en matière de négociation avec les éditeurs qui privilégie le modèle « Read & Publish ». Cette approche sera appliquée dès cette année pour les négociations avec l’éditeur Springer Nature et, il est prévu d’en faire de même en 2019 avec les éditeurs Elsevier et Wiley.

Robert-Jan Smits, Directeur général pour la Recherche et de l’innovation de l’Union européenne, a été désigné en tant qu’envoyé spécial pour la science ouverte («open science») à la Commission européenne, afin d’aider à stimuler les efforts pour rendre librement accessible toute recherche financée publiquement en Europe d’ici 2020. Par ailleurs, il s’emploiera à faire en sorte que les données de recherches financées par l’Union européenne soient publiées en Open Access et stockées sur des serveurs en Europe.

Les négociations entre la grande maison d’édition scientifique Elsevier et l’Allemagne continuent. Un membre du projet Deal et de l’équipe de négociations assure que les universités font déjà maintenant des «énormes» économies. Le succès de ces négociations suscite la question si d’autres pays devraient et pourraient également «jouer dur».

La Finlande, la Corée du Sud et la Grande Bretagne ont tous conclu des ententes avec l’entreprise qui ont été jugées trop peu ambitieuses. La France, la Suisse et l’Autriche souhaitent plutôt s’inpirer de la ligne dure d’Allemagne pendant la prochaine négociation de contrats.

La Bibliothèque de l’EPFL annonce un partenariat avec SciPost, soutenant les activités de publications en libre accès de cette fondation. D’autre part, l’EPFL a conclu un accord avec l’éditeur open access Frontiers. Les chercheurs·euses affilié·e·s à l’EPFL bénéficient alors d’une réduction de 15% sur les frais de publication d’articles dans tous les journaux Frontiers.

Dans le cadres de négociations sur l’accessibilité d’articles et les couts d’abonnements, qui ont explosé depuis un bon moment, environs 200 universités allemands se sont désabonnés des revues de la maison d’édition Elsevier en fin 2017. Dans le cadre du « Projekt DEAL », ils souhaitent mettre en libre accès tous les publications dont le ou la premier auteur·e est d’une institution allemande. Un tel accord avec Elsevier pourrait servir à d’autres pays comme base de négociations.

Pour 2018, les institutions allemandes en question garderont accès aux publications Elsevier.

À partir de 2020, toutes les publications issues de projets financés par le FNS doivent être disponibles gratuitement et en format numérique. Ainsi en a décidé le Conseil national de la recherche. Cette nouvelle politique du FNS s’insère dans la stratégie nationale des hautes écoles de Suisse. Celles-ci ont décidé en janvier 2017 que toutes les publications financées par des fonds publics devront être librement accessibles à partir de 2024. Jusqu’à présent, le FNS a pris en charge les frais de publication dans des revues Open Access (OA).

À partir d’avril 2018, il s’acquitte également des frais pour les livres OA et à partir d’octobre 2018 pour les chapitres de livres OA. En outre, il simplifie la procédure d’obtention de ces subsides de publication. Il permet ainsi aux chercheuses et chercheurs de remplir les exigences de l’Open Access.

Cinq scientifiques allemands renommés ont quitté leurs positions éditoriales dans les revues publiées par Elsevier, d’autres suivront. Il s’agit de la dernière étape dans une bataille au sujet des politiques de libre-accès et les contrats entre la maison d’édition et un consortium de bibliothèques, universités et instituts de recherche allemands.

Les chercheur·euse·s préconisent un nouveau modèle de payement qui ferait que tous les documents créés par des chercheur·euse·s en Allemagne soient en libre-accès.

Le 28 septembre 2017, les Ministres de la science des pays du G7 ainsi que le Commissaire européen pour la Recherche, la Science et l’Innovation se sont réunis en Italie. La rencontre a débouché sur un ensemble de directives politiques et d’articles sur l’action concrète pour soutenir la communauté scientifique afin de faire face aux défis globaux tels que les sciences ouvertes («open science»).

Les activistes en faveur des logiciels utilisables librement craignent le pire: la modification planifiée d’une loi de l’UE menacerait tout l’internet. Beaucoup de services d’informations tel que Wikipedia sont touchés. De plus, l’article 13 de la nouvelle Directive sur les droits d’auteur de l’UE veut, dans la lutte pour la propriété intellectuelle, mettre les plateformes internet à contribution sur lesquelles les développeurs échangent des codes de programme. Des services populaires tels que Github, Stack Overflow et GitLab seraient touchés.

Elsevier pourrait opter pour des modèles régionaux de publication en Open Access, manque de consensus international. «In this way [of regional approaches], Europe could move forward to achieve its goals without waiting for international consensus,» explique Gemma Hersh, Vice-présidente de politique et communication chez Elsevier, «And if this approach could be shown to deliver benefits to Europe, then it would create a persuasive evidence base from which to encourage other regions to follow Europe’s lead.»