Catégorie: Etudiant·e·s et chercheur·euses

A l’occasion de l’émission Forum sur la question «La Suisse forme-t-elle trop de chercheurs?», Heidi a rediffusé un article initialement publié le 23 septembre 2019, qui constate un nombre croissant de doctorant-e-s formés en Suisse, «ce qui accroît la pression sur le système et accentue la précarité.» En 2018, l’Académies suisses des sciences avait déjà identifié trois mesures prioritaires:

• Définir et proposer davantage d’emplois à durée indéterminée dans le système académique, hors emplois de professeurs.
• Sélectionner plus tôt et encourager de manière ciblée les scientifiques qui semblent les plus destinés à une carrière académique.
• Augmenter le nombre de chaires pour la relève avec tenure track.

Les universités n’auraient pas pris position sur ce rapport. L’article résume «lors qu’elles ne rencontrent pas de problème de relève, les institutions scientifiques suisses ont-elles intérêt à revoir leur fonctionnement?»

L’Université de Fribourg fait payer des taxes pour examens pour couvrir les frais d’organisation. Les frais diffèrent selon les facultés, mais peuvent se monter jusqu’à 180 francs annuelles. La rectrice Astrid Epiney souligne que le financement public de l’Université de Fribourg n’est pas comparable à celui d’autres universités cantonales, comme l’UNIL. Par ailleurs, elle constate  que la hauteur des taxes supplémentaires n’a aucune influence sur le choix de l’université des étudiant-e-s, le coût de la vie étant beaucoup moins cher à Fribourg qu’à Lausanne et Genève.

Selon un récent sondage du journal d’étudiant-e-s Etü, 75% des chercheur-e-s du corps intermédiaire de l’Institut historique de l’Université de Zurich doivent travailler plus que convenu dans leurs contrats et la moitié se sent exploitée. Les sondé-e-s auraient confirmé travailler près d’une journée par semaine sans rémunération. L’Université de Zurich ne voit pas un besoin d’action: «les emplois des doctorant-e-s se font selon un modèle éprouvé depuis des années».

Selon l’OFS, le corps intermédiaire en Suisse est employé entre 45% et 93%, selon les universités. Elevé dans les EPF, et bas dans les universités de Saint-Gall et Lucerne. Le pourcentage en sciences naturelles est plus haut qu’aux sciences humaines et sociales.

Depuis 2018, l’Université de Saint-Gall (HSG) a été plusieurs fois épinglée dans la presse à cause des activités accessoires «contestables» de certain-e-s professeur-e-s et cadres. Selon la journaliste Odilia Hiller, la HSG a connu une telle croissance que les structures ont été «dépassées par ces événements», car elle n’a pas connu une croissance équivalente. Par ailleurs, elle estime que le recteur Thomas Biegler aurait dû communiquer plus rapidement dans la crise en admettant des fautes et préconise que l’université s’oriente davantage vers «les sujets du futur« comme la numérisation et de la durabilité.

En outre, certaines ambiguïtés autour des activités accessoires subsistent, notamment si les professeures sont obligé-e-s de donner une partie des revenus supplémentaires à l’université. Un chasseur de têtes renommé donne plusieurs recommandations dans cet article. Et dans un encadré, les règlements des universités de Saint-Gall, Neuchâtel et Zurich sont comparés.

Les membres de l’EPFZ revenant de Chine devront travailler à la maison durant sept jours avant de pouvoir revenir dans des bâtiments de l’EPFZ, à la condition qu’aucun symptôme n’apparaisse.

De plus en plus d’étudiant-e-s semblent souffrir de stress pendant les études. Cette tendance a été observée dans les Universités de Lausanne, Zurich, Fribourg, Genève et à l’EPFZ.

Cinq post-doctorant·es en sociologie de l’Université de Neuchâtel dénoncent les conditions de travail précaires des membres du corps intermédiaire et la «course à la productivité à tout prix» qui en découle. Elles·ils analysent ce problème structurel qui mènent aux «burn-outs en série».

Cette analyse leur permet de proposer des solutions à ce problème: elles·ils appellent à une réduction des «mécanismes de mise en concurrence des chercheurs·euses», au «développement d’un statut intermédiaire stable et [à] la limitation des financements par projet» et à une réflexion autour de «l’impératif d’une mobilité internationale».

Plus de 500 diplômé-e-s et étudiant-e-s ont signé une lettre ouverte baptisée «Nous aussi» dans la Libération, qui relate des pratiques de harcèlement entre étudiant-e-s. A l’occasion, la journaliste Sarah Sermondadaz de Heidi.news compare la situation en France avec celle en Suisse.

Selon l’Association pour la relève académique de la Faculté des sciences de la société à l’Université de Genève, le type de contrat et le cahier de charges des chercheurs-euses peut varier sensiblement à l’Université de Genève. Plusieurs intervenant-e-s témoignent de la précarité des contrats, qui toucherait des doctorant-e-s et des membres du corps intermédiaire, «un terrain fertile pour le harcèlement» pour certain-e-s. Selon la Tribune de Genève, «ces inégalités, le rectorat les déplore, tout en rappelant que les facultés jouissent de «beaucoup d’autonomie». «C’est à elles de faire le ménage chez elles», relève la vice-rectrice Brigitte Galliot.» Le rectorat prépare par ailleurs une charte pour mieux cadrer le doctorat.

Le bilan de la cohabitation entre trois étudiantes et les résident·e·s d’un EMS zurichois est positif. Les unes ont bénéficié de loyers très attractifs pendant que les autres bénéficiaient d’une compagnie supplémentaire. Du loyer des étudiantes était soustrait 25 francs par heure passées en compagnie de leurs ainé·e·s.

La Liberté relate trois témoignages d’étudiant·e·s ayant vécu un burn-out pour diverses raisons, dont l’engagement militant.

Selon un récent sondage, le corps intermédiaire de l’Université de Saint-Gall (HSG) souhaite plus d’influence sur les décisions dans l’université et des meilleures conditions de travail. Actuellement, le corps intermédiaire est représenté par 8 personnes au Sénat, contre environ 100 professeur-e-s. Le gouvernement cantonal estime que, en comparaison avec d’autres universités, la position du corps intermédiaire serait «en principe bien». Ceci se refléterait par le fait que beaucoup de maîtres d’enseignement («Dozenten») ont choisi de rester à la HSG, même qu’ils ont eu des opportunités à l’étranger. Le gouvernement n’a pas répondu aux questions concernant les grandes disparités salariales à l’intérieur du corps intermédiaire et n’a pas réagi au sondage des doctorant-e-s sur leurs conditions de travail.

La controverse autour du Conseiller fédéral Guy Parmelin et les EPF met en lumière la relation sensible entre politique(s) et la science. Dans une vidéo, Guy Parmelin s’était défendu des accusations de censure. Cependant, il a lancé un débat en résumant les objectifs partagés avec la communauté scientifique: «L’indépendance de la science et sa neutralité politique».

Le Conseiller national du PLR Christian Wasserfallen dit: «Quand les scientifiques prennent la parole, je m’attends à ce qu’ils argumentent avec des faits scientifiques». En tant que citoyen-ne-s («Privatpersonen»), ils peuvent faire des déclarations, mais pas avec la casquette scientifique.

Janet Hering, cheffe de l’Institut EPF Eawag, estime qu’un scientifique pourrait écrire en tant que scientifique et citoyen-ne-s, tant qu’ils ou elles ne s’expriment pas au nom de l’institution. Le nouveau président de l’EPFZ Joël Mesot va dans la même direction. Son prédécesseur Lino Guzella aurait encore demandé aux chercheur-e-s de communiquer prudemment («zurückhaltend») sur la sortie nucléaire.

Reto Knutti, climatologue à l’EPFZ, estime que le débat public est devenu plus difficile, mais nécessaire : «Faits, interprétations, contexte et actions sont souvent mélangés.» Cependant, les scientifiques seraient seulement crédibles s’ils se prononcent sur leurs domaines de compétences respectives.

Un récent sondage de 6’000 doctorant-e-s du monde entier et de différents domaines scientifiques révèle «des frustrations profondes et généralisées à l’égard de la formation, de l’équilibre travail-vie personnelle, des incidents d’intimidation et de harcèlement et des perspectives d’emploi floues. Une question sur la santé mentale – posée pour la première fois à tous les répondants – a mis en lumière certains des effets les plus troublants de l’enseignement supérieur. Plus du tiers des répondants (36 %) ont dit qu’ils avaient demandé de l’aide pour traiter l’anxiété ou la dépression causée par leurs études doctorales. En 2017, c’étaient 29%, et, comme le dit l’éditorial de Nature: «Les choses semblent empirer». Il continue: «La solution à cette crise naissante ne réside pas seulement dans le fait que les établissements fassent davantage pour offrir un soutien en santé mentale sur le campus et plus de formation aux superviseurs – aussi essentielles que soient ces mesures. Il s’agit aussi de reconnaître que la mauvaise santé mentale est, du moins en partie, la conséquence d’une trop grande importance accordée à la mesure du rendement – une chose dont les bailleurs de fonds, les établissements universitaires, les revues et les éditeurs doivent tous prendre la responsabilité.»

Il y a un an, une doctorante de l’Université de Bâle, a accusé son directeur de thèse de harcèlement sexuel. Depuis, l’Alma mater a modifié le «règlement sur la protection de harcèlement sexuel». Entretemps, la doctorante a démissionné et le directeur de thèse travaille à nouveau.

À présent, la doctorante revendique dans son blog que le professeur lui paye un dédommagement, qu’il fasse une thérapie et que l’université fasse un travail de sensibilisation sur les «situations à risque» lors des voyages à l’étranger. Ces revendications ont été reprises par le groupe «Empört Euch» («indignez-vous»), qui a organisé un débat public sur des mesures contre le harcèlement. L’université va encore remanier son règlement et prévoit également la mise en place d’un code de conduite et un cours en ligne obligatoire pour toute collaborateur-rice de l’université.

11’000 scientifiques, dont 300 suisses, ont déclaré l’état d’urgence pour agir contre le réchauffement climatique. « Les scientifiques ont le devoir moral d’avertir l’humanité des plus grands dangers « , déclare Thomas Newsome, l’un des auteurs et spécialistes de l’environnement de l’Université de Sydney.

Les chercheurs signataires sont ne sont pas des climatologues, mais des écologistes et des biologistes dont le travail et la recherche sont directement affectés par les effets du changement climatique.

Suite à une lettre de soutien d’un certain nombre de chercheur-e-s au mouvement Extinction Rebellion, qui lutte contre le réchauffement climatique, Jacques Dubochet, Prix Nobel de Chimie et signataire, était particulièrement dans la ligne de mire des critiques. Comme l’éditorial du Matin Dimanche le résume, «manque de rigueur scientifique, absence de respect des institutions, appel à la désobéissance civile, tout lui est rapproché au motif – visiblement aggravant – d’avoir été un chercheur payé par l’État. Donc, devant se soumettre à l’injonction: tais-toi et retourne au labo.» La rédactrice en chef Ariane Dayer le défend et avance: «Jacques Dubochet redonne du lustre au profil du chercheur citoyen. […] Aux crispés qui verrouillent le discours dans la technicité, on préféra toujours les savants qui ont l’humanité de parler notre langage.»

La lettre de soutien envoyée par des académiciens, dont Jacques Dubochet, à Extinction Rebellion irrite une partie de la classe politique. Cette immixtion dans la chose publique risque «de desservir la cause qu’ils croient défendre», confie ainsi la Vert’libérale Isabelle Chevalley.» Par ailleurs le climatologue Reto Knutti de l’EPFZ juge qu’il est aux scientifiques de présenter des faits, et non d’appeler à la rébellion.

Le point central du débat s’articule autour de la notion de désobéissance civile, qui entretient des liens flous avec les champs de la morale et de la loi.

Interviewé par la RTS, Antonio Loprieno, Président des Académies suisses des sciences et Professeur d’égyptologie à l’Université de Bâle, revient sur sa position concernant la titularisation. Il estime qu’il faudrait réattribuer les privilèges dans le monde académique, car les jeunes chercheur-e-s seraient trop souvent engagé-e-s de manière précaire, pendant que les professeur-e-s profiteraient des postes à vie. Il faudrait plutôt ouvrir la possibilité d’avoir à tous les niveaux de l’échelle académique des postes titulaires et des postes provisoires. Cela dit, il ne s’agirait pas de mettre à la rue les professeur-e-s qui sont déjà titularisé-e-s.