Thème: expérimentation animale

«Les députés et les députées du Conseil national ne veulent pas d’une interdiction de l’expérimentation animale. Tous les partis rejettent l’initiative populaire qui veut bannir ces méthodes de recherche médicale. L’idée d’un contre-projet est débattue.» (RTS)

Dans un article paru dans le Tages-Anzeiger, Matthias Egger, Président du Conseil national de la recherche, juge cette initiative «dangereuse», entre autres, parce qu’elle interdirait toute étude clinique. Par ailleurs, elle aurait un fort impact [négatif] sur la place de la recherche suisse.

La Conseillère nationale Valentine Python (Verts/VD) a demandé un contre-projet qui vise la sortie de la Suisse de l’expérimentation animale, «à l’image [d’initiatives pour] la protection du climat». Ce contre-projet était soutenue par une minorité (des parlementaires du PS, des Verts et des Verts-Libéraux).

Matthias Egger estime qu’un tel contre-projet serait risqué: «Dans la protection du climat nous savons ce qu’il faut faire pour arriver à la neutralité climatique de la Suisse pour 2050, les technologies sont disponibles. Mais on ne sait pas encore quand et si on pourra remplacer l’expérimentation animale.» Il avance que la Suisse devrait plutôt viser à devenir leader de l’approche 3R, qui vise à remplacer, réduire et raffiner l’expérimentation animale. En début février FNS avait mis à disposition CHF 20 millions pour cette cause. La parlementaire Valentine Python, de son coté, critique que cette action est trop limité.

Une pétition déposée auprès du Parlement demande à ce que ce dernier s’engage pour une recherche biomédicale «plus efficace et plus pertinente pour l’homme», sans expérimentation animale. Signée par 27 organisations de protection des animaux et de la nature ainsi que par 13’000 citoyennes et citoyens. Concrètement, 50% des fonds publics destinés à la recherche biomédicale devraient aller exclusivement à des méthodes de recherche alternatives, souhaitent les pétitionnaires.

«L’éducation et la recherche ne seront pas au centre des débats de la session de printemps du Parlement fédéral. Mais l’initiative populaire visant à interdire l’expérimentation animale et humaine ainsi que la résolution des dernières divergences sur la Loi sur les EPF promettent des discussions passionnantes, qui toucheront directement le secteur de la recherche suisse et le Domaine des EPF.»

Une initiative populaire qui a récolté plus de 123’000 signatures demande l’interdiction de l’expérimentation animale et humaine en Suisse, ainsi que l’interdiction à l’importation de tout produit qui a été développé en faisant recours à l’expérimentation animale. Si l’initiative est acceptée, les vaccins contre le Covid-19 ne seront plus autorisés.

«Le Conseil fédéral a donné son feu vert à un nouveau programme national de recherche qui doit remplacer autant que possible les expériences sur les animaux par d’autres méthodes dans la recherche scientifique.» Intitulé «Advancing 3R – animaux, recherche et société», le programme sera doté de 20 millions de francs pour une période de cinq ans.

En Suisse, chaque année, 400’000 souris et 180’000 autres animaux sont utilisés pour la recherche. En 2019, pour la recherche scientifique, les autorités ont traité seulement quatre infractions relatives au bien-être des animaux  – deux, parvenues à l’Université de Bâle, sont décrites dans l’article.

En 2019, l’office vétérinaire du Canton de Zurich n’a pas effectué le nombre de contrôles prescrit par la loi, l’Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires a répondu qu’il n’y avais pas de raison d’intervenir.

Les organisations de protection animale souhaiteraient des contrôles plus fermes, plus de transparence et que les autorités sanctionnent chaque infraction.

Le Professeur de l’Université de Zurich Adrianon Aguzzi, qui s’est engagé dans le passé pour moins de bureaucratie dans la procédure d’admission d’expériences animales, propose comme solution «peu couteuse» l’installation de webcams dans toutes les cages à souris.

Le Tribunal fédéral a décidé que l’initiative « Droits fondamentaux des primates » peut être soumise au vote à Bâle-Ville. Dans ce cas précis, les droits fondamentaux à la vie et à l’intégrité physique et mentale sont en jeu. Si une telle initiative devait être adoptée dans le canton de Zurich, les études sur les primates à l’Université de Zurich et à l’EPF Zurich seraient affectées. «Inscrire dans la constitution un droit fondamental aussi général pour les animaux rendrait la recherche – et donc aussi les nouvelles découvertes médicales et les thérapies au profit des humains et des animaux malades – presque impossible», explique le service de presse de l’Université de Zurich.

«L’ancien premier ministre du Koweït, le cheikh Nasser, avait fait don en novembre 2016 d’un million de francs à l’Université de Genève (UNIGE). Interpellée à ce sujet, la Cour des comptes avait décidé d’enquêter. Aujourd’hui, elle conclut que toutes les procédures en vigueur ont été respectées. La Cour en a par ailleurs profité pour analyser la gestion des fonds de recherche reçus par l’UNIGE. Elle dresse un «constat global positif». […]

[La Cour] note toutefois des améliorations possibles notamment dans le contrôle des recherches effectuées sur les êtres humains, moins encadrées que celles sur les animaux, ou la définition d’une politique spécifique pour les dons à «fort risque d’image». Elle encourage aussi le développement d’un outil informatique centralisé permettant de gérer l’ensemble des processus de recherche. Le rectorat a accepté toutes les recommandations de la Cour, au nombre de 7 en tout. Elles seront mises en œuvre d’ici à juin 2023.»

Prochainement, les citoyens de Bâle-Ville voteront sur une initiative visant à garantir aux primates «non humains» un droit constitutionnel à la vie et à l’intégrité physique et mentale. Derrière cette initiative se trouve Sentience Politics, un groupe de réflexion antispéciste dont le but est de «réduire la souffrance de tous les êtres vivants».

L’auteure de l’article estime que cette idée de définir des animaux des animaux comme entités de droits privés n’est pas problématique d’un point vue légal, mais ceci serait «irréaliste» et poserait des problèmes nombreux : «l’expérimentation animale ne serait guère possible».

Le 15 septembre, le Conseil national avait décidé de tripler le financement pour la recherche de solutions qui remplaceraient l’expérimentation animale. Le projet souhaite allouer des ressources supplémentaires au Centre de compétences suisse 3R (Réduire, réformer, remplacer), financé conjointement par la Conféderation, Interpharma et les hautes écoles.

Mardi 22 septembre, le Conseil d’Etats a rejeté cette proposition. La suite de ce projet se décidera le 24 septembre en séance de conciliation.

Pour la quatrième année consécutive, le nombre d’expérimentations animales en Suisse a diminué en 2019.
Cependant, les expériences infligeant un stress important sur les animaux sont de plus en plus nombreuses.

L’auteur Adriano Aguzzi, professeur en neuropathologie à l’Université de Zurich, critique les obstacles bureautiques liés à l’expérimentation animale, particulièrement dans le Canton de Zurich. Le temps nécessaire pour l’obtention d’une autorisation pour une expérience serait trop long et peut dans certaines situations, empêcher la recherche. Ceci concerne particulièrement les post-docs, qui ont souvent seulement deux ans pour mener à bien leurs recherches.

Par ailleurs, l’auteur met en question les compétences de «ces fonctionnaires» de l’office vétérinaire cantonal [de Zurich]. Il craint que la Suisse ne puisse pas rester compétitive dans la recherche médicale face à des pays qui font une «pesée d’intérêts plus objective».

Il conclut avec deux suggestions. Premièrement, la Commission d’expérimentation animale devrait admettre des audiences lors de la demande d’autorisation. Ceci permettrait une meilleure compréhension entre les différentes parties, et une adaptation rapide de la proposition sans aller-retour.

Deuxièmement, nombre de groupes de recherches utilisent toujours les mêmes méthodes. L’office vétérinaire de Zurich devrait les approuver catégoriquement.

Les universités de Suisse et d’ailleurs ont du réduire le nombre d’animaux dans les laboratoires qui ne travaillent pas spécifiquement sur le COVID-19.

Pour Shalin Gala, de l’organisation de protection animale Peta, le simple fait que les chercheur-e-s considèrent, en ces temps d’épidémie, que certains animaux puissent être euthanasiés parce que jugés «non essentiels» est la preuve que ces animaux n’auraient jamais dû se retrouver dans un laboratoire. Selon lui, «90% des résultats prometteurs dans la recherche scientifique de base – impliquant pour la plupart des expériences sur les animaux – n’aboutissent pas à des traitements efficaces pour les humains». Isabella Rauch, chercheuse de l’Université de l’Oregon, ne partage pas cet avis : «Nous faisons de vrais efforts pour réduire les expériences sur les souris, en utilisant notamment des organoïdes dérivés de cellules souches, mais le système immunitaire est bien
trop complexe pour le modéliser entièrement in vitro.»

Servan Grüninger, président du groupe de réflexion «Reatch – Research and Technology for Switzerland», plaide pour le «non» à l’initiative populaire «contre l’expérimentation animale et humaine», qu’il nomme «l’interdiction de la recherche et de la médecine». D’après lui, même les recherches en psychologie, en sciences du sport ou en économie comportementale seraient mises en danger par cette initiative. L’importation de médicaments développés à l’étranger tels que le vaccin contre la grippe seraient interdite et la population suisse serait à la merci des pandémies futures.

Il dénonce la manière émotionnelle que la presse aborde ce sujet, qui fait le jeu des initiant-es et empêche tout débat rationnel.

L’auteur Servan Grüniger, Président du groupe de réflexion reatch, démontre avec beaucoup d’exemples que les médias ne représentent pas de façon équilibrée les enjeux essentiels de certaines initiatives qui touchent les domaines scientifiques et techniques.

Le parlement est, par exemple, actuellement en discussion sur l’initiative «Oui à l’interdiction de l’expérimentation animale et humaine». Outre l’interdiction de l’expérimentation animale, l’initiative appelle à une interdiction totale de la recherche sur les humains et à une interdiction des importations de tous les produits médicaux nouvellement développés qui ont été testés auparavant sur des humains ou des animaux. Cette initiative ne «détruirait pas seulement en grandes parties la place scientifique suisse, mais mettrait en danger les vies humaines. […] Cependant, au lieu d’examiner de manière critique toutes les conséquences de l’initiative, le débat médiatique porte presque exclusivement sur l’expérimentation animale.» L’auteur juge aussi inefficace la prise de position de swissuniversities, qui se focalise également trop sur la recherche animale.

Les discussions autour de la vaccination, du changement climatique et de le 5G ne seraient également pas équilibrées. L’état de la recherche (et les certitudes qui y sont liées) sont souvent mal comprises, et l’importance donnée à certaines risques est influencée par des sentiments et craintes subjectifs.

L’initiative populaire genevoise visant «un meilleur contrôle de l’expérimentation animale» a été rejetée par 64,42% des voix. La Tribune de Genève note : «Le résultat du vote ne déçoit pas vraiment Luc Fournier, joint dimanche par téléphone, il réagissait positivement: «C’est notre meilleur résultat sur ce thème.» […] Pour le président de la LSCV, [Ligue suisse contre l’expérimentation animale et les droits des animaux,] il faut continuer à mettre la pression sur les universités car elles ne feront rien d’elles-mêmes.» Le Recteur de l’Université de Genève, soulagé, aurait remercié les Genevois qui «ont souhaité maintenir la qualité des soins et préserver l’excellence de la recherche.» Par ailleurs, il s’engage à ouvrir les animaleries aux journalistes.

Le Professeur en Neurogénétique Ivan Rodriguez de l’Université de Genève est contre l’initiative genevoise contre l’expérimentation animale (IN164), qui donne le droit de véto à tout membre de la Commission mixte d’évaluation de la pesées d’intérêts liés à l’expérimentation animale. «On enlèverait l’essence même de ce qu’on attend d’une commission, qui est entre autres de tamponner de possibles vues extrêmes (d’un côté comme de l’autre). Sachant que certains des membres de cette commission sont par nature opposés à toute expérimentation animale, autant dire que l’acceptation de l’IN164 permettrait à un seul individu de paralyser la recherche genevoise. […] En effet, des critères de sélection extraordinaires – tout droit sortis d’un grand chapeau – excluent la presque totalité des organisations protectrices des animaux de la double représentation de cette catégorie au sein de la commission. Ceci à l’exception d’une en particulier: celle à l’origine de l’initiative, bien entendu.»

Les Genevois se prononceront le 24 novembre sur l’initiative populaire 164, qui donnerait un droit de véto à chaque membre d’une commission d’évaluation.

François Jaquet, postdoc à au Centre de recherche en éthique de l’Université de Montréal et Angela Martin, collaboratrice scientifique à l’Université de Bâle, écrivent «la question s’il est éthiquement acceptable de faire de l’expérimentation animale relève de l’éthique plutôt que de la science.» Ce seraient donc des spécialistes de l’éthique animale qui devraient être entendu-e-s. «Une thèse y fait notamment l’objet d’un relatif consensus: le spécisme. […] Parce que les chercheurs en éthique animale condamnent dans l’ensemble cette forme de discrimination, au même titre que le racisme et le sexisme, ils s’opposent pour la plupart à ce qu’on impose aux animaux des expériences que l’on se refuserait à mener sur des êtres humains. N’en déplaise à certains, l’expérimentation animale ne jouit donc pas du soutien unanime du monde académique.»