Thème: Horizon Europe (anciennement FP9)

Depuis l’exclusion du programme de recherche de l’Union européenne (UE), les chercheurs·euses suisses sont confrontés à de multiples défis. Plusieurs d’entre eux et elles se sont fait exclure de leurs propres projets Horizon. Pour éviter cela, certain·e·s coordinateur·ices de projets ont alors décidé de quitter la Suisse pour s’installer dans un pays associé à Horizon. «C’est comme une érosion, une lente spirale négative», déclare le président de l’association des hautes écoles Swissuniversities, Yves Flückiger à ce sujet.

Selon la NZZ am Sonntag, l’espoir de la part des chercheurs·euses suisses repose actuellement sur le soutien des pays particuliers, membres de l’UE. La communauté de recherche Suisse espère que ces derniers s’engagent auprès de la Commission européenne pour que le pays puisse être ré-associé à Horizon. 

La présidente du Conseil Européenne pour la recherche Maria Leptin regrette la non-association de la Suisse au programme Horizon Europe, mais dit qu’en ce moment, il lui semble peu probable qu’elle soit re-associée prochainement.

En attendant, la Suisse travaille également sur un plan B au cas où l’association n’aboutirait pas. Le Conseil fédéral a chargé le SEFRI d’examiner, si nécessaire, des mesures complémentaires et de remplacement en plus des mesures transitoires déjà intensivement en cours. Des discussions ont été menées avec Israël et les États-Unis au sujet d’une coopération approfondie en matière de recherche. 

Matthias Binswanger, professeur en économie dans une HES à Olten et privat-docent à l’Université de Saint-Gall, minimise l’importance de la participation suisse au programme Horizon Europe. «Des politiques et fonctionnaires prennent tout en compte pour accéder aux fondes européens pour la recherche. Mais pourquoi? Les appels d’offres entraînent beaucoup de bureaucratie et de temps mort.»

Au lieu de ressembler à la Champions league (Astrid Epiney) ou une Olympiade (Michael Hengartner), le concours pour les fonds de recherche européens ressemblerait plutôt à du patinage artistique. Il s’agirait de quantifier la qualité de la présentation. «Mais les membres d’un jury spécialisé n’ont, malgré leurs connaissances d’experts, pas un super cerveau qui pourrait chiffrer la qualité. Essentiellement, les comités d’experts basent leur jugement sur des indicateurs quantitatifs» comme le nombre de publications, de projets réalisés avec succès, de co-auteurs renommés ou de partenaires pour des coopérations. Cela aurait comme effet qu’il est donné à celui qui a (The Mattew effect in science funding). «Si les meilleurs projets sont encouragés est une autre question.»

Un autre problème, selon l’auteur, sont les coûts de la bureaucratie. «En effet, plus les projets sont importants et complexes, et plus le nombre de partenaires de recherche augmente, plus la charge de travail liée à ces activités est importante. Et à chaque programme-cadre, les procédures et les règles sont à nouveau modifiées. […] Mais la plus grande partie du temps perdu réside dans l’élaboration d’un nombre énorme de demandes de recherche infructueuses.» Le taux de succès pour ces demandes était à moins de 12% pour Horizon 2020.

En conclusion, il estime que dans beaucoup de cas, un programme de recherche national et meilleur, car il est moins bureaucratique et plus efficace.

Matthias Egger, président du FNS, soutient la campagne Stick to Science. Il estime que le FNS ne peut pas compenser pour l’exclusion suisse du Horizon Europe, qui serait «le plus grand programme pour la recherche de la planète». «Nous avons pris des mesures, mais elles sont temporaires. Elles pourraient au mieux atténuer les effets négatifs. […] Mais pour les bourses pour [chercheuses et chercheurs] avancés, il y avait surtout des postulations venant de personnes qui sont déjà en Suisse. A plus long terme, nous risquons de glisser vers la médiocrité. […] La meilleure recherche est souvent collaborative et internationale. […] Actuellement, deux tiers des collaborations internationales financées par le FNS sont intraeuropéennes. Au sein de Horizon, ces collaborations se sont développées au fil des années. Des accords bilatéraux ponctuels ne peuvent pas remplacer [Horizon Europe], ils se limitent souvent à des petits programmes.»

«A l’Université de Zurich, 10’000 francs par semestre seront versés aux meilleurs étudiantes et étudiants de bachelor dans le cadre d’un projet pilote pour les inciter à poursuivre leur master dans l’institution. La méthode a pour but d’empêcher la fuite des cerveaux les plus brillants. […] Pour le recteur de l’Université de Genève Yves Flückiger, qui n’est pas totalement séduit par le projet zurichois, vouloir ainsi sédentariser les étudiants et étudiantes constitue plutôt un appauvrissement. L’expérience de mobilité dans une autre université est «extrêmement positive», selon le recteur. «Vouloir à tout prix les maintenir sur un seul site» n’est donc pas nécessairement une bonne idée, estime-t-il. L’Université de Genève imagine de son côté d’autres pistes pour éviter la fuite des cerveaux, telles que les programmes d’études et les conditions d’accueil. Cette crainte est encore plus forte depuis l’exclusion de la Suisse du programme européen Horizon.»

Selon le journaliste de la Basler Zeitung, Thomas Dähler, la Suisse devrait voir l’exclusion du programme de recherche Horizon comme chance pour ré-évaluer l’avenir de ses relations avec l’Europe. Il serait temps de parler du fossé qui existe depuis que la population Suisse a voté non à l’adhésion à l’Union européenne (UE) en 1992. «Ce fossé n’a que été comblé par des ponts provisoires, qui ont fini par s’écrouler.» L’auteur souhaite que la Suisse se donne une perspective à long-terme en politique intérieure et extérieure et qu’elle la communique de manière claire à Bruxelles.

Le Conseiller national Philippe Nantermod (PLR, VS) voit dans l’exclusion de la Suisse du programme de recherche européen un «autogoal classique» pour l’Union européenne (UE). Selon lui, cette décision n’attaque pas seulement la Suisse, mais la recherche en elle-même, en bloquant la lutte commune contre le cancer ou la maladie d’Alzheimer par exemple.

«Pour punir la Suisse, l’UE punit sa propre corporation de chercheurs. C’est pourquoi les instituts et les universités européens font aujourd’hui pression sur la Commission européenne pour qu’elle revienne sur sa décision absurde. De plus en plus d’États se joignent à la protestation des critiques. Car utiliser les scientifiques comme moyen de pression ne témoigne pas seulement d’une pensée mesquine, c’est tout simplement stupide.»

Le conseiller fédéral Guy Parmelin s’est rendu à Berlin ce vendredi 11.02 pour rencontrer la nouvelle ministre de l’enseignement et de la recherche, Bettina Stark-Watzinger. Lors de la rencontre, cette dernière a fait part de son incompréhension concernant la mise à l’écart de la Suisse du programme Horizon Europe et a assuré que l’Allemagne allait s’engager en faveur de la Suisse auprès de la Commission européenne. 

Anita Fetz, ancienne Conseillère aux États (PS, Bâle-Ville) regrette l’influence négative que l’exclusion suisse du programme européen pour la recherche Horizon Europe a sur la place économique suisse. Elle estime que le projet «vague» du Conseiller fédéral Ignazio Cassis de reprendre les négociations sur l’idée de contrats bilatéraux n’est pas judicieuse. Il serait important que la Berne fédérale reconnaît que l’UE ne souhaite et ne peut pas changer les règles institutionnels concernant l’accès au marché interieur européen : «Cela serait comme si la Suisse permettait un accès particulier au Liechtenstein que les autres cantons n’ont pas.» (Basler Zeitung)

Même son de cloche, à peu près, de Serge dal Busco (Centre), Président du Conseil d’Etat genevois, au nom du Collège gouvernemental. «Le statu quo dans nos relations avec l’Europe est […] une illusion.» Dans un article publié par le Temps, il parle de sa vision de «cette nouvelle relation avec l’UE.»

«L’initiative «Stick to science» destinée à réintégrer pleinement la Suisse et le Royaume-Uni au programme de recherche Horizon Europe «ne perturbe aucunement la Commission européenne». Sa Commissaire à l’Innovation, la recherche, la culture, l’éducation et la jeunesse, Mariya Gabriel, a déclaré «qu’il n’y a pas de «cherry picking» possible» ; les pays ne peuvent pas prendre ce qui les arrange de l’Union européenne sans se plier à aucune condition, le statut de pays tiers de la Suisse étant lié à un processus «beaucoup plus général», soit la recherche d’une solution pour régler les actuels différends entre Berne et Bruxelles.

Les grands journaux suisses ont tous couvert la campagne «Stick to Science», qui a obtenu le soutien de beaucoup d’universités et associations académiques (Université de Berne, LERU, Science Europe, The Guild, etc.). De très nombreux scientifiques renommés s’expriment en faveur du mouvement et lundi (08.02.2022), le Conseiller fédéral en charge de la recherche Guy Parmelin s’est également prononcé en faveur de l’initiative, tout comme son homologue britannique George Freeman, qu’il a, par ailleurs reçu le 07.02.2022.

Gilbert Casasus, professeur en études européennes à l’Université de Fribourg, estime que la stratégie de Stick to Science est «totalement contre-productive». Selon lui, le destinataire «est mal choisi». «Si les chercheurs suisses sont aujourd’hui exclus de la recherche européenne, c’est la faute, et uniquement la faute, du Conseil fédéral», souligne-t-il, et il ajoute: «Cela me fait penser à un pompier pyromane qui allume un incendie et qui appelle la caserne pour l’éteindre. Et ensuite, il prend la parole devant les médias pour dire à quel point c’est scandaleux tous ces pyromanes.» Il les appelle à plutôt faire une «résistance passive»: «Tous les chercheurs devraient refuser de prendre des mandats que leur offre le gouvernement fédéral. C’est une arme à double tranchant, mais il faut qu’il y ait une mobilisation des chercheurs suisses contre la position antiscience du gouvernement fédéral.» Gilbert Casasus estime qu’à Bruxelles, «c’est l’exaspération qui prédomine vis-à-vis de la Suisse». «Dans une interview accordée au SonntagsZeitung, Ignazio Cassis remet les bilatérales en jeu, alors que cela fait au moins depuis 2008 que l’Union européenne dit que l’ère des bilatérales est terminée», rappelle-t-il. (RTS : La Matinale)

Sous l’impulsion des Ecoles polytechniques fédérales, du collectif UK International [auquel sont associés 140 universités britanniques], du Wellcome Trust et de la Royal Society, une pétition a été lancée aujourd’hui pour que l’UE associe la Suisse et la Grande-Bretagne au programme Horizon Europe. Cette campagne commune s’appelle «Stick to science» (@stick2science). Le patron d’Innosuisse, André Kudelski, commente cette démarche.

Selon le site web (et la Times Higher Education), la pétition a déjà été signée par 12 lauréats du Prix Nobel, 3 de la Médaille Fields et 250 «autres dirigeants de l’industrie, d’organismes et d’instituts de recherche, d’organisations caritatives, d’organismes de santé, d’universités et de fondations.»

«Il est temps d’arrêter de faire de la politique et de faire passer les intérêts des gens en premier. Cela signifie qu’il faut conclure les accords de l’association Horizon Europe et faciliter une fois de plus le meilleur de la coopération scientifique », a déclaré Adrian Smith, président de la Royal Society.

Selon l’article du 03.02. paru dans la Weltwoche, l’exclusion suisse de Horizon Europe doit être vue comme une grande chance pour repenser les priorités de la recherche et de se libérer du «du carcan administratif» de l’Union européenne (UE). Au lieu de focaliser toute son énergie dans l’obtention de fonds de la part de l’UE et de mesurer la recherche qu’à partir de l’input financier qu’elle génère, les chercheurs·euses suisses pourraient dès lors travailler plus librement et mettre en place de nouveaux arrangements dans la coopération scientifique. Par là, la Suisse ne serait plus soumise aux quotas nationaux et exigences concernant les «formulations politiquement correctes des questions de recherche».

Dans l’article du 06.02, la Weltwoche critique également les interventions publiques du président de l’EPFZ Joël Mesot dans lesquelles ce dernier mettait en avant les effets négatifs de l’exclusion pour la Suisse. Selon l’auteur de l’article, ces déclarations montrent à quel point la communauté scientifique suisse est manifestement prisonnière des schémas de pensée de l’UE.

 Selon la SRF, des universités européennes tentent alors de recruter les 28 lauréat·e·s suisses du fameux ERC Starting Grant.  Malgré ces possibilités, la plupart souhaite rester en Suisse. Contactés par une journaliste la SRF, 15 des 28 lauréat·e·s ont détaillé leurs raisons. Le bon environnement de recherche en Suisse, le fait que le Secrétariat d’Etat à la formation, à la recherche et à l’innovation (SEFRI) ou le Fonds national interviennent avec de l’argent, les collègues dans les instituts ou des raisons privées ont été mises en avant comme des raisons déterminantes pour rester en Suisse.

Deux des lauréats transfèrent leur projet dans un pays de l’UE afin de s’assurer du soutien de l’ERC. Et deux auraient répondu qu’ils étaient encore indécis, mais qu’au vu de la situation actuelle, ils envisageraient très bien de quitter la Suisse.

Le Président de l’EPFZ Joël Mesot explique dans un entretien les dommages que l’exclusion du programme européen Horizon risque de causer à la Suisse. Par rapport à l’idée de plus collaborer dans le futur avec les américains et les asiatiques, il évoque la question de la propriété intellectuelle. «Au sein de l’UE, la réglementation est libérale. […] Si vous faites des expériences dans des laboratoires américains – et j’ai une grande expérience en la matière -, tous les résultats appartiennent aux Américains. Pour établir un programme similaire à celui de l’Europe, il faudrait des années, ne serait-ce qu’en raison de la réglementation des droits d’auteur. Dans l’espace asiatique ce serait tout aussi compliqué, voire plus.» Par ailleurs, il souligne l’importance de la proximité géographique: «Le stockage de l’énergie et la stabilité du réseau font partie de nos plus grands défis. Nous ne résoudrons certainement pas ces problèmes avec les États-Unis ou l’Asie. Nous ne pouvons le faire qu’avec nos voisins.» Un encadré de l’article explique pourquoi les chercheur-e-s quantiques sont particulièrement touchés par l’exclusion des programmes européens pour la recherche. (NZZ)

Par ailleurs, «La faîtière de l’économie suisse monte au front et enjoint le Conseil fédéral de ne pas attendre les prochaines élections pour reprendre les négociations avec l’UE. Mais le monde de l’économie est divisé, l’ USAM se montrant beaucoup plus prudente.» L’auteur de l’article commente: «Que ce soit dans les urnes ou dans les sondages, le peuple suisse a presque toujours soutenu la voie bilatérale avec l’UE. Il sait que sa prospérité en dépend. Mais sans un front uni de l’économie, il sera difficile de gagner une prochaine votation.» (Le Temps)

Les universités européennes tentent également de débaucher les lauréats britanniques de l’ERC, qui se trouvent dans une situation similaire à celle de leurs homologues suisses. Comme la Suisse, le Royaume-Uni a déclaré qu’elle reproduirait la subvention s’ils restaient. Toutefois, il est encore temps pour le Royaume-Uni de s’associer, mais pas pour la Suisse.

Le Conseil suédois de la recherche offre explicitement CHF 100’000 aux universités suédoises pour les aider à débaucher les lauréats ERC en Suisse.

A partir de minute 34:37, le président de la Confédération Ignazio Cassis (PLR) discute avec le président de swissuniversities Yves Flückiger et Céline Amadruz (vice-présidente UDC et conseillère nationale GE) des défis qui l’attendent en 2022 par rapport à l’Europe.

A minute 59:33 il félicite la démarche de la pétition « Stick to science»  [relaté par des médias ici et ici], une initiative qui vient du Conseil des EPF et des chercheurs, britanniques.. Cette pétition, qui sera publiée le 08.02., demande à l’Union européenne de cesser de lier l’encouragement de la science avec des sujets politiques qui ne sont pas liés, comme l’accès au marché.

Par rapport au risque de la fuite des cerveaux, il estime  (vers 51:37), que «pour l’instant on n’a pas non plus de gens qui sont partis. […] Attention de ne pas tomber […] dans une hectique qui serait complétement déplacée.»

«La CSEC-E [Commission de la science, de l’éducation et de la culture du Conseil des États] demande que des mesures complémentaires soient rapidement prises pour atténuer les conséquences négatives du statut de pays tiers non associé que la Suisse a depuis l’abandon de l’accord-cadre.»

La Commission de politique extérieure du Conseil national (CPE-N) souhaite, avec 13 voix contre 12, mettre sous pression le Conseil fédéral pour une association rapide de la Suisse aux programmes européens Horizon Europe, Digital Europe, Iter, Euroatom et Erasmus+.

En cas d’association, les modalités d’une augmentation unique de la contribution suisse à la cohésion à partir du 1er janvier 2024 devraient également être réglées.

Un article de la NZZ d’une page traite de l’impact de l’exclusion suisse au programme Horizon Europe: «En réalité, il ne s’agit pas d’un simple problème de tour d’ivoire qui rendrait la vie un peu plus difficile aux scientifiques ambitieux. L’exclusion de la Suisse a des conséquences économiques concrètes, tant pour les grands groupes que pour les PME. […] Pour certaines startups, l’absence soudaine d’un tel financement [la bourse du Conseil européen pour l’innovation EIC ] est une question de survie. «Elles ne peuvent pas attendre que des financements alternatifs ou d’autres solutions soient disponibles. Le timing est crucial.»» déclare Michela Puddu, co-fondatrice et CEO de la start-up de l’EPFZ nommée Haelixa.