Thème: open access

Quatorze universités de cinq pays européens ont entamé une collaboration pour mettre en place une nouvelle revue universitaire «University Journals», afin de trouver une alternative au système actuel. Ce dernier oblige les chercheur·euse·s qui publient à transférer leurs droits d’auteur·e·s ou à facturer les frais de traitement des articles.

Avec ce projet, les travaux scientifiques pourront directement être soumis à «University Journals», et être publié officiellement par le biais d’infrastructures de revues électroniques existantes (par exemple, avec ISSN ou DOI). De cette manière, les revues universitaires ne nécessiteront que de modestes ressources, et le format de la revue permettra d’assurer l’accréditation, l’engagement et l’acceptation des auteurs universitaires.

Afin de répondre à l’évolution des besoins communautaires et élargir les options de publication en libre accès, Elsevier met à l’essai le concept de «revues miroir» offrant ainsi une option supplémentaire pour la publication en libre accès.

Suite aux requêtes de certain·e·s auteur·e·s, ce choix fut motivé afin que ces dernier·ère·s qui souhaitent ou ont besoin de publier en libre accès, n’aient plus à sacrifier leur association avec les grandes marques de revues dans leur domaine.

À présent, d’après Elsevier, «Les publications porteront le même titre que leur journal d’origine et se distingueront par la lettre X après leur nom. Les nouveaux titres auront leurs propres numéros ISSN et métriques de citation.»

D’après un sondage, la plupart des universités en Europe ont mis en place des politiques de libre accès, sans toutefois surveiller les coûts engendrés par celles-ci. En effet, seulement 31% des universités européennes interrogées par l’Association européenne des universités ont déclaré qu’elles suivent les coûts consacrés aux publications en libre accès, 61% ne le font pas, et les universités restantes ne le savent pas.

Selon Lidia Borrell-Damián, Directrice de l’Association de recherche et innovation, ces chiffres sont «déprimants», elle souligne, «Les universités dépensent beaucoup d’argent pour la publication en libre accès, ce qui fait qu’il est vraiment important de les surveiller.»

L’Institut de Technologie du Massachusetts (MIT) aux États-Unis vient de conclure un accord avec Frontiers, une maison d’édition de journaux scientifiques en libre accès. De cette manière, le MIT veut rendre plus accessible les publications de ses chercheur·euse·s.

Dans la lutte pour l’accès libre et gratuit des publications scientifiques, les milieux académiques et les chercheur·euse·s se mobilisent depuis plus d’une décennie afin de combattre la domination écrasante de l’éditeur néerlandais Elsevier. Cependant, la Commission européenne vient d’ériger ce leader mondial du marché en gardien du libre accès. Il s’est ainsi vu confier la surveillance de la bonne application du plan S.

Plusieurs chercheur·euse·s indigné·e·s réagissent. Pour Matthias Egger, Président du Conseil de la recherche FNS, «Il est regrettable que ce contrat ait été attribué à une entreprise comme Elsevier. Cette situation crée un réel conflit d’intérêt.» D’autres chercheur·euse·s membres de la Société mathématique de France ajoutent que, «Ce conflit d’intérêts est aggravé par l’emprise excessivement importante d’Elsevier dans certains secteurs de l’édition scientifiques.»

De plus, d’après Yannick Rochat, Docteur en mathématique appliquées aux sciences humaines et sociales et Chercheur à l’UNIL, «Face aux gros éditeurs, s’octroyant de lourdes marges, les sciences du vivant, de l’environnement ou de l’ingénierie me paraissent plus exposées à divers abus, du fait d’une plus grande demande de visibilité dans ces domaines.»

Inspirés par la décision de l’Université de Californie d’abandonner sa «grosse affaire» avec l’éditeur Elsevier, les bibliothécaires de plusieurs universités – Caroline du Nord, Minnesota, Iowa et Virginie – ont également annoncé leur décision d’abandonner leur contrat avec celui-ci.

Selon Elaine Westbrooks, Vice-rectrice des bibliothèques universitaires à UNC Chapel Hill, «Les bibliothécaires parlent de ces questions depuis 20 ans. Mais maintenant, nous avons une certaine traction et l’opportunité de faire quelque chose.»

En collaboration avec Collaborative Knowledge Foundation (Coko), eLife a lancé la première version de Libero Reviewer, une application de libre-accès dont l’objectif est de soutenir le processus éditorial  – du dépôt à l’acceptation – de l’organisation.

Cette version prend la forme d’un·e assistant·e qui guide l’auteur·e d’une publication dans le dépôt de son travail, afin que le comité de rédaction principal d’eLife effectue une première évaluation de celui-ci, et l’intègre à eJournalPress, un logiciel d’évaluation par les pairs.

Kristen Ratan, Co-fondatrice et Directrice générale de Coko, déclare que «nous pouvons voir un monde où les technologies modernes, numériques d’abord, amélioreront l’ensemble du paysage de la communication savante, et ce lancement nous rapproche un peu plus de la réalisation de notre vision.»

Après l’Université de Californie, et les pays tels que l’Allemagne et la Suède, la Norvège est la dernière candidate européenne à annuler son contrat d’abonnement à Elsevier. D’après la Direction norvégienne des technologies d’information et de communication (TIC) et des Services conjoints dans l’enseignement supérieur et la recherche (UNIT), «L’offre d’Elsevier est loin de répondre aux exigences de la Norvège en matière de libre accès. »

En réponse, Elsevier déclare avoir proposé «de multiples options à faible coût pour une transition rapide vers la publication en libre accès, mais le libre accès est un service qui doit être financé sous une forme ou une autre. La Norvège demande essentiellement deux services pour le prix d’un. »

L’Université de Californie (UC) a décidé d’annuler son abonnement à Elsevier suite aux mois de négociations sur sa politique de libre accès. Il s’agit de la première institution américaine à avoir complètement annulé son abonnement avec Elsevier, en raison des prix trop élevés suggérés. En effet, selon Jeffrey Mackie-Mason, Co-Président de l’équipe de négociation UC, «L’UC paierait environs 11 millions de dollars annuellement, et l’éditeur voudrait augmenter le coût d’environs 80% selon les calculs de l’institution. […]  Les prix des revues scientifiques sont aujourd’hui si élevés qu’aucune université aux États-Unis – ni l’Université de Californie, ni Harvard, ni aucune institution – ne peut se permettre de s’abonner à toutes ces revues.»

En février 2019,  après huit ans, l’ancien directeur général en recherche et innovation à la Commission européenne, Robert-Jan Smits, est arrivé à terme de son mandat. À ce jour, ayant formulé et piloté le Plan S de libre accès aux publications scientifiques, il partage sa position quant au nouveau coordinateur qui prendra sa place disant « Je veux une personne passionnée. […] Je veux toutefois que l’Europe reste en tête dans ce domaine, de sorte que le nouvel envoyé, ou champion, soit également européen.»

Sans toutefois révéler les noms des potentiels successeurs, Robert-Jan Smits a mentionné que Carlos Moedas, Commissaire européen chargé de la recherche, et Jean Eric Paquet, son successeur au poste de Directeur général de la recherche de l’UE, prendraient la responsabilité de promouvoir le plan S pour la Commission européenne. «Tous deux ont promis d’intensifier leurs engagements et d’aller en tant qu’ambassadeurs du plan dans le monde entier.» Les exigences du Plan S devraient également être intégrées aux modalités des futures subventions de recherche de la Commission européenne.

En Allemagne, Project Deal, un consortium de plus de 700 bibliothèques, universités et instituts de recherche a dévoilé un accord fait avec Wiley, une grande maison d’édition scientifique. L’idée de ce projet est de promouvoir l’édition en libre accès. L’accord donnera au consortium l’accès à plus de 1500 revues publiées par Wiley.
L’Allemagne paiera 2750 euros à Wiley par article publié, une somme qui semble élevée pour Leo Waaijers, défenseur du libre accès. En effet, il déclare que jusqu’ici «dans le cadre d’un accord similaire aux Pays-Bas, les chercheur·euse·s néerlandais·es ne payent que 1600 euros par papier à Wiley […] C’est le même procédé, le même produit, alors pourquoi une telle différence de prix?»
Avant d’être publique, la question du financement serait restée un certain temps secrète, ce qui poserait problème selon Leo Waaijers car «il s’agit de fonds publics. Et si d’autres pays signent des accords similaires et que les détails sont rendus publics, le jeu de la comparaison des prix peut commencer.» Ces pressions pourraient, selon les défenseurs du libre accès, amener à des réductions des frais de publication.

En complément à l’article publié dans la Neue Zürcher Zeitung, le vendredi 22.02.2019, le Président du Fonds national suisse a publié sa critique au sujet de la révision du droit d’auteur dans Le Temps.

Matthias Egger, Président du Conseil national de la recherche du FNS, se prononce sur la proposition de législation du droit d’auteur. Du point de vue du Conseil national de la recherche, cette dernière ne contient pas de dispositions «absolument centrales» sur le droit de la publication secondaire, essentielle pour encourager un libre accès à des résultats de recherche financés par des fonds publiques.

Selon la Times Higher Education, il est peu probable que les architectes du Plan S s’éloignent des délais stricts malgré la pression croissante pour une période de transition plus longue.

Le texte final de la mise à jour de la directive européenne sur l’information du secteur public montre que les députés n’ont pas réussi à exiger la publication de toutes les recherches financées par les fonds publics. Plutôt que d’être ouvertes par défaut, les données seront «aussi ouvertes que possible, aussi fermées que nécessaire».

Le Conseil européen de doctorant·e·s et de chercheur·e·s «junior» (Eurodoc), l’Association alumni de Marie Curie et la «Young Academy», qui représentent 100’000 chercheur·e·s en Europe, soutiennent généralement le Plan S pour le libre accès et ont proposé plusieurs suggestions pour son implantation, notamment concernant le droit d’auteur. Les scientifiques devraient, selon eux, avoir le droit d’utiliser une licence pour restreindre l’utilisation de leur œuvre par d’autres personnes pour des travaux dérivés, en raison de préoccupations concernant les fausses déclarations dans les sciences humaines et sociales.  Les trois organisations ont par ailleurs réaffirmé que le Plan S devrait perturber le moins possible les thèses de doctorat, soutenir les sociétés de publication sans frais de droit d’auteur et moderniser les outils d’évaluation des chercheur·e·s.

Christian Gutknecht, activiste pour l’Open Access, avait adressé en 2014 une demande à l’Université de Saint-Gall (HSG) pour connaître le montant que cette dernière payait aux maisons d’édition scientifique pour l’accès aux revues. La bibliothèque de la HSG ayant refusé de communiquer à ce sujet, Christian Gutknecht l’a attaquée en justice, avec succès. La HSG devra donner l’accès à ces informations, conformément à la loi sur la transparence. Par ailleurs, le jugement s’appliquera rétroactivement et peut également concerner d’autres hautes écoles.

La révision de la loi sur le droit d’auteur (LDA), actuellement en discussion à la Commission de la science, de l’éducation et de la culture (CSEC) du Conseil des États, mobilise les milieux académiques. Ceux-ci revendiquent une nouvelle disposition législative, le droit de publication secondaire. Ceci permettrait aux auteur·e·s de travaux de recherche de les publier une seconde fois en libre accès, sans devoir s’acquitter de droits importants auprès de la maison d’édition. Si Angelika Kalt, Directrice du Fond national suisse (FNS), déclare que l’absence d’une telle disposition est en contradiction avec la stratégie d’«Open Access» de la Confédération, les maisons d’édition craignent de perdre des ressources financières. En réponse, swissuniversities a proposé de fixer un délai législatif avant l’autorisation d’une seconde publication. La a CSEC se prononcera le 12 février.

Il y a trois ans, un groupe de bibliothèques, d’universités et d’instituts de recherche allemands se sont associés sous le nom « Project DEAL » pour forcer les trois plus grands éditeurs scientifiques à proposer un tout nouveau type de contrat. En échange d’une somme forfaitaire annuelle, ils voulaient un accord à l’échelle nationale pour que les articles d’auteurs allemands puissent être lus librement dans le monde entier, tout en donnant aux chercheurs allemands l’accès à tous les contenus en ligne des éditeurs. Le 15.01.2019, ce consortium a signé un accord avec la maison d’édition Wiley. Pendant trois ans, les scientifiques de plus de 700 établissements universitaires pourront accéder à toutes les revues universitaires de Wiley’s depuis 1997 et publier en libre accès dans toutes les revues de Wiley’s. La cotisation annuelle sera basée sur le nombre d’articles qu’ils publieront dans les revues Wiley. Cela dit, le prix devrait être à peu près le même que celui que les instituts allemands ont payé à Wiley en frais d’abonnement jusqu’à présent. Robert-Jan Smits, le Commissionnaire européen qui est l’architecte du Plan S, salue cet accord «impressionnant».

L’Afrique du Sud pourrait rejoindre le Plan S pour le libre-accès, le Président-directeur général des Universities South African Ahmed Bawa ayant déclaré ne voir «aucune contradiction claire» entre celui-ci et l’initiative pour l’Open Access mise en place pour 2020 par le pays. Selon lui, «le modèle actuel enracine les inégalités. Nos universités historiquement blanches peuvent à peine se permettre le modèle d’abonnement ; pour nos universités historiquement noires, c’est presque impossible».

Il souligne cependant que la question des frais de publication est essentielle et qu’il s’agit encore de déterminer s’il y a les ressources suffisantes pour que ceux-ci soient pris en charge par les universités et les fonds participants. Ahmed Bawa affirme que cette problématique se pose également pour d’autres pays africains, qui ne pourront déterminer s’il est financièrement soutenable de changer de modèle qu’une fois que les modalités de financement auront été annoncées.