Thème: autonomie – hautes écoles

Le «Compact for Academic Excellence in Higher Education», élaboré par l’administration Trump et envoyé le 1er octobre à neuf grandes universités américaines, propose aux établissements d’enseignement supérieur un avantage financier en échange de leur adhésion à une série de critères idéologiques et administratifs.

Principales dispositions du pacte

Les universités signataires devraient :

• Exclure tout critère démographique (sexe, race, religion, orientation sexuelle, etc.) dans les décisions d’admission, d’aide financière ou de recrutement.

• Garantir une “neutralité institutionnelle” et supprimer les structures jugées hostiles aux idées conservatrices.

• Interdire aux employés de s’exprimer publiquement sur des sujets politiques ou sociaux, sauf à titre personnel.

• Définir les notions d’“homme” et de “femme” selon les fonctions biologiques et reproductives.

• Rendre gratuites les études en sciences dures dans les universités disposant d’un fonds de dotation supérieur à 2 millions de dollars par étudiant.

• Déclarer toute source de financement étranger.

Ce pacte a été envoyé à : l’Université de Pennsylvanie, de Virginie, d’Arizona, du Texas à Austin, de Californie du Sud, Vanderbilt, Dartmouth, Brown et le MIT.

Réactions et controverses

La Maison-Blanche a défendu l’initiative, déclarant que refuser le pacte revenait à “céder aux bureaucrates de gauche radicale.”
Mais plusieurs universitaires ont dénoncé une atteinte grave à la liberté académique. Simon Marginson (Université d’Oxford) a estimé que le pacte instaurerait un niveau de contrôle fédéral inédit sur la pensée nationale.

Le 12 octobre, Donald Trump a élargi l’offre à toutes les universités américaines via Truth Social.

Réponses des universités (au 20 octobre)

Toutes les universités sollicitées ont rejeté le pacte :

• MIT (10 octobre) : le texte viole la liberté d’expression et l’indépendance universitaire.

• Brown University (15 octobre) : le pacte menace la gouvernance autonome et la liberté académique.

• University of Southern California (16 octobre) : il compromettrait la recherche et la libre pensée.

• University of Pennsylvania (16 octobre) : l’université réaffirme son engagement pour le mérite et la coopération scientifique avec l’État.

• University of Virginia (17 octobre) : tout financement conditionné à des critères non fondés sur le mérite nuirait à l’intégrité scientifique.

• Dartmouth University (18 octobre) : l’ingérence politique, qu’elle vienne de droite ou de gauche, est inacceptable.

• University of Arizona (20 octobre) : a proposé une alternative, un “Statement of Principles” pour un dialogue sur les relations entre universités et gouvernement fédéral.

En résumé : Sept sur les 9 universités adressés en premier ont refusé le “compact”, qu’elles jugent contraire à la liberté académique, à l’autonomie institutionnelle et à l’indépendance scientifique. (Eos)

Selon Stéphanie Balme, directrice du Centre de recherches internationales à Sciences Po, la liberté académique de recherche et d’enseignement est actuellement en péril au cœur des Etats de droit d’Europe et du monde, «affectant à parts égales les sciences humaines et sociales et les sciences expérimentales». La directrice appelle à son inscription dans la Constitution.

Dans son rapport pour France Universities, la chercheuse fait état de nombreuses atteintes à la liberté académique et de leurs conséquences en France en 2024-2025: pressions idéologiques sur les contenus d’enseignement et de recherche, annulations de conférences, campagnes de stigmatisation d’enseignants-chercheurs sur les réseaux sociaux, etc. Au contraire d’autres droits fondamentaux, la liberté académique n’aurait pas de culture politique ni citoyenne en France. Les universitaires qui en souffriraient seraient souvent isolés, et les capacités institutionnelles à contrer la problématique seraient limitées. «Cette vulnérabilité est aggravée par la dépendance aux financements publics, la précarisation des carrières, la surcharge administrative et l’absence d’autonomie institutionnelle réelle», écrit la directrice.

Elle propose alors une stratégie proactive selon 4 axes en faveur de la défense et promotion de la liberté académique:

• un renforcement du socle juridique (constitutionnalisation de la liberté académique, réaffirmation de l’autonomie des établissements et l’indépendance des personnels, reconnaissance du principe du secret des sources, …)
• des actions des universités en faveur de la liberté académique (chartes, observatoires indépendants, formation des directions, …)
• une promotion de la culture de la liberté académique dans l’espace public (campagnes nationales, …)
• une inscription de ces mesures dans la diplomatie scientifique européenne (rétablissement d’un classement européen avec un indice de liberté académique, instauration d’un observatoire européen, création d’un passeport européen pour les chercheur·euses réfugié·es, …)

Nathalie Dompnier, présidente de l’Université de Lyon interviewée à propos des menaces envers la liberté académique, souligne que la liberté académique est liée à l’indépendance des universités: «sans cette indépendance, l’institution n’a pas la capacité de protéger les chercheurs. Les universités sont les premières cibles des gouvernements populistes ou autoritaires, ce qui montre qu’elles tiennent un rôle dans une société démocratique». Selon elle, il manque aujourd’hui du soutien afin d’améliorer les pratiques de diffusion du savoir scientifique, les financements tendant à diminuer pour de telles activités de médiation. Elle ajoute qu’il faudrait également «travailler la culture du raisonnement qui aboutit à des connaissances scientifiques».

La politique scientifique de Trump et de la mouvance MAGA efface les savoirs au profit d’idéologies, menaçant la santé publique mondiale, avancent quatre professeurs de l’UNIL, y compris Renaud du Pasquier, doyen de la FBM.

Face à cela, l’Institut des humanités en médecine (IHM) du CHUV et de l’UNIL s’engage à produire une science rigoureuse et créer de nouveaux savoirs critiques sur des sujets sensibles (vaccination, accès aux soins, vulnérabilité, droit de la santé) et de lancer une étude sur «le vécu des scientifiques suisses face à une science, et une santé, en péril».

Mercredi matin, neuf universités américaines (dont le MIT, l’université Brown et le Dartmouth Collegeont) ont reçu une lettre de la maison blanche, contenant un «contrat d’excellence académique dans l’enseignement supérieur», révèlent le New York Times et le Wall Street Journal. Le document promet aux universités «de multiples avantages», dont des «subventions fédérales substantielles et utiles», mais à condition de se plier à la politique de Donald Trump: maximum 15% d’étudiant·es étranger·ères, des définitions strictes des sexes, l’interdiction de prendre en compte l’origine éthnique ou le genre dans les critères de recrutement et d’admission, ainsi qu’un bannissement total des prises de position politique de la part des collaborateur·ices. Le texte exige également la suppression des départements accusés de «pénaliser délibérément les idées conservatrices, de les rabaisser ou même d’inciter à la violence à leur encontre». En plus de ces demandes politiques, la lettre exige également des établissements qu’ils gèlent leurs frais de scolarité pendant cinq ans. Bien qu’envoyé qu’à neuf universités, le contrat menace toutes les autres: «les établissements d’enseignement supérieur sont libres de développer des modèles et des valeurs autres que ceux» mentionnés, mais uniquement s’ils renoncent à tous leurs financements fédéraux. (Le Temps)

Le président du conseil d’administration de l’Université du Texas a affirmé que l’université était «honorée» de faire partie des neuf élues. En Californie, le gouverneur démocrate Gavin Newsom a au contraire annoncé retirer les fonds publics de l’Etat à toute université du territoire qui signerait l’accord. (Le Temps)

L’EPFZ a décidé en février 2025 de ne plus prendre position sur des conflits géopolitiques. Elle a supprimé de son site les messages de solidarité envers l’Ukraine et le Moyen-Orient et justifie ce choix par la nécessité d’assurer son impartialité institutionnelle, condition essentielle selon elle pour préserver la liberté académique et l’inclusion.

Cependant, cette neutralité affichée est contestée. «L’EPFZ estime qu’elle ne peut pas prendre position politiquement, mais ce qui est défini comme politique, c’est ce qui s’écarte de la position implicite de l’ETH », explique une membre de l’organisation étudiante SiP (Science is Political).

Selon l’auteur de l’article, des exemples récents montrent que l’école politique zurichoise agit de manière sélective : répression de sit-in étudiants, refus de candidatures d’étudiant·es issus de certains pays sous embargo, annulations de conférences jugées trop «politisées», tout en accueillant des intervenants proches de positions gouvernementales occidentales ou israéliennes.

Pour les critiques, cette prétendue position apolitique masque une orientation alignée sur la « realpolitik », les intérêts d’États et de bailleurs privés. Pour l’auteur de l’article, «la question comment préserver la liberté académique dans une institution qui ne parvient pas à maintenir son autonomie face aux acteurs de la politique réelle reste une question ouverte.»

La question centrale serait qui décide à l’université de ce qui est politique. «En tant qu’étudiants et chercheurs, ne devrions-nous pas participer aux décisions concernant notre formation et notre recherche ? Car l’ETH reste politiquement engagée dans ses actions, qu’elle le reconnaisse ou non», ce qui interroge sur l’avenir de la liberté académique dans un contexte où science et technologie sont de plus en plus liées aux enjeux militaires et géopolitiques.

Pour renforcer la liberté académique, la secrétaire générale de L’Association européenne des universités EUA, Monika Steinel, propose aux universités de développer des politiques internes claires, protéger leurs membres des intimidations, garantir l’autonomie de gouvernance et diversifier leurs financements. Tous les acteurs du campus — dirigeants, enseignants, chercheurs et étudiants — doivent aussi promouvoir l’intégrité, le débat ouvert et la sensibilisation à l’importance de la liberté académique.

L’Association européenne des universités propose ainsi une “boîte à outils” : codes de conduite, formations, intégration du sujet dans les cursus, séminaires ouverts à la société, etc. Ces mesures concrètes visent à faire de la liberté académique une réalité quotidienne.

Cependant, les universités ne peuvent agir seules : elles ont besoin de la confiance et du soutien de la société, à l’heure où la science est parfois instrumentalisée. La liberté académique n’est pas un privilège mais un droit et une responsabilité, indispensable pour relever les grands défis (santé, climat, démocratie) et permettre aux universités de remplir leur mission envers la société.

Début septembre, la direction de l’Université avait fourni au gouvernement américain des noms d’étudiant·es, de professeur·es et de collaborateur·ices associé·es à des cas présumés d’antisémitisme. Environ 160 personnes avaient été informées de la transmission de leur nom au bureau des droits civils du ministère de l’éducation.

Ayant appris que son nom avait été transmis, la philosophe Judith Butler a demandé, dans une lettre ouverte publiée mardi dans le magazine «The Nation», à la direction de l’institution de ne pas se plier aux exigences du gouvernement américain. L’idée que les enseignant·s, les chercheur·euses et le personnel de l’Université soient «soumis à une surveillance complète» est «une violation stupéfiante de la confiance, de l’éthique et de la justice» selon elle.

La chercheuse ignore pour quels incidents et dans quel contexte son nom a été cité. «Il s’agirait apparemment d’une accusation qui, contrairement au droit constitutionnel, a été transmise à une autorité fédérale sans décision judiciaire.» S’il est clair qu’il faille agir contre l’antisémitisme dans les universités, il faut le faire «avec des procédures correctes et de la transparence».

Selon Sarah Bütikofer, politologue spécialisée dans la politique suisse, le format de débat américain de Charlie Kirk, que Roger Köppel souhaite reprendre au niveau suisse à travers son concept «Köppel on Campus», serait «plutôt mal» transposé dans notre pays.

En effet, la spécialiste note que la culture du débat est bien existante en Suisse, la population étant régulièrement appelée à voter. La «polarisation affective», aversion émotionnelle entre les camps politiques, est également moins prononcée en Suisse qu’aux États-Unis. Les Suisses sont également habitué·es à ce que de nombreuses personnes prennent la parole en raison de leur fonction dans la politique, une association ou des organisations d’intérêts. La politologue rejette également la critique de Roger Köppel envers les universités suisses, selon laquelle elles manqueraient de débats. «Cette accusation peut être facilement démentie. À mon avis, dans chaque cours de bachelor», dit-elle.

Les étudiant·es interrogé·es semblent se montrer plutôt ouvert·es quant à la venue de Roger Köppel sur les campus. «Les étudiant·es sont curieux et critiques», affirme Ladina Bischof, du comité directeur de l’association des étudiant·es de l’Université de Zurich. Ils et elles considèrent que le format de débat ne pose aucun problème, si ce n’est l’instrumentalisation de la mort de Charlie Kirk.

Il existe cependant un certain scepticisme, certain·es se demandant si un format tel que celui proposé par Roger Köppel contribue à promouvoir une culture du débat constructive et empathique.

Saisie par Harvard, une juge de Boston «annule et écarte» les décisions de gel prises par l’administration Trump à l’encontre de la prestigieuse université. Elles sont constitutives d’une «violation du premier amendement» de la Constitution, selon le texte de l’ordonnance. La juge explique que bien qu’un problème d’antisémitisme ait existé à Harvard et aurait pu être mieux géré, en «réalité, il existe peu de lien entre les domaines de recherches affectés par les gels de subventions et l’antisémitisme». La juge incrimine également l’administration d’avoir «utilisé l’antisémitisme comme écran de fumée pour mener une attaque ciblée et idéologiquement motivée contre les universités les plus prestigieuses du pays».

La Maison Blanche a déclaré vouloir faire appel de cette décision.

Selon une étude publiée dans le journal Research Policy suggère que la montée du populisme et de la rhétorique anti-science dans certaines régions d’Europe démoralisent les chercheur·es et les innovateurs et innovatrices et crée un «climat d’anxiété» qui rend les découvertes scientifiques plus difficiles.

Les auteurs et l’autrice ont combiné les données électorales de 2013 à 2018 avec les données relatives aux publications scientifiques et aux brevets entre 2019 et 2021, en tenant compte d’autres facteurs qui influencent la capacité de recherche, tels que la richesse régionale.

Leur conclusion est que le soutien aux partis d’extrême droite est négativement associé à la recherche scientifique, très probablement en raison des coupes budgétaires, de la pression idéologique exercée sur les chercheurs et de la méfiance à l’égard des institutions universitaires. Il est également systématiquement lié à des niveaux plus faibles d’innovation technologique.

«Sans surprise, le vote d’extrême droite est fortement lié à des niveaux plus faibles de recherche et d’innovation écologiques. Lorsqu’ils ne nient pas le changement climatique, les partis d’extrême droite invoquent l’accessibilité financière pour justifier leur rejet des réglementations environnementales et des technologies vertes.»

Dans les colonnes du Courrier, le sociologue Vincent Kaufmann, du Laboratoire de sociologie urbaine de l’EPFL, relève l’attitude critique entretenue par nombre d’acteurs économiques et politiques à l’égard de la science depuis quelques années, aux Etats-Unis comme en Suisse. Selon lui, il est important de ne pas se laisser intimider par ces tentatives de déstabilisation, rappelant que «si la position des scientifiques est souvent combattue, c’est bien parce que le savoir scientifique est un pouvoir en tant que tel. Ce pouvoir qui dérange, c’est celui de l’administration de la preuve indépendante des rapports de force en présence. Un pouvoir associé à une responsabilité d’intégrité.» Il conclut: «Le meilleur rempart face aux attaques de la science, c’est la garantie d’une recherche pleinement indépendante.»

Le président américain Donald Trump a publié un décret présidentiel de grande envergure qui centraliserait le pouvoir et bouleverserait le processus utilisé depuis des décennies par le gouvernement américain pour attribuer des subventions de recherche. S’il était mis en œuvre, ce sont des personnalités politiques nommées, et non des fonctionnaires de carrière, y compris des scientifiques, qui contrôleraient les subventions, depuis leur demande initiale jusqu’à leur examen final.

Vendredi le 08.08.2025, l’Université publique de Californie (UC) a révélé que le gouvernement américain lui réclamait une amende d’un milliard de dollars en lien avec les manifestations propalestiniennes de 2024. Ce montant est cinq fois supérieur à celui versé fin juillet par l’Université privée new-yorkaise Columbia. D’après des médias californiens, le gouvernement aurait également demandé à ce que l’Université verse 172 millions de dollars à ses étudiant·es juif·ves qui se seraient senti·es discriminé·es et intimidé·es.

L’UCLA aurait déjà conclu un accord concernant les manifestations de 2024, en acceptant de verser 6 millions de dollars pour clore une procédure judiciaire lancée par trois étudiant·es et un·e enseignant·e juif·ves. Ces dernier·ères accusaient l’Université d’avoir porté atteinte à leurs droits civiques en laissant des manifestant·es propalestinien·nes entraver leur accès aux cours et à certaines zones du campus. (Le Monde)

Le gouverneur démocrate de Californie, Gavin Newsom, membre du conseil d’administration de l’UC, a annoncé vouloir contester cette décision en justice. Par ailleurs, selon le New York Times, un accord de 500 millions de dollars serait en cours de négociation entre l’administration Trump et l’Université de Harvard.

«Professeur à l’Université de Lausanne entre 2011 et 2024, Jacques Cornuz a quitté fin juillet ses fonctions de directeur d’Unisanté, le Centre universitaire de médecine générale et santé publique à Lausanne, pour prendre sa retraite.» Il revient sur les évènements qui ont marqué ses années d’activité.

Jacques Cornuz est connu pour sa lutte contre le tabagisme. Il se rappelle d’avoir subi une pression importante de l’industrie en 2017 suite à la publication d’une étude sur la présence de substances nocives dans un produit du tabac chauffé de Philip Morris, qui demandait même de retirer l’étude .
Lors du Covid-19, Jacques Cornuz a présidé le Conseil scientifique du canton de Vaud. Il évoque comment lui et ses pairs scientifiques devaient faire l’effort de trouver des consensus. Il explique également une des leçons qu’il a pu retirer de cette période de pandémie: «il a été difficile de favoriser une veille scientifique pour une mise à jour régulière des connaissances, destinée, par exemple, à tous les praticiens francophones».

L’Association européenne des universités (EUA) regrette l’adoption, le 1er juillet, d’une nouvelle loi turque qui consolide la prérogative du président du pays de nommer les recteurs des universités publiques et privées à but non lucratif.

«Columbia paie 221 millions de dollars pour clore les enquêtes du gouvernement américain. L’accord prévoit le retour des subventions fédérales, tout en préservant une autonomie moindre de l’université dans ses décisions académiques.» (Blick)

L’administration Trump a remporté sa plus importante victoire juridique dans son vaste effort de remodelage de l’enseignement supérieur américain, lorsqu’un juge fédéral a rejeté lundi une action en justice menée par des groupes de membres de la communauté universitaire sur les coupes du gouvernement dans le financement fédéral de l’Université de Columbia.

«Éthique des collaborations, gouvernance, économies: le recteur Frédéric Herman s’exprime dans un entretien exclusif.»

Alors que le président américain supprime actuellement les obligations en matière de diversité, arguant qu’il souhaite une société dans laquelle seule la performance compte et non la couleur de peau, le journaliste de la NZZ Rico Bandle observe que depuis quelques années, la tendance est inverse en Suisse et la diversité compte toujours plus. Le Conseil suisse de l’accréditation mettait la pression sur les établissements d’enseignement pour prendre des mesures en faveur de l’égalité.

Actuellement, la Conférence suisse des hautes écoles  est en train de réviser les standards de qualité pour l’accréditation des établissements.  Rico Bandle écrit à ce propos: «Dans l’ordonnance actuellement en vigueur, seule la promotion de «l’égalité des chances» et de «l’égalité effective entre hommes et femmes» est inscrite. La «diversité» et «l’inclusion» doivent désormais y être ajoutées, ce qui laisse supposer que ce domaine aura encore plus de poids. Et ceci suscite la question quelle diversité est en question (couleur de peau, de point de vue)

Le Conseil d’accréditation souhaite souligner qu’«Il ne s’agit pas d’introduire des quotas de couleur de peau ou d’orientation sexuelle». Mais dans la politique universitaire, on attache typiquement de l’importance à «une composition diversifiée du corps estudiantin et enseignant. Cela peut inclure des expériences d’immigration, des identités sexuelles différentes ou l’origine sociale éloignée de l’éducation («bildungsferner Hintergrund») ».

Rico Brandle avance que dans les grandes universités publiques, […] le fait qu’une personne moins qualifiée soit parfois prise en compte pour un poste afin de compenser les inégalités entre les sexes n’y est plus inhabituel. Pour les petites universités privées, la situation est différente.» A la Haute école de théologie universitaire (STH) de Bâle, le professeur et responsable du processus d’accréditation Stefan Schweyer estime d’ailleurs que «la liberté de recherche est atteinte par la forte concentration sur les questions d’égalité».

Le journaliste conclut l’article en avançant que «la plupart des tendances sociales se propagent avec un certain retard des Etats-Unis vers l’Europe et la Suisse», et donc qu’il est donc possible que «le mouvement inverse de Trump se produise tôt ou tard» ici en Suisse.