Thème: politique – Etats-Unis

Lundi dernier, Donald Trump a annoncé son intention d’accueillir 600’000 étudiant·es chinois·es aux Etats-Unis. Mercredi, la Chine a donc invité les Etats-Unis à concrétiser cette promesse, demandant de faciliter l’entrée des ses étudiant·es. Guo Jiakun, un porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, a appelé Washington à «mettre fin aux interrogatoires, harcèlements et expulsions sans fondement dont [les étudiant·es chinois·es] font l’objet, et à garantir dans les faits leurs droits et intérêts légitimes». Depuis l’arrivée, il y a sept mois, du secrétaire d’Etat Marco Rubio, le département d’Etat américain a indiqué avoir révoqué 6’000 visas étudiants, toutes nationalités confondues. (Blick)

A travers un commentaire publié dans la NZZ, la journaliste Katrin Büchenbacher explique que le choix d’accueillir à nouveau des étudiant·es chinois·es est dans l’intérêt des Etats-Unis. En effet, le but serait «d’attirer les meilleurs talents du monde pour défendre leur position dans la compétition mondiale», ainsi que d’obtenir un soutien financier de ces étudiant·es étranger·ères (les étudiant·es chinois·es ont rapporté aux États-Unis environ 14 milliards de dollars l’an dernier). La journaliste note que 600’000 étudiant·es chinois·es serait le double du nombre actuellement inscrit·es dans les universités américaines (2023-24).
Toutefois, le risque d’espionnage et de vol des connaissances persiste, vis-à-vis d’étudiant·es issu·es de Chine, mais aussi d’Afghanistan, d’Inde, d’Iran, etc. Alors que l’EPFZ a trouvé une solution «intermédiaire» avec un examen de sécurité des étudiant·es, chercheur·euses et des employé·es, les États-Unis voudront eux aussi contrôler les étudiant·es chinois·es à l’avenir,  selon Donald Trump.
Le journal de Hong Kong «South China Morning Post» rapporte presque tous les jours que des chercheur·euses chinois·es quittent des institutions américaines comme Harvard pour aller dans une université chinoise à cause du climat hostile qui y règne. (NZZ)

La cour suprême américaine a autorisé, à 5 voix contre 4, la mise en œuvre de coupes budgétaires de 800 millions de dollars dans le financement des National Institutes of Health (NIH). Des recours judiciaires se poursuivent néanmoins devant des tribunaux inférieurs. En juin dernier, un juge fédéral du Massachusetts avait bloqué temporairement ces coupes. Depuis l’entrée en fonction de Donald Trump en janvier, plus de 10 milliards de dollars consacrés à la recherche et aux contrats du NIH ont été supprimés.

Robert F. Kennedy Jr, membre du cabinet de Donald Trump qui souhaite «rendre l’Amérique à nouveau en bonne santé», supprime 500 millions de dollars de financement pour les vaccins utilisés pour lutter contre la Covid-19.

Paul Hunter, professeur de médecine à l’Université d’East Anglia, a déclaré que d’autres pays dotés d’industries biotechnologiques actives en bénéficieront – outre le Royaume-Uni, l’Europe et la Chine, il existe désormais d’«énormes opportunités» pour le développement de la recherche en Asie du Sud-Est –  mais que cette décision retardera tout de même le développement de nouveaux vaccins à l’échelle mondiale.

«Les progrès se poursuivront, mais pas aussi rapidement qu’ils auraient pu l’être, et des vies qui auraient pu être sauvées grâce à un vaccin seront perdues», a-t-il déclaré. (Times Higher Education)

Par ailleurs, Robert F. Kennedy Jr a récemment demandé le retrait d’un article danois concluant à l’absence de lien entre l’aluminium présent dans les vaccins et certaines maladies. Par cette demande, le secrétaire Kennedy aurait «démontré qu’il souhaitait que la littérature scientifique se plie à sa volonté», juge Ivan Oransky, co-fondateur de Retraction Watch. (Nature)

«Amnesty International accuse les autorités américaines d’enfreindre les droits humains en utilisant des outils d’intelligence artificielle (IA) pour surveiller les migrants et les manifestants étrangers pro-palestiniens. […] L’association pointe notamment les outils informatiques dopés à l’IA des entreprises Babel Street et Palantir, spécialisées dans l’analyse de données à grande échelle et en temps réel, qui ont de nombreux contrats avec le gouvernement américain, notamment dans les secteurs de la défense et du renseignement.»

En découle un climat de peur paralysant les migrant·es, mais aussi les étudiant·es internationaux sur les campus universitaires américains, relate Erika Guevara-Rosas, directrice générale de la recherche à Amnesty International. L’ONG note encore que ces technologies utilisées afin de tirer des conclusions sur les intentions des personnes «présentent d’importantes marges d’erreur et s’avèrent souvent discriminatoires et biaisées».

Le président américain Donald Trump a publié un décret présidentiel de grande envergure qui centraliserait le pouvoir et bouleverserait le processus utilisé depuis des décennies par le gouvernement américain pour attribuer des subventions de recherche. S’il était mis en œuvre, ce sont des personnalités politiques nommées, et non des fonctionnaires de carrière, y compris des scientifiques, qui contrôleraient les subventions, depuis leur demande initiale jusqu’à leur examen final.

Vendredi le 08.08.2025, l’Université publique de Californie (UC) a révélé que le gouvernement américain lui réclamait une amende d’un milliard de dollars en lien avec les manifestations propalestiniennes de 2024. Ce montant est cinq fois supérieur à celui versé fin juillet par l’Université privée new-yorkaise Columbia. D’après des médias californiens, le gouvernement aurait également demandé à ce que l’Université verse 172 millions de dollars à ses étudiant·es juif·ves qui se seraient senti·es discriminé·es et intimidé·es.

L’UCLA aurait déjà conclu un accord concernant les manifestations de 2024, en acceptant de verser 6 millions de dollars pour clore une procédure judiciaire lancée par trois étudiant·es et un·e enseignant·e juif·ves. Ces dernier·ères accusaient l’Université d’avoir porté atteinte à leurs droits civiques en laissant des manifestant·es propalestinien·nes entraver leur accès aux cours et à certaines zones du campus. (Le Monde)

Le gouverneur démocrate de Californie, Gavin Newsom, membre du conseil d’administration de l’UC, a annoncé vouloir contester cette décision en justice. Par ailleurs, selon le New York Times, un accord de 500 millions de dollars serait en cours de négociation entre l’administration Trump et l’Université de Harvard.

Actuellement, de nombreux pays européens (France, Allemagne, Espagne, …) s’organisent pour accueillir des scientifiques américain·es aux niveaux local, national et européen. Le plan «Choose Europe for Science» de l’UE est la première initiative centralisée visant à attirer des scientifiques internationaux sur le sol européen et en mai dernier, le Conseil européen de la recherche (ERC) a doublé le financement supplémentaire disponible pour les boursier·ères qui s’installent en Europe (passant de 1 à 2 millions d’euros). Or, la Suisse ne participe pas au plan de l’UE, et n’a pas non plus mis en place de mesures spécifiques afin d’attirer des scientifiques américain·es au niveau du pays.

Selon l’article de Swissinfo, de nombreux·euses chercheur·euses estiment que la Suisse est déjà suffisamment attractive pour ne pas avoir besoin de mettre en place des mesures supplémentaires. Le pays consacre environ 3,4% de son PIB à la recherche (les Etats-Unis consacraient il y a quelques années 3,6% du leur), les salaires suisses sont attractifs au regard des autres salaires européens (qui sont très souvent inférieurs aux salaires américains), enfin la Suisse offre globalement de bonnes conditions de recherche (normes académiques élevées, coopération internationale). Selon l’Office fédéral de la statistique (OFS), plus de la moitié des professeurs universitaires suisses viennent de l’étranger.

Certaines personnalités du monde académique suisse critiquent la stratégie de l’Europe, justifiant alors la position de la Suisse. Le Secrétariat d’État suisse à la formation, à la recherche et à l’innovation (SEFRI) a ainsi qualifié le programme de l’UE de «contradiction avec le principe de concurrence et d’excellence dans l’enseignement supérieur», dans des commentaires à la SRF. «Nous ne voulons pas jouer [à ce] jeu avec les États-Unis. Ce ne serait pas éthique, et nous ne voulons pas nous livrer à des pratiques contraires à l’éthique», a déclaré Joël Mesot, président de l’ETH Zurich. D’autres personnalités regrettent au contraire ce choix, à l’image de Marcel Salathé, codirecteur du Centre d’intelligence artificielle de l’EPFL, qui affirme que «nous passons à côté d’opportunités vraiment intéressantes». Néanmoins, «l’ETH Zurich, comme d’autres universités suisses, a reçu un nombre croissant de candidatures de chercheurs américains au cours des dernières semaines et des derniers mois», a déclaré le porte-parole Markus Gross à Swissinfo.

L’auteur de l’article mentionne également que le monde scientifique suisse connait actuellement quelques difficulté de financement de son écosystème, dû aux coupes prévues dans le domaine de la recherche et de la formation (plus de 460 millions de francs suisses par an). «Je ne suis pas sûr que la Suisse puisse faire quoi que ce soit pour attirer des scientifiques américains, car nous n’avons même pas de postes pour les personnes qui sont déjà ici», déclare ainsi Volker Thiel, virologue à l’Institut de virologie et d’immunologie (IVI) de l’université de Berne. Volker Thiel voit toutefois «une lueur d’espoir dans le fait que le gouvernement suisse et la Commission européenne s’orientent vers un accord qui accorderait à la Suisse un accès complet aux fonds Horizon Europe et ERC. Depuis cette année, les chercheurs affiliés ou souhaitant s’affilier à des institutions suisses peuvent postuler à des subventions prestigieuses de l’ERC, et les programmes de l’ERC destinés à ceux qui s’installent en Europe pourraient offrir aux scientifiques américains le package attractif qu’ils recherchent.»

«Ce qui est populaire, c’est ce dont les gens ont besoin : de sécurité, de revenus, d’être pris au sérieux.» L’historien et journaliste Toni Staler estime que les partis de gauche, les entreprises, les universités et les organisations internationales doivent se remettre en question par rapport à leurs actions depuis la fin de la guerre froide.

«Il fut un temps où les universités définissaient ce qui était vrai, important et correct. […] Aujourd’hui, on invente, on affirme et on ment effrontément sur les plateformes sociales. Les influenceurs, généralement sans compétence ni méthodologie, ont plus de «followers» que les universités. Les gardiens de la pensée scientifique n’ont toujours pas trouvé de réponse à cela. Il n’y en a peut-être pas, mais [il y a] des raisons pour la vulnérabilité des universités, et pas seulement de Harvard. Pendant trop longtemps, les sciences (surtout les sciences «douces») se sont cachées derrière la liberté de l’enseignement et de la recherche, gonflant des études bien-pensantes qui n’apportent rien à la majorité. Trop souvent, la liberté de choix des études a servi aux enfants de riches à se hisser, grâce à des études quelconques, dans la ligue de ceux qui gagnent bien leur vie, au détriment des travailleurs.»

Les États-Unis se retirent une nouvelle fois de l’Organisation des Nations unies pour la science et la culture (UNESCO), mettant fin à leur bref retour de deux ans au sein de l’agence. La décision du département d’État américain, annoncée le 22 juillet, prendra effet le 31 décembre 2026.

«Columbia paie 221 millions de dollars pour clore les enquêtes du gouvernement américain. L’accord prévoit le retour des subventions fédérales, tout en préservant une autonomie moindre de l’université dans ses décisions académiques.» (Blick)

Entre le 20 janvier et le 30 juin 2025, quatre auteurs·rices de l’Union des scientifiques concernés ont recensé 402 attaques contre la science aux Etats-Unis:

«Dans ce rapport, nous documentons les différentes manières dont cette administration a ciblé la science publique dont nous dépendons toutes et tous, et nous proposons des recommandations ainsi que des ressources pour contrer ces attaques et demander des comptes à l’administration.»

Plus de 280 employés de la NASA, anciens et actuels, dont au moins 4 astronautes, ont signé une déclaration d’opposition aux nombreux changements drastiques que l’administration du président américain Donald Trump s’efforce de mettre en œuvre. La déclaration exhorte également le chef intérimaire de la NASA à ne pas procéder aux coupes budgétaires sans précédent proposées par Trump.

«Le duel entre Donald Trump et Harvard s’est déplacé lundi dans l’arène judiciaire où une juge a demandé à l’administration américaine de justifier le gel de plus de 2,6 milliards de dollars en subventions de recherche à la prestigieuse université. […] En parallèle, des associations de professeurs d’université américaines, notamment de Harvard, ont demandé lundi à un autre juge du Massachusetts de reconnaître que le gouvernement américain a mis en place une « politique d’expulsions basées sur l’idéologie » contraire au premier amendement de la Constitution qui protège la liberté d’expression.»

A l’occasion de la réunion des prix Nobel à Lindau, en Allemagne, de nombreux·euses jeunes chercheur·euses expriment leurs craintes pour leur avenir dans la recherche, en raison des coupes budgétaires imposées par l’administration Trump. Les financements accordés par les autorités américaines sont actuellement incertains. La lauréate du prix Nobel et ancienne conseillère présidentielle Frances Arnold s’attend à ce que de nombreux·euses doctorant·es et post-doctorant·es n’obtiennent pas de prolongation de leurs subventions et de leur emploi aux Etats-Unis. Plusieurs post-doctorant·es seraient retourné·es dans leur pays d’origine, en Chine, en Corée du Sud ou au Japon, afin d’y poursuivre leurs recherches.

Selon une analyse de l’American Association for the Advancement of Science (AAAS), le budget de l’administration Trump pour 2026 prévoit de réduire le financement de la recherche de 22%, la recherche fondamentale d’un tiers.

Dans le cadre de la réunion annuelle des lauréats du prix Nobel de Lindau (DE), l’ingénieure en biochimie américaine Frances Arnold, lauréate du prix Nobel de chimie en 2018 et ancienne conseillère à Washington D.C. donne une interview.

Selon elle, ce sont les coupes budgétaires qui causent le plus de dégâts dans le paysage académique américain. Celles-ci signifient que dorénavant deux fois moins de jeunes chercheur·euses pourront se lancer dans la science, impliquant alors un manque de relève de la génération actuelle. L’ingénieure observe actuellement un double phénomène inquiétant: une fuite des cerveaux à l’étranger, combinée à une absence d’arrivée de nouveaux talents dans le pays. Elle explique en outre que l’année prochaine comprendra une baisse considérable de doctorant·es dans de nombreuses universités. Selon elle, les dégâts actuellement causés sont irréversibles. En effet, même si un prochain gouvernement serait très favorable à la science, certaines connaissances spécialisées seraient irrémédiablement perdues, «car les meilleurs éléments cherchent d’autres emplois», indique-t-elle.

Sur neuf nouvelles nominations de professeur·es dans les deux Écoles polytechniques fédérales (EPF), sept professeur·es viendraient d’universités américaines selon la RTS, voir huit professeur·es selon Blick. A l’EPFL, sur quatre nouvelles nominations, trois concernent des professeur·es issu·es du système académique américain.

Invitée dans Forum, la présidente de l’EPFL Anna Fontcuberta i Morral précise que le choix de ces profils de haut niveau n’avait pas pour objectif explicite de recruter des chercheur·euses américain·es. Selon elle, cette tendance s’expliquerait plutôt par l’attractivité de la Suisse, notamment en raison de sa qualité de vie et de son environnement académique. Elle souligne la stabilité politique du pays ainsi que celle, relative, des financements alloués à la recherche, malgré une légère baisse ces derniers temps. Elle ajoute que les dossiers de candidature ont été préparés par les chercheur·euses jusqu’à fin 2024, soit à une période où l’orientation du mandat de Donald Trump en matière de recherche scientifique restait encore incertaine. Blick indique ne pas avoir pu savoir pour quelles raisons ces chercheur·euses ont choisi de quitter les Etats-Unis pour la Suisse.

Suite de l’offensive anti-science de l’administration Trump, l’avenir des données de recherche générées ou stockées aux Etats-Unis inquiète des chercheur·euses suisses. «Vont-elles devenir inaccessibles ou cesser d’être produites? Faudrait-il prévoir des programmes de sauvegarde d’urgence?» questionne Le Temps. Dans ce contexte, bien que les chercheur·euses suisses que Le Temps a interrogé·es disent ne pas être entravé·es par de telles pertes actuellement, des initiatives ont vu le jour:

Le professeur en Relations internationales à l’université Johns Hopkins de Baltimore Yascha Mounk explique comment les universités américaines ont connu de véritables dysfonctionnements ces dernières années. La politique identitaire de gauche et la Cancel Culture auraient restreint la liberté d’expression des étudiant·es et des professeur·es. Mais ce que fait aujourd’hui le gouvernement Trump au nom de la liberté d’expression serait une attaque brutale contre celle-ci. Le professeur allemand juge que le populisme de droite est un danger pour la démocratie. «Mais il est important que la gauche se demande également comment on en est arrivé là.» Yascha Mounk est convaincu que la politique identitaire de la gauche a contribué à l’ascension de Donald Trump.

«Si l’Europe joue bien ses cartes, le fait de faire appel aux meilleurs scientifiques du monde pourrait avoir de larges retombées pour tous les Européens en ancrant l’élaboration des politiques dans les réalités scientifiques», estime Michael Haiden de l’Université de Hohenheim, professeur d’éthique économique et sociale.

«Les chercheurs américains bénéficient d’un financement plus important et d’une réglementation moins stricte, et ils gagnent plus pour leur travail. L’Europe devrait essayer de rattraper son retard dans ces domaines, surtout à la lumière des récentes coupes sombres opérées par l’administration Trump. Cependant, l’État n’est pas la réponse à tout. Le financement doit être durable pour inspirer la confiance. La France, par exemple, a déjà du mal à équilibrer son budget et a décidé de réduire son budget de recherche.»

Michael Haiden plaide également en faveur d’un environnement réglementaire stable mais flexible dans lequel les investisseurs et les innovateurs peuvent parier sur l’Europe en toute confiance.