Catégorie: Recherche

Le financement privé représente environ 20% du budget des universités et hautes écoles spécialisées ; pour les hautes écoles pédagogiques, c’est 15% et 10% pour les écoles polytechniques. Cela n’est pas sans poser de problèmes ; à l’EPFL, deux partenariats passés avec la Fondation Gandur ont été annulés en raison du droit de regard sur la nomination du poste de professeur·e (retrait du financement en cas de désaccord sur la personne nommée). L’EPFL doit désormais rembourser une partie du financement à la fondation (2,5 millions). Si des critiques s’interrogent sur la marge laissée secteur privé, Martin Vetterli (nouveau directeur) souligne l’importance d’entretenir des interactions avec les grandes entreprises régionales tout en maintenant transparence et bonnes pratiques. Dans le contexte incertain avec l’Union Européenne, les fonds privés seraient particulièrement indispensables selon lui et il faudrait multiplier les possibilités de financements, notamment en invitant les professeur·e·s à trouver des fonds (via les fondations à but non lucratif par exemple).

Quant aux relations de la Suisse avec l’Union Européenne, la Rectrice de l’Université de Fribourg Astrid Epiney craint le pire: «Je suis pratiquement certaine que si la Suisse ne conclut pas l’accord-cadre avec l’Union européenne, nous ne serons pas associés au nouveau programme de recherche, baptisé Horizon Europe. Et je ne suis pas la seule à le penser.»

Etant donné le potentiel des propriétés médicinales du chanvre, un groupe de politicien·ne·s interpartisan du canton de Berne a interpellé le Grand Conseil pour la création d’une chaire à l’Université de Berne consacrée à l’étude cette plante. Ce serait l’occasion de positionner cette dernière comme pionnière en Suisse comme à l’international sur cette question, ainsi que de renforcer la faculté de médecine de l’Université.

Le financement d’une telle chaire reste cependant incertain et il est peu probable que l’Université de Berne puisse la prendre entièrement en charge, malgré l’intérêt manifesté par la direction d’après les initiant·e·s. Une aide du canton,  voire de la Confédération ou des partenariats public/privé sont envisagés par le groupe comme des possibilités.

Le gouvernement cantonal devrait prendre position dans les six prochains mois sur la proposition du groupe parlementaire alors que le Grand Conseil ne devrait la traiter au plus tôt qu’à partir de juin 2019.

Face à la hausse des tarifs des publications scientifiques, les plate-formes d’Open Acces séduisent toujours plus. Un « marché noir » d’articles scientifiques s’est d’ailleurs développé, notamment via la plate-forme « Sci-Hub ». En Suisse, il n’est toutefois pas illégal de télécharger sur Sci-Hub, comme le souligne Jean-Blaise Claivaz, coordinateur Open Access à l’Université de Genève – qui paie plus de 4,5 millions par an pour les ressources électroniques.

Si celle-ci ne fait pas la transition vers Sci-Hub, elle recherche cependant activement des solutions alternatives pour éviter les paywalls (obligation de payer). Elle a notamment intégré à son système de recherche d’articles scientifiques l’outil Unpaywall, qui permet d’interroger les archives numériques ouvertes des bibliothèques à la manière d’un moteur de recherche.

D’après Mr. Claivaz, cette initiative aurait augmenté l’accès à la littérature scientifique en sciences de la vie d’environ 25%. Pour l’instant, Sci-Hub présente nonobstant toujours l’accès le plus facile à l’ensemble de la littérature scientifique.

Robert-Jan Smits de la Commission européenne espère encourager un changement dans le système de publications scientifiques en direction de l’Open Access avec son « Plan S », auquel adhèrent onze organismes de financements scientifiques nationaux. Il estime que les hautes écoles ont leur rôle à jouer dans ce changement culturel. « Les universités […] sont obsédées par le facteur d’impact pour récompenser et recruter des chercheur·euse·s […]. La question devrait être «qu’est-ce qui a été publié ?» plutôt que «où cela a-t-il été publié?». Les scientifiques devraient être évalué·e·s sur d’autres critères tels que la qualité de l’enseignement, leur travail pour l’économie locale, les connaissances transmises à l’industrie et leur activité de communication scientifique ».

La Ligue européenne des universités de recherche (LERU) juge le «plan S», développé par une coalition de 11 fonds de recherche nationaux et Robert-Jan Smiths (envoyé spécial de la commission européenne au libre accès) comme une étape majeure et ambitieuse au libre-accès.
Le plan prévoit que toutes les publications issues de fonds publics doivent être publiés en Open Access (OA) à partir du 1er janvier 2020. Il prescrit également la conservation des droits d’auteurs des chercheur·euse·s, le plafonnement des frais de publication et l’interdiction de paiement hybride de coûts de publication via des fonds publics. L’implémentation du plan S est cruciale d’après LERU, notamment le montant de plafonnement des frais de publication et les mesures facilitant la transition vers l’Open Access. LERU appelle à une action immédiate des universités pour mettre ce plan en place aussi largement que possible.
Par ailleurs, Le FNS soutient ce plan, «mais ne pouvons pas encore le signer à l’heure actuelle», indique Matthias Egger, Président du Conseil national de la recherche du FNS. En effet, le FNS a lancé au printemps 2018 sa politique Open Access 2020 par laquelle il poursuit les mêmes objectifs que la Commission européenne et Science Europe, à savoir le libre accès à toutes les publications à partir de 2020. A la différence du Plan S, la politique OA du FNS permet une première publication dans une revue payante puis un dépôt ultérieur sur une plate-forme OA.

Onze organisations nationales d’encouragement de la recherche en Europe ont décidé d’adhérer à l’initiative Plan S qui impose aux scientifiques de publier leurs résultats de recherche directement en libre accès. Il empêcherait les chercheurs·euses à publier dans 85% des journaux, y inclus des titres influents comme Nature et Science.
La porte-parole de la maison d’édition AAAS estime que l’implémentation du Plan S risque de perturber la communication scientifique, rendrait un mauvais service aux cherchercheurs·euses et empiéterait sur la liberté académique. Par ailleurs, cela serait «insoutenable» pour des journaux comme Science.

L’Ecole polytechnique fédérale de Zurich (EPFZ) profiterait d’une législation plus laxiste en Afrique pour mener une expérience de dissémination d’OGM jugée dangereuse par plusieurs ONG suisses et nigérianes. « Il faut s’assurer que les mêmes normes soient appliquées en Suisse comme à l’étranger », estime Céline Kohlprath, responsable de la politique de développement et médias pour Swissaid. Du côté de la haute école, on assure que « les risques sont très limités. […] Nous respectons les normes internationales.

Les sciences économiques étaient cible de nombreuses critiques faute d’avoir prédit la crise financière il y a dix ans. Depuis, elle serait devenue plus pluraliste du point de vue du contenu et de méthodologie. L’économie comportementale est en plein boom et les méthodes prennent alors également en compte le secteur financier, l’ancien «angle mort» en économie. L’auteur de l’article estime qu’un des grands problèmes pour la crédibilité de ce domaine serait que les universités essayent de «commercialiser» leurs chercheurs·euses pour gagner en visibilité. Ceci aurait comme conséquence que ce domaine soit perçu comme «industrie du divertissement», qui encourage des spéculations et prévisions infondées. Plus de modestie et d’interdisciplinarité seraient alors à encourager.

Le Commissaire européen pour le budget Günther Oettinger rappelle l’importance de réussir un accord sur le budget pour Horizon Europe avant les prochaines élections parlementaires européennes en mai 2019. Cette date limite semble difficile, et la probabilité de succès serait de 50%. Manque d’accord, les négociations seront probablement mises de côté jusqu’en 2020. Cette insécurité pourrait être néfaste à l’attractivité d’Europe pour les chercheur·euse·s. Par ailleurs, Günther Oettinger est optimiste quant au Brexit: «We are, for the moment, optimistic that the Brits – whatever are the developments between now and 2019 – are willing to fulfil their obligations. No reason to develop a Plan B.»

Jan Söffner, Professeur en théorie et analyse de la culture à l’Université Zeppelin de Friedrichshafen en Allemagne, estime que les sciences humaines et sociales («Geist- und Kulturwissenschaften») ont désappris l’importance de la narration. Au lieu de cela, ces deux branches laisseraient leur pensée être «menée par le bout du nez» par des méthodes analytiques étroites, des états de recherche sans fin et d’autres preuves de compétence. Cette aversion pour la narration serait plus grande que dans les sciences naturelles, qui aménagent leurs œuvres en les vulgarisant. Par ailleurs, les sciences humaines auraient perdu en pertinence non pas à cause de leur manque de méthodes exactes, mais plutôt à cause d’une «obéissance pressante» et au prix de formes de pensée narratives.

Patrick Aebischer, ancien Président de l’EPFL, avertit des dommages que les soi-disant «journaux prédateurs» causent aux finances publiques, aux sciences, et à la crédibilité des sciences. Pour éviter que la société perde confiance en la recherche scientifique, des mesures devraient être prises rapidement, par exemple par le FNS, pour assurer que les scientifiques ne publient pas dans ces journaux sans «peer-reviewing».

Chris Ebell, Directeur exécutif de Human Brain Project (HBP), a démissionné. Plusieurs personnes font des spéculations quant à sa motivation. En attendant, c’est Christian Fauteux, actuel Directeur exécutif adjoint, qui assurera l’intérim.

Un pseudo-organisme officiel dénonce une double entrée pour un même texte avec deux auteures et deux titres différents dans le catalogue RERO. Les publications des polycopiés incriminés datant de 1996, autrement dit les prémices des réseaux informatiques, le système ne prévoyait simplement pas que deux élèves puissent écrire conjointement un travail. L’Université de Fribourg prend très au sérieux les accusations de plagiat et se dit prête, le cas échéant, à prendre toutes les mesures qui s’imposent. Si, présentement, il n’y avait pas lieu de douter de l’honnêteté des personnes incriminées, la faculté a néanmoins souhaité savoir qui était le fameux corbeau, pour éventuellement l’accuser de diffamation.

Cinq chercheuses et 14 chercheurs des universités suisses – dont deux de l’UNIL – peuvent compter chacun sur un financement de l’UE allant jusqu’à 1,5 million d’euros. La Suisse s’en tire assez bien pour obtenir les bourses convoitées de la Commission européenne de la recherche (CER). Ces bourses font partie du programme de recherche et d’innovation «Horizon 2020», doté de 77 milliards d’euros.

Stefanie Schindler, vétérinaire et collaboratrice scientifique à la Fondation «Animal Free Research» à l’Université de Zurich, estime que l’encouragement à l’usage de méthodes alternatives aux expérimentations animales est «négligé de manière criminelle» en Suisse: (4:10) «En 2016, les incitations de l’État spécialement faites pour les méthodes alternatives aux expérimentations animales s’élevaient à 400’000 francs [suisses]. Ça n’a pas l’air d’être si peu à priori, mais si vous gardez à l’œil le budget total du Fonds national suisse à 891 millions de francs [suisses], on est dans la zone de 0,0 quelque chose pourcent. Et dans le cas où vous pensez que cela est suffisamment bas, en 2017, c’était à peu près 0,0000%». En outre, elle prône une incitation systématique pour les méthodes alternatives.

La Commission européenne envisage une meilleure intégration de citoyen·ne·s dans Horizon Europe dans le cadre d’un de ses trois piliers, «défis globaux et compétitivité industrielle». Ce plan donnerait aux citoyen·ne·s les moyens d’avoir leur mot à dire sur les missions de recherche et d’innovation. Certains critiques du statu quo estiment qu’actuellement, l’industrie à plus d’influence que le peuple dans les offres de recherche de la Commission européenne et l’agenda de la recherche. Cependant, des organisations comme Euroscience critiquent la condition de la Commission européenne d’abandonner le fonds «Science with and for Society» (SwafS), qui vise à établir des coopérations efficaces entre scientifiques et société. De plus, cette complexe collaboration entre l’Union européenne et des Conseils nationaux de la recherche serait «irréaliste».

Les universités américaines dominent à nouveau l’édition 2018 du classement de Shanghai publié mardi. L’Université de Lausanne est alors classée parmi les 101 à 150 meilleures hautes écoles.

La Ligue européenne des universités de recherche (LERU) a obtenu un «statut consultatif spécial» par le Conseil économique et social des Nations unies (ECOSOC) à New York. Déjà en 2015, la LERU et ses membres avaient signé les principes «impact académique» des Nations unies.

Le Secrétaire général de LERU, Kurt Deketelaere estime qu’il est «évident que les universités de recherche jouent un rôle crucial dans la solution des problèmes globaux : «LERU and its member universities are looking forward to intensify their collaboration with the United Nations to speak up for the many research universities around the world on a variety of topics and to contribute to the realisation of the sustainable development goals.»