Thème: durabilité et climat

«A l’occasion de sa séance du 13 juillet 2022, le Conseil des EPF a donné son feu vert aux initiatives conjointes élaborées par les institutions du Domaine des EPF sur les thématiques «Energie, climat et durabilité de l’environnement» ainsi que «Engagement et dialogue avec la société», deux des priorités stratégiques qu’il a définies dans son Plan stratégique 2025–2028. Il entend ainsi renforcer les activités déployées en la matière. […] Il est envisagé, d’une part, de créer une plateforme de dialogue entre la communauté scientifique et la société en vue de favoriser la compréhension mutuelle et, d’autre part, de développer des offres de formation à l’intention des chercheuses et chercheurs pour les préparer aux échanges avec le grand public. D’autres formats sont prévus, tels que l’organisation d’expositions sur de grands thèmes comme l’énergie ou la réduction des émissions de gaz à effet de serre. En collaboration avec le Parc du Jura argovien, il est aussi planifié de réaliser un laboratoire du monde réel (real world laboratory) dans lequel les scientifiques seront en contact direct avec les 32 communes du Parc du Jura afin de discuter des problèmes de durabilité et de développer ensemble des solutions et des mesures pour y remédier sur place. Un centre national de conservation de la biodiversité fait également partie des projets en devenir. Il servira à recueillir des connaissances scientifiques sur le sujet et à les transmettre à toutes les personnes intéressées. »

Le réseau de recherche «Sustainable Future» encourage le dialogue entre chercheurs et chercheuses de l’Université de Bâle qui s’intéressent aux thèmes de la durabilité et les soutient dans des projets transdisciplinaires et interdisciplinaires. Il coordonne également des «living labs», dans lesquels les chercheurs en durabilité travaillent en étroite collaboration avec les autorités, le secteur privé et la population.

Les groupes de recherche participant au réseau «Sustainable Future» se concentrent actuellement sur trois ensembles de thèmes : «Energie et climat», «GéoBio-Diversité» et «Sustainable Digital World».

Le recteur de l’Université de Lausanne Frédéric Herman écrit dans son blog : «[…]. Les défis qui nous attendent sont de plus en plus grands et l’urgence d’agir face aux enjeux sociaux et climatiques se fait désormais sentir avec une acuité accrue. Et pourtant, comme certain·e·s d’entre vous l’ont peut-être entendu lors de notre Dies academicus, je souhaite vous convaincre que nous devons faire preuve d’optimisme. Pas une insouciance aveugle à la marche effrénée du monde, non, mais une confiance solide, étayée par ce que je vois autour de moi. Ça et là germe en effet une multitude d’idées dont l’objectif est de repenser un «système» à bout de souffle pour construire de nouveaux modèles de société. Des initiatives en ce sens ont lieu quotidiennement sur le campus de l’UNIL. Nombreuses sont celles qui m’ont touché, enthousiasmé, inspiré, et j’aimerais vous en présenter quelques-unes aujourd’hui. […]»

«Les députés français auront droit, eux aussi, à une formation dédiée aux grands enjeux du climat et de la biodiversité. Plus de 35 scientifiques, dont des experts du Giec et de l’IPBES (structure équivalente, mais qui travaille sur la biodiversité), seront présents à l’Assemblée nationale du 20 au 22 juin pour donner de courtes formations aux parlementaires. A l’origine de cette initiative, on trouve l’ancien député Matthieu Orphelin et le climatologue — par ailleurs expert pour le Giec — Christophe Cassou, qui défendent une démarche apartisane.»

Le baron deben John Selwyn Gummer, ancien membre du cabinet de Margaret Thatcher, qui est depuis 2012 président du Comité britannique sur le changement climatique (CCC), a adressé une lettre à la Conseillère fédérale Simonetta Sommaruga (PS) et la présidente du Conseil national Irène Kälin (Vert-e-s). L’affaire concerne la suppression de l’organe consultatif sur les changements climatiques (OcCC), par la conseillère fédérale l’année dernière.

Une motion du Conseiller aux États Othmar Reichmut (Centre), soutenu par des milieux économiques, demande la création d’une nouvelle commission d’experts. Le Conseil des Etats a soutenu cette motion en février, contre le gré de Simonetta Sommaruga. Le Conseil national votera sur cette motion la semaine prochaine.

John Selwyn Gunner dit qu’il a bien collaboré avec l’OcCC et indique que sa suppression est plutôt en contrecourant par rapport à d’autres pays. En tant qu’ancien ministre, il est convaincu qu’un organe consultatif indépendant du point de vue statutaire (comme le CCC), aide les gouvernements à mener une politique meilleure et plus efficace, d’autant plus que si son mandat concerne l’ensemble du gouvernement, et non seulement le ministère du Climat. Cette idée d’un groupe de réflexion de scientifiques multidisciplinaires avait déjà été avancée par Thomas Stocker en automne 2021 (NZZ am Sonntag).

Mais Simonetta Sommaruga a décidé autrement, en signant un contrat sur deux ans avec la plateforme Proclim de l’académie des sciences naturelles.

Reto Knutti, professeur pour la physique du climat à l’EPFZ, regrette cette décision «insuffisante»: la plateforme serait «sans visage» et «n’a pas la valeur, la la visibilité et le caractère obligatoire d’un organe doté d’un mandat et d’une mission claire de communication.» Il estime par ailleurs qu’il y a une fossé qui s’est creusé entre politique et sciences.

Warren Bebbington, professorial fellow à l’Université de Melbourne, estime que le soutien universitaire aux objectifs de développement durable 2030 ne suffit pas face au changement climatique actuel. Il se réfère au plan GIEC, qui conclut qu’il ne nous reste plus que trois ans pour inverser la tendance à la hausse des émissions de gaz à effet de serre afin de préserver tout espoir de maintenir le réchauffement de la Terre au niveau de référence de 1,5°C au-dessus des niveaux préindustriels.

«Le cycle de planification universitaire génère généralement des plans stratégiques d’une durée de cinq à sept ans. Il est évident que cette durée est tout à fait inadéquate pour élaborer une réponse efficace au plus grand des grands défis. Un horizon temporel significatif pour la planification de l’action climatique doit s’articuler autour des dates clés de 2025, 2030 et 2050, chacune d’entre elles représentant une étape importante dans le calendrier nécessaire de réduction des émissions de carbone, de l’inversion de la hausse des émissions à la neutralité carbone, puis au carbone zéro. Il convient également de se pencher sur la question de 2100, compte tenu des développements dévastateurs que les scientifiques prévoient pour le siècle prochain si le réchauffement planétaire de 1,5 °C est largement dépassé après 2050. Cela nécessiterait des objectifs d’émissions négatives en carbone encore plus sévères pour la seconde moitié du siècle. Un plan d’action climatique à long terme, sur 30 ans, pour l’ensemble de l’université, devrait être mandaté par le conseil d’administration et le vice-chancelier. Il devrait inclure des objectifs convenus conjointement avec des partenaires externes du gouvernement et des entreprises et contrôlés par un groupe de travail composé de représentants de tous les niveaux de l’université, des responsables académiques aux étudiants. Il doit également prévoir une interaction avec les institutions internationales partenaires de l’université, car un problème mondial exige une recherche et un enseignement dispensés par un réseau mondial. Il devrait prescrire des examens majeurs des progrès réalisés tous les 10 ans. […]»

«Pendant très longtemps, j’ai cru également qu’il était utile, pour un chercheur, de s’impliquer dans le débat public. Qu’il n’était pas possible de rester dans sa tour d’ivoire quand on travaillait sur des sujets au cœur de tant de débats publics, comme le climat et les migrations», écrit François Gemmenne, auteur principal du dernier rapport GIEC.

«Cette position pragmatique, ce souci de travailler avec tout le monde, me valait régulièrement sur Twitter mon lot d’insultes et d’injures, chaque jour plus violentes, et qui débordaient régulièrement dans la vie réelle.» Récemment «la violence de Twitter s’est déchaînée» quand il a écrit sur Twitter d’avoir pris un avion entre Nice et Paris.

Sa réponse : «si l’on commence à attendre des chercheurs un comportement exemplaire, on risque bien de fournir des munitions à ceux qui s’opposent à toute action contre le changement climatique. […] L’assignation des chercheurs à l’exemplarité est délétère, parce qu’il sera toujours possible de stigmatiser des comportements individuels. Et ce ne sont pas les comportements individuels de chacun, pris isolément, qui comptent: c’est la trajectoire de décarbonation que chacun peut adopter. Et la stigmatisation des comportements individuels risque bien d’être contre-productive, en favorisant une logique de délation et en exacerbant des réactions épidermiques qui risquent de bloquer les transformations collectives. Une société divisée entre ceux qui postent sur Instagram des photos de trains-couchettes et ceux qui posent fièrement à côté de leur SUV sera condamnée à faire du sur-place.»

«L’archéologie n’est pas qu’une affaire de vieilles pierres! Son rôle est bien plus actuel qu’on se le figure, à l’interface entre sciences humaines, aménagement du territoire et construction. Pour Marc-Antoine Kaeser, directeur du Laténium et professeur à l’Institut d’archéologie à l’Université de Neuchâtel, l’archéologie a aussi un rôle clé à jouer dans la transition climatique, en gardant vivante la mémoire des territoires et de leurs mutations. Il y consacre un essai, publié en avril 2022 par l’Académie suisse des sciences humaines et sociales.»

«C’est l’histoire d’une remise des diplômes qui dérape. A l’AgroParisTech, samedi 7 mai, huit jeunes diplômés ont tout simplement appelé leurs camarades de promotion à changer de voie. Ou quand les problématiques écologiques s’invitent au cœur du système agroalimentaire français. Dénonçant une école dont la formation participe «aux ravages écologiques et sociaux en cours», ce collectif appelé «Des agros qui bifurquent» clame son rejet des notions de développement durable, de croissance verte ou encore de neutralité des sciences.» (Heidi.news)

Selon la journaliste de Heidi.news, Sarah Sermondadaz, «La rencontre de lundi 2 mai entre experts du climat et de la biodiversité devait être un rendez-vous solennel. Au final, elle a plutôt fait figure de rendez-vous manqué, avec seulement un gros tiers des membres des élus suisses présents. Les élus évoquent un couac de communication du parlement.» Par ailleurs,  «L’événement a été émaillé d’un clash entre le conseiller national PLR Philippe Nantermod – qui avait annoncé son absence, expliquant «qu’il n’irait pas à la messe anticapitaliste et pro-décroissance» – et la professeure à l’Unil Julia Steinberger, co-autrice du Giec, présente lundi dernier», qui lui a riposté dans cet article.

Sarah Sermondadaz avance: «En fait ce qui différencie les scientifiques du climat et les politiciens, c’est que les premiers ont désormais l’habitude de composer avec le politique. […] Du côté du politique, on ne peut pas toujours en dire autant.»

«La HES-SO Genève et l’Etat organisent trois jours d’activités sur les enjeux urbains à l’heure de la transition écologique.»

«Le lundi 2 mai, le Palais fédéral était le théâtre d’un échange inédit entre parlementaires et scientifiques spécialistes du climat et de la biodiversité. […] Qu’il s’agisse de lier le climat à la biodiversité, ou les sciences à la politique, s’extraire des silos et des clivages partisans sera indispensable pour trouver des solutions communes.» La climatologue et professeure à l’EPFZ Sonia Seneviratne estime:«On aurait pu être plus nombreux, mais c’est un premier pas. Tous les partis étaient représentés et des séances de travail chevauchaient avec nos présentations, ce qui peut expliquer certaines absences. L’important maintenant, c’est que ce message scientifique résonne pour qu’on puisse abandonner rapidement les énergies fossiles.»

• «On doit s’entourer de scientifiques» (Lisa Mazzone, Conseillère aux états (GE, Verts) dans RTS: Le 19h30)

• «Les scientifiques n’ont pas à décider de nos politiques climatiques!» (Philippe Nantermod, Conseiller national (VS, PLR) dans Blick.ch.) Il a qualifié l’évènement, auquel il était absent, de «messe anticapitaliste et pro-décroissance».

Frédéric Herman, recteur de l’Université de Lausanne, écrit sur la crise climatique: «Il est […] aujourd’hui crucial que les chercheuses et chercheurs s’engagent davantage en ne se contentant pas de publier, mais en participant au débat public pour instaurer un vrai lien de confiance avec le pouvoir décisionnel et rendre possible une telle circulation des faits et des idées. Expliquer le travail de toute une vie n’est cependant pas chose facile. Cela s’apprend. Pour cette raison, les universités doivent impérativement inscrire dans leur plan d’intention la nécessité de rendre accessible la démarche scientifique à travers la médiation scientifique et culturelle, de renforcer les compétences et le savoir-faire de sa communauté en termes de médiation, d’insister sur la formation continue des entreprises et enseignant·e·s en termes d’enjeux climatiques, et de s’engager en faveur d’une recherche ancrée dans son territoire mais ouverte au monde, qui contribue à soutenir et stimuler la transition écologique. […] Nous avons peu de temps pour plafonner nos émissions de gaz à effet de serre. Mais c’est à notre portée, si les universités, et leurs chercheuses et chercheurs, deviennent des interlocutrices incontournables du paysage politique.»

«Gigantesque et très énergivore, le futur collisionneur ambitionné par le CERN inquiète. Passé sous les radars du grand public, le projet est encore en cours d’étude de faisabilité»

De plus en plus de scientifiques insistent sur l’urgence des mesures climatiques et sont prêts à militer à travers des actions directes. La semaine passée, le groupe Scientist Rebellion a tenté de coller des messages clés du rapport du GIEC sur la façade du Palais fédéral. Des actions similaires ont eu lieu dans près de 25 pays. 

« Je suis convaincu que la relation traditionnelle entre la science et la politique a échoué et qu’il est de notre devoir, en tant que scientifiques, de tout tenter pour faire passer notre message auprès du public », déclare Julia Steinberger, co-autrice du récent rapport du GIEC. « Cela implique aussi une résistance civile non violente ».

Le porte-parole du groupe et politologue Tadzio Müller perçoit une «fracture» qui traverse la science. D’un côté, la science traditionnelle tente d’élargir le domaine de la connaissance. «Mais de nombreux scientifiques se rendent désormais compte qu’ils écrivent papier après papier et que cela ne change rien. […] Dans cette situation où [les décideurs] ne souhaitent pas savoir, le rôle traditionnel du scientifique n’est plus approprié».

« Dix-sept scientifiques suisses se sont rendus mercredi sur la place Fédérale à Berne et ont collé des extraits du rapport des experts climatiques de l’ONU (GIEC) sur les murs du Palais fédéral. Cette action s’inscrit dans une campagne mondiale mise sur pied par Scientist Rebellion, à laquelle plus de 1200 scientifiques de par le monde prennent actuellement part, indique un communiqué de l’organisation. »

80 scientifiques ont signé une lettre de soutien à l’initiative sur la responsabilité environnementale. Parmi les signataires se trouvent de nombreux politiciens et politiciennes issues du monde académique, mais aussi des climatologues connus comme Stefan Brönnimann, directeur du département de climatologie de l’Université de Berne.

Lancée en 2021 par les Jeunes Verts, l’initiative se réfère au concept scientifique de limites de tolérance planétaire selon laquelle la stabilité de l’écosystème terrestre dépend de neuf domaines clés comme par exemple le changement climatique, la perte de biodiversité ou la pollution par les aérosols. L’initiative demande d’inscrire dans la constitution que la Confédération et les cantons doivent veiller à ce que la charge environnementale causée par la consommation en Suisse ne dépasse pas des limites fixées par rapport à la population suisse.

Largement soutenu au sein du monde académique, plusieurs scientifiques s’y opposent tout de même. Pour le physicien climatique de l’EPFZ Reto Knutti par exemple, l’initiative reste beaucoup trop floue « comment détermine-t-on les limites planétaires, et que signifie concrètement leur respect pour la Suisse ? » s’interroge-t-il à ce sujet.

«L’Université de Neuchâtel lancera à l’automne 2022 un master en géographie humaine orienté sur les «changements climatiques et sociétés» […]. Il sera destiné aux étudiants ayant obtenu un bachelor en sciences humaines et sociales.»

Pour mesurer la responsabilité des sciences face au changement climatique, un collectif de scientifiques a développé un outil de calcul des émissions de CO destiné aux laboratoires. En outre, le collectif « Labos 1point5 », qui réunit du personnel de plus de 300 laboratoires français, revendique que la communauté scientifique intègre le concept d’éthique environnementale dans sa pratique scientifique. «Il relève de la responsabilité individuelle et collective des scientifiques d’évaluer les impacts potentiels sur l’environnement de leurs propres travaux et de placer la limite entre des sujets à traiter et d’autres à laisser de côté en raison de leur impact négatif», propose-t-il dans une tribune publié dans le Monde.

Un point qui suscite beaucoup de débats entre scientifiques est la question de la réduction des activités de recherche fortement émettrices de carbone. Jürgen Knödlseder, directeur de recherche à l’Institut français de recherche en astrophysique et planétologie (IRAP) affirme que «Pour atteindre le zéro net d’émission carbone en 2050, on a estimé qu’il fallait réduire d’un facteur 20 les émissions de la recherche spatiale. On ne pourra pas atteindre cet objectif si on continue au même rythme. Cela aura donc des conséquences sur nos activités. On doit ralentir les nouvelles constructions pour mettre en place des solutions énergétiques plus intelligentes.»