Thème: rôle des scientifiques

Selon Reto Knutti, professeur en physique du climat à l’EPFZ, il est temps de trouver un meilleur dialogue entre la science, la politique et le public. La division des taches, selon laquelle il revient à la science de créer de la connaissance et à la politique de prendre des décisions, n’est pas à la hauteur des défis actuels (pandémie, réchauffement climatique).

Selon le climatologue, la tâche des chercheur-euse-s ne consiste pas seulement à produire des données, mais aussi à les interpréter («einordnen») et à discuter des éventuelles conséquences qu’auraient certaines actions. «Si la science ne donne pas son interprétation, ce serait d’autres qui fourniraient des interprétations, qui seraient motivés par des intérêts individuels, financiers ou politiques.» La population doit de son côté avoir les outils pour comprendre ce discours scientifique. Pour Reto Knutti, la task force scientifique de la Confédération s’acquitte de sa tâche de manière exemplaire.

Depuis le déclenchement de la pandémie, des frictions entre membres de la task force scientifique de la Confédération et la politique se manifestent. Pour Caspar Hirschi, professeur d’histoire à l’Université de Saint-Gall, quelques conflits auraient pu être évités.

Il pense que l’OFSP aurait du favoriser la confiance réciproque entre les expert-e-s et les politicien-ne-s bien avant l’épidémie. Cela aurait eu comme conséquence que les personnes clés se connaissent «mieux», certaines procédures auraient étés créés et répétées, et l’attribution des compétences entre expert-e-s et politicien-ne-s aurait déjà été établies.

Depuis quelques mois, la relation entre la task force scientifique et la politique fédérale semble se détériorer. Pour éviter la deuxième vague, la task force avait demandé à plusieurs reprises des mesures plus strictes contre la propagation du coronavirus.

Le départ de l’épidémiologiste Christian Althaus du groupe d’experts témoigne des tensions croissantes entre la science et la politique. Dans le tweet qui annonce sa démission, le chercheur demande à ce que les politicien-ne-s apprennent enfin à regarder la science sur un pied d’égalité.  «C’est en partie la raison pour laquelle j’ai démissionné du groupe de travail cette semaine», a-t-il indiqué.

Le rédacteur en chef de la SonntagsZeitung commente: «La querelle entre le groupe de travail et le Conseil fédéral ressemble souvent à une lutte de pouvoir – qu’Althaus est en train d’abandonner. Ses exigences étaient tout simplement trop élevées : bien sûr, la science – aussi importante qu’elle soit dans une pandémie – ne peut jamais être sur un pied d’égalité avec la politique. Ce dernier décide et porte la responsabilité dans le pays.»

Créée en 2019 par la Confédération, le canton et la ville de Genève, le but de Geneva Science and Diplomacy Anticipator (Gesda) est d’identifier les innovations scientifiques et d’en anticiper l’impact sur nos sociétés en rassemblant des experts scientifiques et personnalités du monde de la diplomatie.

L’équipe scientifique composé de Soixante-huit scientifiques renommés venant du monde entier a identifié des thèmes émergents spécifiques dans quatre domaines :

• la révolution quantique et l’intelligence artificielle avancée,
• l’être humain augmenté,
• l’écogénération et la géo-ingénerie et
• la science et la diplomatie.

«Le Gesda entend arriver avec des projets et des solutions concrètes qui se «baseront sur le futur pour construire le présent». Au sein de la Genève internationale, cela peut se traduire par la création d’une nouvelle institution. «On pourrait imaginer, pour régler certains problèmes, la création d’un tribunal de la science et de la technologie», lâche Patrick Aebischer [, vice-président de la fondation].» Jeremy Farrar, membre de Gesda et Directeur du Wellcome Trust, ajoute: «Il est essentiel que les scientifiques sortent de leur tour d’ivoire, s’engagent dans les processus politique et diplomatique. Avec l’innovation, la notion de normes va devenir encore plus importante.»

«La crise sanitaire Covid-19 est-elle aussi celle d’une explosion de la défiance envers les sciences? Il n’en est rien: la confiance accordée par la population suisse à la science et à la recherche a augmenté pendant la pandémie: elle atteint 67% cette année, contre 56% en 2019. C’est la conclusion du Baromètre scientifique suisse, réalisée par l’Institut pour les sciences de la communication et la recherche sur les médias (IKMZ) de l’Université de Zurich en collaboration avec l’université de Münster.»

Un nouveau livre rédigé par deux professeurs de la faculté d’économie, suscite un débat animé à l’Université de Lucerne. Intitulé «Corona en Suisse – un plaidoyer pour une politique de pandémique fondée sur les faits» («Corona in der Schweiz – Plädoyer für eine evidenzbasierte Pandemiepolitik»), la publication met en garde contre un second confinement.

Cela a semé la confusion chez certain-e-s, qui ont cru comprendre que l’université remettait en question les mesures sanitaires prises par les autorités, car elle a présenté le travail  sur son propre site web.

Le porte-parole de l’université, Lukas Portmann répond que les déclarations des professeurs ne sont pas à confondre avec la position de l’université. «Le discours scientifique est libre, et il n’est en aucun cas question de le restreindre en faveur de la position propre de l’université. Au contraire, la science se nourrit de discours.»

Pour rendre compte du comportement des scientifiques sur les réseaux sociaux, La Neue Zürcher Zeitung (NZZ) a mené une enquête sur les activités sur Twitter des expert-e-s appartenant à la task force scientifique Covid-19. Leur analyse porte notamment sur la nature ambivalente que certain-e-s scientifiques auraient entretenu avec les faits scientifiques et de la prévalence des avis personnels publiés dans des tweets concernant la gestion de la pandémie.

«On en a trois en Suisse, trois Prix Nobel du moins du côté des scientifiques, Jacques Dubochet, Michel Mayor et Didier Queloz. Ce Nobel oblige-t-il? A quoi oblige-t-il? Quelles sont les responsabilités qui vont avec ce prix prestigieux? Et la science, à la fois si populaire et si décriée, comment se porte-t-elle?»

Noël approche, la Confédération et les cantons s’y préparent avec un «paquet de Noël Corona» de mesures pour les fêtes de fin d’année, afin d’éviter une rehausse des infections au Covid-19.

La Task-force scientifique reste silencieuse sur cette question. Cela pourrait surprendre, étant donné qu’elle concevait la situation actuelle comme « fragile ». Le groupe de travail ne souhaite pas répondre à des questions au sujet de Noël pour l’instant, «ce qui montre qu’elle a adapté sa stratégie de communication», selon la SonntagZeitung. En effet, le groupe de travail avait été accusé de «répandre l’alarmisme», de faire des prévisions peu claires, voire contradictoires et l’UDC avait même demandé sa cessation.

«Les scientifiques suisses ont joué un rôle essentiel dans l’échange international des idées, des résultats et des instruments développés par la recherche sur les questions raciales et la génétique humaine du XXe siècle. L’historien Pascal Germann relève en quoi l’expertise suisse, sous des apparences de pure scientificité, a servi des desseins de domination.»

Ayant ignoré l’augmentation soudaine du nombre d’infections en octobre, le Conseil fédéral est accusé d’avoir réagi trop tardivement pour éviter une deuxième vague. Le ministre de la santé Alain Berset déclare qu’il n’était pas possible au gouvernement de mettre en œuvre des contre-mesures plus tôt, car il ne disposait pas des informations nécessaires. Les chercheur-e-s du task force le contredisent.

Selon l’auteur de l’article, cet incident révèle la nature conflictuelle qui prévale entre les scientifiques et les autorités, marqué par des critiques mutuelles. Certains membres du task-force se sont souvent plaint de la manière dont le Conseil fédéral suit – ou ne suit pas – leurs recommandations. Certain-e-s politicien-ne-s bourgeois-es souhaitent que les chercheur-e-s de la task force arrêtent de s’exprimer sur les réseaux sociaux et dans les médias, à l’image de l’organisation en temps de crise à l’armée.

Le Président américain Donald Trump vient de créer, via un décret, une nouvelle catégorie d’emploi pour les fonctionnaires d’État. Dans cette nouvelle catégorie, il sera plus facile de licencier les personnes qui occupent des postes «confidentiels, établissant ou défendant des politiques». Cela pourrait inclure les scientifiques qui aident à élaborer des politiques sur des questions telles que la réglementation environnementale.

Lorsque les agences étatiques élaborent des politiques, des expert-e-s internes discutent et contestent les règles proposées afin de s’assurer que les décisions sont fondées sur des preuves. Si le décret est mis en œuvre, les scientifiques pourraient ne plus participer librement à l’élaboration des politiques par crainte de perdre leur emploi.

Le journaliste Felix E. Müller se plaint du manque d’objectivité de la part de certain-e-s scientifiques sur les réseaux sociaux. Selon lui, des professeur-e-s qui expriment constamment leurs opinions personnelles ne se soumettraient pas aux critères de vérité objective qu’exige leur profession scientifique.

Il critique notamment le fait que certain-e-s d’entre eux-elles transmettent des instruction politiques pour l’action, et courent le risque de devenir des militants politiques. Selon lui, en agissant par une attitude moralisante, ces personnes sacrifient l’objectivité.

Servan Grüniger, Biostaticien à l’Université de Zurich et Président du groupe de réflexion reatch («research and technology in Switzerland») traite dans un article des prognostiques sur la progression du Covid-19 des épidémiologistes membres de la Task Force scientifique du Conseil fédéral. Il observe qu’il y a des incitations politiques et médiatiques pour que les scientifiques se mettent en scène comme le personnage de Cassandre, la voyante prophétique qui annonce le désastre qui approche mais que personne n’écoute.

Il rappelle qu’il est impossible de prédire le comportement des citoyens avec certitude. Par ailleurs, «Les chercheurs risquent de s’empêtrer de plus en plus dans une guerre de tranchées médiatiques ou politiques, laissant de moins en moins de place à la précision et à la différenciation scientifiques.»

L’article a suscité des réactions sur Twitter des membres du Task Force Christian Althaus et Martin Egger.

Plusieurs articles se penchent sur le rôle et l’image des scientifiques en temps de pandémie.

Le matin Dimanche met en lumière les attaques auxquels les expert-e-s doivent faire face sur les réseaux sociaux quand ils ou elles parlent de sujets comme le Covid-19 (ou le changement climatique). Plusieurs scientifiques essaient d’expliquer ce phénomène. La bioéthicienne Samia Hurst-Majno relève que dans ce contexte [marqué par le deuil], la colère serait normale. «Il faudrait se fâcher contre le virus et non contre les autres, mais ce n’est pas facile» dit-elle. L’épidémiologiste Antoine Flahaut ajoute: «Nos propos peuvent sembler déconnectés du monde réel, alors qu’ils ont un impact sur la vie des gens. Certains sont plus directement affectés que les fonctionnaires que nous sommes.» Face aux critiques et aux menaces, certaine-e-s spécialistes adouciraient des propos pour ne pas provoquer.

L’article de la NZZ décrit un «champ de tensions» dans lequel les épidémiologistes se trouvent face à la politique. Se basant sur leurs connaissances, ils-elles auraient encouragé la politique à prendre des mesures rapides pour faire face à l’évolution exponentielle des cas, mais selon le journaliste, la population et la politique n’auraient pas accepté des tels mesures par manque de compréhension.

Selon la NZZ am Sonntag, certain-e-s critiques estiment que les épidémiologistes, les virologues et les spécialistes des données établiraient une «expertocratie» et que les chercheurs-euses interviennent de manière inappropriée.  Sebastian Bonhoeffer, membre du Task Force du Conseil fédéral y répond: «Lorsqu’on nous accuse d’avoir l’intention d’en tirer un profit personnel, cela me fait mal. Les chercheurs – dont nombreux sont des jeunes qui ne sont pas sous les feux de la rampe – ont été rapides, volontaires et non rémunérés pour fournir la base scientifique aux décideurs. [..] Je crois que dans une telle crise, nous devons assumer notre responsabilité sociale, plus en tant que citoyen qu’en tant que chercheur. On ne peut pas se cacher dans une tour d’ivoire lors d’une telle situation».

Selon deux études menés par Agroscope, l’Initiative sur l’eau potable serait trompeuse, car ses conséquences nuiraient l’environnement. Les l’auteure de l’initiative estime que ces résultats de recherche sont «déconnectés de la réalité» et critique plusieurs points méthodologiques. Elle conclue: «Agroscope fait de la politique et non de la science». Agroscope rejette ces accusations mais refuse de publier certaines données.

Constituée de dix scientifiques d’Unisanté, du CHUV, de l’UNIL et de l’EPFL, l’instance évaluera les décisions à prendre pour contenir l’épidémie Covid-19.

«Ils sont deux mille à lancer un cri d’alarme. Des chercheurs, entrepreneurs, académiciens et scientifiques ont envoyé une lettre ouverte à la maison d’édition allemande Springer. Leur objectif? Empêcher la publication d’une étude vantant l’utilisation de l’intelligence artificielle pour anticiper les crimes.»

«Avec la pandémie de coronavirus, les scientifiques sont passés au premier plan. Qu’ils soient interrogés sur leurs recherches par les médias, ou qu’ils mènent des activités bénévoles de vulgarisation sur les réseaux sociaux, les chercheurs ont gagné une exposition inédite. Une attention souvent positive, mais qui s’accompagne aussi de sa contrepartie négative: harcèlement, lorsqu’il ne s’agit pas de menaces de mort. De part le monde, plusieurs en ont fait les frais.»

Le journaliste Nik Walter rapporte dans un éditorial que, dans la mise en place de la stratégie concernant le coronavirus COVID-19, les politiques ont «heureusement» suivi les conseils des scientifiques.

Il estime que l’ouverture des écoles dans trois semaines (et non pas immédiatement comme au Danemark) est plutôt une bonne décision et que, de manière générale, si le Conseil fédéral ne suivait pas les conseils des scientifiques, «on se trouverait dans la situation de l’Italie ou de l’Angleterre.» La question se pose alors de savoir pourquoi les politiques ne suivent pas les conseils scientifiques dans d’autres domaines tel que la question climatique, qui causera un plus grand danger à l’humanité à long terme.

Le journaliste relativise ensuite: le Conseil fédéral n’a pas suivi toutes les recommandations, par exemple concernant l’usage de masques ou l’emploi de tests.