Thème: collaboration hautes écoles – politique

Dans une entrée du Verfassungblog, un forum allemand de débat journalistique et académique sur l’actualité en matière de droit, la doctorante en droit à l’Université de Lucerne Monika Plozza plaide pour que la politique basée sur des preuves («evidenzbasiert») soit reconnue comme un droit humain en Suisse.

En faisant référence au droit de participer aux acquis du progrès scientifique (droit à la science, art. 15) de l’ONU, elle argumente que ce droit devrait également être garanti par l’État. Concrètement, ce «droit à la science» stipule que la population a le droit à une politique fondée sur des données basés sur l’évidence. Cela signifie que les politiques publiques doivent être conformes aux meilleures connaissances scientifiques disponibles. Par ailleurs, cela exige également que les politicien·ne·s dialoguent avec les scientifiques, argumente-elle.

Dans ce sens, le fait que certains politicien·ne·s considèrent la Task Force scientifique Covid-19 comme un adversaire se fonde sur une mauvaise compréhension de la politique : la science n’a pas pour rôle de fournir des solutions toutes faites, mais d’étudier les risques possibles et d’élaborer des possibilités d’action. Puis, c’est à la politique de prendre des décisions, tenant compte de ces connaissances scientifiques. Pour éviter que les politicien·ne·s se basent uniquement sur les connaissances scientifiques qui servent leur agenda politique, Monika Ploazza met en avant l’importance d’un porte-parole médiatique, à l’image de celui de la Task Force scientifique pour la pandémie.

«Des scientifiques se sont mis vendredi dans la peau de politiciens, de même qu’une conseillère d’Etat [Béatrice Métraux (Les Vert.e.s], des députés et municipaux se sont glissés dans la leur. Une simulation inédite co-organisée par l’Unil et l’Etat de Vaud pour permettre une amélioration des relations entre science et prise de décision politique»

Les quatre Hautes écoles cantonales de Zurich (l’Université de Zurich, la HES ZHAW, la HEP Zurich, et la Haute école des beaux arts ZHAW) ont fondé le «Zurich Knowledge Center for Sustainable Development (ZKSD)». Il s’agit d’une plateforme de coopération orientée vers la recherche pour le développement durable.

Matthias Huss, Directeur du ZKSD, précise: «Dans les locaux [du ZKSD], des personnes issues de l’éducation, de la science, de l’économie, de la politique, du public intéressé et de la société civile vont se mettre en réseau afin de rechercher et de communiquer conjointement des stratégies d’action et des solutions concrètes possibles pour le domaine du développement durable.»

Pour assurer la transition vers une économie neutre en carbone, les chercheurs doivent repenser le financement, la coopération mondiale et leur mode de communication avec les décideurs politiques, a-t-on appris mardi lors d’un séminaire de Science Europe, résumé par Science Business.

Sur le même sujet, Dominique Bourg regrette la communication du GIEC, qui aurait été «catastrophique» pendant des «décennies». (Heidi.news)

La Conseillère fédérale Simonetta Sommaruga souhaite se passer de l’organe consultatif sur le changement climatique OcCC dès l’année prochaine. Le Département fédéral de l’environnement, des transports, de l’énergie et de la communication ne renouvelle pas le mandat correspondant, qui expire à la fin de l’année. Au lieu de cela, le département dit qu’il cherche une nouvelle façon d’apporter l’expertise nécessaire.

Après une année fortement marquée par la pandémie, la climatologue et députée verte vaudoise Valentine Python souhaite rapprocher la science de la politique. Elle s’engage pour que les bases de l’écologie soient transmises à la classe politique, et propose d’introduire des formations dans chaque secteur. De plus, les jeunes et les scientifiques devraient recevoir un enseignement sur le fonctionnement des institutions politiques. «Les politicien·ne·s devraient toujours avoir connaissance des faits objectifs et chercher à les intégrer dans nos lois. Je milite pour la prise en compte d’une science indépendante», déclare-t-elle dans un interview avec le Courrier, et mentionne la possibilité de créer une task force climat et biodiversité.

En Grande-Bretagne, la liberté d’expression dans les universités, l’indépendance des médias et des musées ainsi que la souveraineté de l’interprétation sur l’histoire sont au cœur de l’actualité. Au cœur du débat, le positionnement dit «woke», auquel le Premier ministre Boris Johnson a proclamé la guerre.

«Woke» («réveillé») était anciennement un terme pour les noir·e·s américain·e·s qui résistaient contre le racisme. Aujourd’hui, le parti du premier ministre qualifie de «woke» les personnes qui s’engagent contre le racisme, la discrimination sexuelle, pour les droits humains et ou «qui n’acceptent plus le silence sur le commerce d’esclaves».

Pour protéger la liberté d’expression, Boris Johnson a monté un nouveau projet de loi qui donnerait le droit à l’autorité de surveillance des universités de poursuivre les universités en cas de «discrimination à l’encontre des orateurs·trices». Pour l’UCU, le syndicat universitaire, ce projet de loi «n’est rien d’autre qu’un cheval de Troie que le gouvernement utilise pour étendre son contrôle sur les étudiants».

La task force scientifique adaptera son dispositif actuel dès cet été. La crise sanitaire n’étant pas encore terminée mais la situation actuelle en amélioration, l’organe scientifique de l’OFSP va diminuer son effectif tout en restant «flexible et réactif» pour assurer une veille épidémiologique en automne. La poursuite du mandat actuel est assurée jusqu’à nouvel ordre. «

Selon les témoignages récoltés par Heidi.news, ce redimensionnement serait principalement dû à une certaine «forme de lassitude» de la part des scientifiques engagés de manière bénévole. Après 15 mois d’existence et cible de nombreuses critiques de la part de la politique, certain·e·s des 70 membres souhaitent terminer leur engagement auprès de l’OFSP.

«Le Conseil suisse de la science fait partie du Forum européen des conseillers scientifiques (European Science Advisors Forum ESAF), une plateforme indépendante de conseillers stratégiques européens basés sur la science qui promeut et facilite l’utilisation de preuves scientifiques dans les politiques. Les 16 et 17 mars, en collaboration avec l’université d’Aarhus au Danemark, 300 personnes ont discuté du conseil stratégique fondé sur la science dans les domaines de l’agriculture, de l’alimentation, du climat et de l’environnement.

Le séminaire en ligne a également été l’occasion de parler du conseil en matière de politiques fondées sur des preuves en général. Un sujet très important à l’heure actuelle : Les intervenants ont indiqué que la pandémie était un test de résistance pour les organismes de conseil et ont souligné la nécessité d’unifier un écosystème fragmenté d’organismes de conseil en Europe par le biais de conversations et de normes.»

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) va mettre sur pied un centre mondial destiné à la détection et la prévision des épidémies réunissant diverses institutions gouvernementales, universitaires et privées. Il sera installé à Berlin et l’Allemagne va assurer son financement dans un premier temps.

L’institut CREA d’économie appliquée de la Faculté HEC de l’Université de Lausanne accueille son nouveau directeur exécutif, Mathieu Grobéty. Avec son entrée en fonction, ainsi qu’avec l’arrivée de la Prof. Kenza Benhima en tant que directrice académique, l’institut souhaite prendre davantage de place dans l’espace public en apportant un éclairage scientifique sur des thèmes d’actualité économique. Notamment, elle veut chiffrer le coût économique du réchauffement climatique en développant un nouveau indicateur de PIB durable.

L’UE va créer un groupe scientifique sur le changement climatique chargé de fournir à la Commission européenne des avis scientifiques indépendants sur le projet de devenir le premier continent neutre sur le plan climatique, à la suite de l’accord provisoire sur la nouvelle loi européenne sur le climat.

La nouvelle nouvelle inititative Franxini pour améliorer le dialogue entre les chercheur-euse-s et la politique a récemment vue le jour en Suisse. Selon le think thank Reatch, qui est à l’origine de cette  initiative, les chercheur-euse-s ne comprennent pas suffisamment le fonctionnement de la politique et ont de la peine à s’y imposer. « Comprendre le système politique en suisse ne fait pas part du travail normale du chercheur » – explique Nicolas Zahn, membre du think thank Reatch et invité au Forum des idées de la RTS. Cette initiative vise des chercheur-e-s et politicien-ne-s de toute la Suisse.

Les auteur-e-s de l’article tirent une leçon de la crise sanitaire actuelle pour des futures crises et présentent des scientifiques qui ont bien réussi à avoir un impact sur la politique, en Suisse et ailleurs.

Le professeur en psychologie Kelly Brownell avait notamment réussi à influencer la politique américaine sur l’alimentation. Selon ce dernier, «Les scientifiques doivent être plus à l’écoute et mieux communiquer avec les politicien-nes. D’une part, pour comprendre les questions qui préoccupent les politicien-nes et les autorités. Et d’autre part, de pouvoir mieux leur communiquer les réponses.» En outre, les résultats de la recherche devraient, selon lui, être communiqués beaucoup plus activement afin que les autorités et les politiciens reconnaissent leurs déficits. Dans cet esprit, il a développé en 2015 une méthode pour la science stratégique.

Tous les politicien-ne-s et scientifiques interrogé-e-s par Republik sont d’accord que la gestion d’une future crise nécessite de la préparation, un «plan d’entraînement». Les auteur-e-s de l’article (de la Republik) résument que les points suivants sont nécessaire pour que la Suisse gère mieux une potentielle future crise.

• «Il y a besoin de plus de scientifiques dans la politique et dans l’administration.
• Des interfaces sont nécessaires pour garantir que les résultats de recherches indépendantes trouvent leur place dans le débat public [comme par exemple le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC)].
• Il faut des programmes qui soudent scientifiques et politicien-nes.
• Les scientifiques devraient aligner plus souvent leurs recherches sur les intérêts de la société dans son ensemble, notamment en cas de crise.  Pour cela, ils doivent savoir qui a besoin de quoi.»

Jan-Egbert Sturm, économiste et vice-président de la task force Covid-19, estime que lors de cette crise sanitaire, les responsables politiques devraient fixer et communiquer des objectifs pour la société, ce qui permettrait aux scientifiques de faire des scénarios par rapports à ces objectifs. «Sans objectifs il est presque impossible de créer des stratégies et de calculer des scénarios. Dans cette combinaison la science peut apporter une contribution pertinente. Mais cela ne peut pas être la tâche [des scientifiques] de définir ces objectifs.»

La propagation de la variante britannique, l’espérance de vie ou le nombre de morts du Covid pourraient être indicateurs pour mesurer l’atteinte de ces objectifs.

Dans le cadre d’une révision urgente de la loi Covid-19, la Commission pour l’économie du Conseil national (CER-N) a proposé «que le public soit informé des mesures prises par le Conseil fédéral dans le cadre de la lutte contre la pandémie de Covid-19 exclusivement par le Conseil fédéral et le Parlement».  La task force n’est pas nommée, mais c’est bien elle qui est visée.

«Cette proposition est grave et inquiétante, s’insurge le bio-éthicien et rédacteur en chef de la Revue médicale suisse Bertrand Kiefer. La Suisse est un petit pays. Si on réduit les membres de la task force au silence, quel expert va encore pouvoir s’exprimer dans les médias, à part des électrons libres comme moi?»

Pour l’épidémiologiste Marcel Salathé de l’EPFL, «La formulation de cet amendement est vague et il est difficile de se faire une idée de son intention précise. Je suis d’autant plus étonné que les prises de position officielles de la task force sont toujours très mesurées. Je me demande si l’agacement ne vient pas de Twitter, car les experts y expriment plus librement leurs opinions personnelles, ce qui est encore assez inhabituel dans le débat public.»

Dans l’éditorial du Temps, la journaliste Pascaline Minet écrit : «Refuser d’entendre le message des scientifiques, c’est mener une politique de l’autruche qui n’est pas compatible avec l’action publique. En temps de pandémie, la science est plus précieuse que jamais. Le rôle des politiques devrait être de la protéger plutôt que de tenter de la discréditer.»

Selon l’encadré du Temps, «[Les épidémiologistes] cristallisent les rancœurs d’une partie de la population, le plus souvent de manière injustifiée». Les journaux Blick et 20 minutes auraient publié des articles sur certains scénarios «du pire» sans contextualiser l’information sensible. Par ailleurs, selon l’épidémiologiste Julien Riou, il y a un large consensus entre épidémiologistes, depuis le début de l’épidémie. «Les discours alternatifs viennent le plus souvent de scientifiques d’autres disciplines».

Les multiples prises de parole des membres de la task force scientifique de la confédération déplaisent à un nombre croissant de parlementaires de droite. La Commission de l’économie du Conseil national souhaite interdire aux membres de la task force de s’exprimer sur la crise à l’avenir. La gauche dénonce une tentative de muselage des scientifiques. Alain Berset vient également au soutien des experts, tout comme l’auteur de l’article paru dans higgs.ch. Bertrand Kiefer, médecin et journaliste, juge qu’il est «inquiétant et grave que notre parlement en soit là, […] même Trump n’a pas osé à réduire au silence Anthony Fauci.»

Par ailleurs, la légitimité démocratique de la task force est également mise en cause par une enquête du site re-check, mais Selon Samia Hurst, bio-éthicienne et Vice-présidente de la task force, cela se pose sur un malentendu, car la task force n’est pas un organisme étatique mais une «émanation du monde scientifique».

Avec la révision sur la loi Covid-19, le rôle de la task force scientifique de la Confédération est remis en question. Selon la proposition voté à une courte majorité de la Commission de l’économie du Conseil national, elle ne doit plus s’exprimer publiquement sur les mesures liés au Covid-19. Cette compétence serait réservé au parlement et au Conseil fédéral. Cette position est clarifié dans le journal en ligne nau, qui a interrogé Petra Gössi, présidente du PLR.

La proposition suscite des réactions fortes du monde politique et scientifique du pays.

««Il s’agit clairement de museler la task force, réagit Sophie Michaud Gigon (Verts/VD), «On ne peut pas simplement faire taire ces experts sous prétexte qu’ils rapportent des faits qui nous déplaisent et retardent des réouvertures tant attendues.» […] Lancé lundi, l’appel des Verts a récolté plus de 3000 signatures. Sophie Michaud Gigon doute d’ailleurs que le parlement valide une telle mesure. «Il s’agit d’une attaque violente tant envers la liberté scientifique qu’envers la liberté d’expression inscrites dans la Constitution.»» (24 heures)

«Membre de la CER-N, Samuel Bendahan (PS/VD) ne cache pas sa colère: «Il s’agit d’un acte de censure du travail effectué par des scientifiques indépendants. Elle est comparable aux efforts déployés par les républicains américains pour museler le discours scientifique», réagit-il. » (Le Temps)

Vice-présidente de la task force, Samia Hurst signale que dans une démocratie, toutes les voix doivent pouvoir s’exprimer. Elle plaide pour une communication ouverte sur l’état des connaissances scientifiques pour permettre à la société à tous les niveaux de réagir en temps réel. (RTS : La Matinale)

Pour le politicien et médecin Felix Gutzwiller, la cause pour ce mécontentement envers la task force est à trouver dans les débuts de la pandémie, ou chacun-e de ses membres s’est manifesté de son côté sur les réseaux sociaux, plutôt que de se présenter en tant qu’équipe unie. Pour lui, la science doit être intégrée de telle sorte qu’elle ne produise plus de perplexité, mais soutient la politique. L’opinion consolidée des scientifiques est au premier plan et non le profilage personnel. (SRF News)

Le journaliste Nik Walter écrit: «Le fait que la task force soit maintenant soumis à un feu aussi vif de la part du spectre politique de droite et des sceptiques du Covid est une évolution dangereuse.» Par ailleurs, la reproche que la task force ferait soi-même de la politique serait «simplement grotesque». (Der Bund)

La professeure en Immunologie de l’Université de Genève, Isabelle Eckerle, est contente de n’avoir jamais fait partie de la task force: «Le conseil politique devient ridicule, [… ] à un moment ou à un moment où la voix (forte) de la science est plus que jamais nécessaire !» (Basellandschaftliche Zeitung bz, Tweet)

Le réchauffement climatique et la perte de la biodiversité s’annoncent comme les prochaine grandes crises mondiales. Mais pour beaucoup d’expert-e-s, la science peine à se faire entendre par là politique, par manque de coordination. Pour combler ce manque, l’idée de fonder une task force pour le climat est discuté sur les ondes de la RTS. Le directeur de l’institut d’écologie végétale de l’Université de Berne Markus Fischer et l’épidémiologiste Marcel Tanner, Président de l’Académie suisse des sciences, s’expriment en faveur de la création d’un tel organe, qui pourrait augmenter l’efficacité de la distribution de l’information. Par ailleurs, une telle task force aurait comme avantage de mobiliser et intégrer l’expertise provenant d’un plus grand nombre de disciplines.