Thème: évaluation – chercheur·e·s

Selon un nouveau document de «vision», L’Université d’Utrecht soutient la science en libre accès et «vise à accélérer et à améliorer la science et l’érudition («scholarship») ainsi que leur impact sur la société. La science ouverte exige un engagement total en faveur de l’ouverture, fondé sur une vision globale des relations avec la société. La transition en cours vers la science ouverte nous oblige à reconsidérer la manière dont nous reconnaissons et récompensons les membres de la communauté universitaire. Elle devrait privilégier le travail d’équipe par rapport à l’individualisme et appelle à une culture universitaire ouverte qui favorise la responsabilité, la reproductibilité, l’intégrité et la transparence, et où le partage (accès ouvert, données et logiciels FAIR) et l’engagement du public sont des pratiques quotidiennes normales.»

Les universités néerlandaises, d’autres instituts de recherche et centres médicaux universitaires ainsi que les bailleurs de fonds publics pour la recherche se distancient du facteur d’impact. Ils ont revu leur système collectif de reconnaissance et de récompenses et ont publié un exposé de position.

Tout d’abord, les parties reconnaissent que l’accent est mis unilatéralement sur les résultats de la recherche universitaire, ce qui entraîne une sous-évaluation des nombreux autres domaines dans lesquels les universitaires sont actifs. De plus, l’évaluation de la recherche se limite principalement aux mesures qui sont facilement quantifiables, confondant les chiffres avec la qualité universitaire et d’autres vertus.

Les institutions ont convenu de signer DORA pour la fin de l’année 2019. L’adaptation de la culture de la reconnaissance et de la récompense modifiera également les conventions collectives de travail et les profils fonctionnels des universités.

Selon un sondage de l’Association européenne des universités (EUA) dans 32 pays européens, un tiers des établissements rejettent la science ouverte dans les évaluations des chercheurs. Ces universités européennes considéraient que les articles publiés par un chercheur et leur capacité à obtenir un financement extérieur sont les plus importants pour évaluer leur carrière. Les contributions à la science ouverte et au libre accès ont été considérées comme les aspects les moins importants des travaux universitaires pour l’évaluation des chercheurs parmi une liste d’aspects présentés aux répondants.

Un nouvelle proposition concernant l’évaluation des articles par les pair·e·s a été faite par Dan Shechtman, Prix Nobel de chimie en 2011. D’après le scientifique, les universitaires devraient faire évaluer leurs articles par leurs collègues de l’université, avant de les soumettre à des revues. De cette manière, un tel examen interne permettrait d’éviter d’endommager les erreurs scientifiques et serait moins coûteux que de le confier à des expert·e·s. Bien que ce système d’évaluation ait prouvé son efficacité, il n’est que très peu utilisé par les institutions de recherche.

D’après le professeur Dan Shechtman, «Notre système de surveillance de la mauvaise science ne fonctionne pas très bien. Le problème réside dans le fait que l’examen par les pairs tend à se faire uniquement par le biais de revues, lesquelles envoient les articles à d’autres spécialistes dans ce domaine. (…) Mais les meilleurs scientifiques n’ont pas le temps pour cela [d’examiner les articles d’autres chercheurs] de sorte que ceux qui ont le temps pour cela… ne sont pas nécessairement les meilleurs experts.»

Le Conseil européen de doctorant·e·s et de chercheur·e·s «junior» (Eurodoc), l’Association alumni de Marie Curie et la «Young Academy», qui représentent 100’000 chercheur·e·s en Europe, soutiennent généralement le Plan S pour le libre accès et ont proposé plusieurs suggestions pour son implantation, notamment concernant le droit d’auteur. Les scientifiques devraient, selon eux, avoir le droit d’utiliser une licence pour restreindre l’utilisation de leur œuvre par d’autres personnes pour des travaux dérivés, en raison de préoccupations concernant les fausses déclarations dans les sciences humaines et sociales.  Les trois organisations ont par ailleurs réaffirmé que le Plan S devrait perturber le moins possible les thèses de doctorat, soutenir les sociétés de publication sans frais de droit d’auteur et moderniser les outils d’évaluation des chercheur·e·s.

Jürg Steiner, Professeur en science politique à l’Université de Caroline du Nord et de Berne confirme les propos de Daniel Hürlimann, Professeur assistant en droit de l’économie à l’Université de Saint-Gall und Matthias Egger, Président du Conseil de recherche du Fonds national suisse (FNS), du 30 mai 2018 sur la distinction entre la qualité de la recherche dans les universités et le facteur d’impact. Selon Jürg Steiner, aux Etats-Unis, les universités feraient beaucoup d’efforts pour estimer les performances de recherche des professeur·e·s également de manière qualitative. L’estimation qualitative de la performance dans la recherche observe les décisions dites de «mandat» (««Tenure»-Entscheide»), sur la base desquelles les professeur·e·s assistant·e·s obtiennent un emploi fixe. Concrètement, les candidats doivent l’annoncer oralement ce qui présuppose que leurs publications seraient lues. En outre, Jürg Steiner estime que plus de concurrence dans la recherche est une bonne chose, mais il ne faut pas baser la créativité sur le facteur d’impact.