Thème: recherche – qualité

Le problème croissant des fausses publications scientifiques est alimenté par un marché en pleine expansion, où des agences, les «paper mills» (moulins à papier), offrent des services d’assistance à la rédaction pour les publications. Les scientifiques paient jusqu’à 25’000 euros pour des contrefaçons bien réalisées et désormais «[g]râce à l’IA, ces faux et ces contrefaçons sont désormais de plus en plus faciles et rapides à fabriquer».

Le chercheur et éditeur de revue spécialisée en neurologie, Bernhard Sabel, a découvert l’ampleur du problème à l’aide d’autres chercheur·es : «A ce jour, nous estimons qu’au moins cent mille travaux scientifiques publiés sont suspects ou falsifiés […]. Cela ne concerne que la biomédecine. En extrapolant à l’ensemble de la science, on arrive à quatre à cinq cent mille travaux publiés et falsifiés chaque année – sur un total d’environ 5 millions de publications dans le monde. Cela donnerait un taux de contrefaçon d’environ 10 pour cent.» Les études falsifiées pourraient avoir des conséquences néfastes selon Jörg Meerpohl, Directeur de Cochrane Allemagne, une association internationale pour l’assurance qualité en médecine : «[l]es implications pour les patients seraient immenses si des recommandations de traitement étaient faites sur la base d’études fausses et fictives».

Bien que les grandes maisons d’édition cherchent de plus en plus de détecter les contrefaçons, la pression sur les chercheur·es pour publier en quantité, plutôt qu’en qualité, contribue à ce phénomène.

François Degeorge, Directeur général du Swiss Finance Institute, se penche sur le débat autour de la liberté académique ainsi que sur la question du conflit d’intérêts qui peut surgir lorsque recherche académique et secteur privé collaborent.

«Comment les universités peuvent-elles obtenir le meilleur des deux mondes, c’est-à-dire la liberté académique et l’engagement dans la pratique? […] La liberté académique doit être préservée, ce qui signifie que les professeurs et les doctorants doivent être libres de mener leurs recherches et leur enseignement sans ingérence et sans conflit d’intérêts. Deuxièmement, une culture de l’excellence doit être maintenue. Les universitaires doivent être évalués sur la base du système d’évaluation par les pairs, qui garantit que les nominations sont faites selon des normes académiques internationales bien acceptées.»

L’Université de Zurich (UZH) a décidé de se retirer du classement mondial des universités du Times Higher Education. «Le classement n’est pas en mesure de refléter le large éventail d’activités d’enseignement et de recherche entreprises par les universités». Elle ne fournira donc plus de données pour ce classement.

Par ailleurs, l’UZH est signataire de l’accord international sur la réforme de l’évaluation de la recherche, coordonné par Science Europe, l’Association européenne des universités (EUA) et d’autres organisations, qui mettent l’accent sur la qualité plutôt que sur la quantité. L’équipe dirigeante de l’UZH est convaincue que la qualité scientifique doit être le facteur décisif dans toutes les décisions relatives à la politique de recherche.

Pierre Vandergheynst – [ancien vice-recteur de l’éducation à l’EPFL] – salue cette décision qu’il qualifie de «courageuse».

Dans une nouvelle publication, la présidente du Conseil européen de la recherche (CER), Maria Leptin, a exposé les raisons qui ont poussé le Conseil scientifique du CER à modifier son mode d’évaluation des chercheur-es. Après un long débat, le Conseil a déclaré qu’il partageait «la préoccupation selon laquelle les systèmes actuels d’évaluation de la recherche utilisent souvent des méthodes inappropriées et étroites pour évaluer la qualité, la performance et l’impact de la recherche et des chercheur-es».

La Commission européenne a lancé des discussions à l’échelle européenne sur la réforme de l’évaluation de l’impact de la recherche en 2022. L’idée est que les méthodes actuelles d’évaluation des chercheurs sont trop étroites et trop rigides. «Pour rester dans l’air du temps», l’accent mis sur les mesures de publication dans les revues devrait être abandonné au profit de réalisations qui donnent une image plus complète.

Les hôpitaux universitaires dépendent de plus en plus des fonds de tiers: l’hôpital universitaire de Bâle (USB) a obtenu en 2022 environ 35 millions de francs par le secteur privé, ce qui correspond à environ 16% de plus que l’année précédente. L’hôpital universitaire de Berne «est encore plus dépendant de l’argent [du secteur privé] que l’USB»: les fonds privés reçus s’élèvent à 43,4 millions de francs en 2022.

Des questions sur la transparence sont soulevés par l’autrice de l’article parce que «il n’est pas précisé quelles entreprises ont financé quels projets de recherche et avec quelles sommes». Il en suit que la question de la liberté académique soit aussi soulevée: l’Académie Suisse des Sciences Médicales (ASSM) explique que les partenariats avec le secteur privé comportent des risques de perte de la liberté académique.«C’est pourquoi les organisations de santé doivent publier les partenariats de recherche stratégiques sur leur site web et pouvoir rendre compte à tout moment de l’ampleur des prestations reçues pour la recherche et le développement».

L’Université de Saint-Gall a ouvert son premier Institut de recherche en Europe, se situant dans le Voralberg à Dornbirn. «L’institut se concentre principalement sur l’enseignement, la recherche et la formation continue dans les domaines thématiques prioritaires «Embedded Sensing Systems» et «Big Data Infrastructures».» (nau.ch)

Soutenu·es par des professeur·es de la HSG, ce sont principalement les doctorant·es qui vont mener la recherche. Pour le Conseiller d’État saint-gallois, Beat Tinner, «[l]e nouvel institut de la HSG à Dornbirn n’est qu’un des nombreux projets internationaux dans la région du lac de Constance. L’Allemagne, l’Autriche et la Suisse doivent coopérer plus étroitement. C’est une signification très importante, car d’une part on peut constater dans l’espace métropolitain que nous coopérons de manière transfrontalière, non seulement bien sûr dans le contexte économique, mais aussi dans le domaine universitaire.» (srf.ch) 

L’institut coûte un million d’euros par an et est financé pour dix ans par le Land du Vorarlberg et ses partenaires économiques.

«Le 31 janvier 2024, le Conseil fédéral a adopté le rapport d’évaluation selon la loi sur l’encouragement et la coordination des hautes écoles (LEHE). L’évaluation a porté principalement sur l’efficacité des organes communs de la Confédération et des cantons en matière de politique des hautes écoles selon la LEHE, sur le système de financement des hautes écoles ainsi que sur la capacité des diplômés des hautes écoles à trouver un emploi. Les résultats sont globalement positifs.»

«L’analyse de 16 000 manifestations scientifiques liées aux subsides du FNS a révélé une internationalité élevée. 67% des contributions ont porté sur des manifestations organisées hors de Suisse, dont la majorité en Europe.»

Le FNS qualifie les types suivants de contributions à des manifestations scientifiques:

• exposé lors d’une conférence ;
• poster présenté lors d’une conférence ;
• conférence individuelle (par exemple, dans le cadre d’un séminaire, d’un atelier, d’un colloque ou en tant que conférencier ou conférencière invité·e).

Mathias Biswanger, professeur d’économie à la HES de la Suisse nord-occientale (FHNW), écrit qu’il y a toujours plus de bureaucratie dans les HES et universités suisses, particulièrement depuis les débuts de la «nouvelle gestion publique», qui est partie du principe que les hautes écoles, tout comme d’autres organisations publiques, ne peuvent être encadrées efficacement que si elles sont gérées comme des entreprises privées, avec des objectifs et des chiffres clés. Une partie de cette bureaucratie est liée à la gestion de la qualité, et aux accréditations en particulier. Par ailleurs, selon l’OFS, le taux de personnel universitaire travaillant dans l’administratif serait monté de 17,7 à 19,2 entre 2013 et 2020, et dans les HES de 21.9 à 23.7%. Ce taux est comparable aux statistiques d’Allemagne, de Danemark et de Suède. Mathias Biswanger souligne que le taux du personnel administratif ne montre pas le temps que le personnel non-administratif passe avec les charges bureaucratiques comme des demandes de financement, la rédaction de rapports, la recherche de partenaires pour la recherche, la gestion de budget, le controlling, l’organisation d’ateliers d’expert-es et l’évaluation de la recherche d’autres scientifiques. Selon des sondages en Allemagne, de telles tâches commencent à dominer. L’auteur estime que la bureaucratie est de moins en moins utile et de plus en plus nocive, par exemple pour la motivation des chercheurs et chercheuses.

Dans l’article «Ärzte schlagen wegen Brustamputationen Alarm – und werden zensiert», paru dans la SonntagsZeitung du 10 décembre 2023, Michèle Binswanger reproche au Swiss Medical Forum (SMF) d’appliquer la censure dans ses processus de publication et de ne pas avoir soumis certains articles à un processus d’évaluation par des pairs.

Les deux articles de revue publiés dans le SMF du 25 janvier 2023 critiqués évoquent le nouveau diagnostic d’«incongruence de genre». Selon le SMF, ils décrivent ce nouveau diagnostique chez les adultes et décrivent l’état actuel de la recherche et de l’enseignement scientifiques. Le pédiatre Michèle Biswanger estime que dans les articles d’«activistes», les enfants et adolescents sont mis au même niveau que les adulte, ce qu’il trouve problématique.

Depuis leur publication, ces articles ont suscité la réaction de plusieurs lecteurs, dont deux courriers que nous avons publiés dans le Bulletin des médecins suisses – compte tenu de la nouvelle formule de notre journal – et un dans le SMF.

Le Swiss Medical Forum réfute les accusation de censure et assure que la revue de paires a eu lieu, le «single blind peer-reviewing».

La publication récente du Fonds national suisse Horizons contient plusieurs articles concernant l’évaluation de la recherche, notamment par des paries («peer review»).

«Le système espagnol d’évaluation des scientifiques, très décrié, dans lequel le seul critère d’avancement de carrière est la publication d’articles, devrait être révisé dans le cadre de nouvelles propositions de l’Agence nationale d’évaluation et d’accréditation (ANECA).

Les réformes, annoncées au début du mois, prévoient pour la première fois que les chercheurs des universités publiques espagnoles soient évalués sur la base d’une série de résultats autres que les articles, et encouragent également la diffusion des résultats par l’intermédiaire de plates-formes en libre accès. De nombreux scientifiques se félicitent de cette initiative, estimant qu’elle aidera le monde universitaire à sortir d’un système qui a été décrit comme établissant une « dictature des articles ».»

«Le nombre de chercheurs de haut niveau affiliés à des universités d’Arabie saoudite a fortement diminué, quelques mois après qu’il a été révélé que les institutions incitaient d’éminents scientifiques à l’étranger à déclarer une affiliation saoudienne – souvent en échange d’argent – dans le but d’améliorer leur classement.»

Le département «Urban Studies» de l’Université de Bâle est sous la loupe depuis quelques semaines suite à une prise de position en faveur de la Palestine publiée sur le site de l’université. Cette dernière a non seulement retiré sa prise de position, mais a aussi ouvert une enquête sur un travail d’un doctorant «qui doit déterminer si les normes scientifiques ont été respectées». L’auteur de l’article du SonntagsZeitung souligne qu’au sein des «Urban Studies», «l’activisme propalestinien fait partie du programme d’enseignement depuis des années», et qu’en général «[l]es enseignants n’essaient même pas de conserver un semblant d’objectivité ou de neutralité politique […], [et que] [l]es chargés de cours exprimeraient constamment leur opinion personnelle dans les cours et les séminaires ; les normes scientifiques joueraient un rôle secondaire – si tant est qu’elles jouent un rôle – tant que l’opinion est correcte».

Par ailleurs, «Le secrétariat a envoyé un mail à tous les employés et étudiants avec une collecte de signatures contre une «suprématie blanche sioniste» (« zionist white suprematism ») dans une université américaine.» Déjà en 2021, le département aurait signé un appel international pour le boycott de toute institution liée à la «politique d’Apartheit israélien».

En outre, les directives pour la recherche et l’enseignement élaborées par le département «Urban Studies» et le collectif d’étudiant·es «ont été retirées du web sur ordre de la faculté pour être révisées». Il y était écrit : «Nous sommes conscients qu’en raison de notre héritage colonial, nos pratiques ainsi que nos connaissances restent marquées par le racisme, l’antisémitisme, l’islamophobie, le sionisme, le sexisme, l’homophobie, la transphobie et le mépris pour les personnes handicapées [«Ableismus»] […]. C’est pourquoi nous nous efforçons de contrer cet héritage». En effet, «l’indignation était trop grande face au fait que le sionisme, c’est-à-dire l’aspiration à un État juif en Palestine, était assimilé au racisme et à l’homophobie.» (SonntagsZeitung)

Martin Lengwiler, Doyen de la faculté de philosophie et d’histoire de l’Université de Bâle, dont fait partie le département «Urban Studies», explique que ces directives «[ont] été rédigées dans le sillage du mouvement «Black Lives Matter» [mais que maintenant] […] un tel message ne [lui] semble plus approprié. En même temps, il faut voir que [les directives veulent] aussi exprimer une nouvelle éthique de la recherche». Monsieur Lengwiler a aussi été sollicité sur la question du soutien financier que les «Urban Studies» donnent à des organisations activistes, et à laquelle il a répondu qu’«il ne s’agit que de petites sommes d’argent qui circulent. Nous parlons ici de quelques centaines de francs […]. Il est possible que l’on puisse être un peu plus équilibré [sur le choix d’organisations activistes]. Mais ce qui est décisif, c’est que l’on associe ces personnes à l’enseignement en tant que partenaires de terrain et qu’on leur verse en contrepartie de petits honoraires. Cela ne signifie pas pour autant que l’on adopte leur point de vue.»

Sollicité sur la garantie de la qualité scientifique, Monsieur Lengwiler affirme qu’elle n’est pas remise en question puisque «[l]es études urbaines sont l’un des domaines les plus performants du Fonds national suisse […], [et] [p]our obtenir des fonds du Fonds national suisse, les projets doivent répondre à des critères de qualité stricts.» (Neue Zürcher Zeitung)

«La littérature scientifique est polluée par de faux manuscrits produits par des paper mills ─des entreprises qui vendent de faux travaux et de fausses signatures à des chercheurs qui ont besoin de publications dans des revues pour leur CV.»

«Une analyse non-publiée communiquée à Nature suggère qu’au cours des deux dernières décennies, plus de 400 000 articles de recherche présentant de fortes similitudes textuelles avec des études connues produites par des paper mills ont été publiés. Environ 70 000 d’entre eux ont été publiés rien que l’année dernière […]. L’analyse estime que 1,5 à 2 % de tous les articles scientifiques publiés en 2022 ressemblent étroitement à des travaux produits par des paper mills. Parmi les articles de biologie et de médecine, ce taux s’élève à 3 %.» (Nature.com)

«L’homme derrière tout cela est Adam Day, directeur de la société londonienne «Clear Skies». Il a conçu une intelligence artificielle qui lit les bases de données scientifiques du monde entier et doit distinguer les travaux suspects de ceux qui ne le sont pas. Il le fait à la demande expresse et avec le soutien des revues spécialisées.»

Certains des plus grands se font avoir. Pour rappel, en 2021 la «Royal Society of Chemistry (RSC) de Londres a dû reconnaître […] qu’elle était tombée dans le piège de copieurs. Elle n’avait pas publié que des plagiats isolés, mais 69.» (Die Welt)

«Selon une étude publiée le 6 novembre dans Cell Reports Physical Science, un outil d’apprentissage automatique peut facilement repérer les articles de chimie rédigés à l’aide du chatbot ChatGPT. Le classificateur spécialisé, […] pourrait aider les éditeurs universitaires à identifier les articles créés par des générateurs de texte IA.»

«Testé sur des introductions écrites par des personnes et sur des introductions générées par l’IA à partir des mêmes revues, l’outil a identifié les sections écrites par ChatGPT-3.5 sur la base des titres avec une précision de 100 %. Pour les introductions générées par ChatGPT et basées sur des résumés, la précision était légèrement inférieure, à 98 %. L’outil a fonctionné tout aussi bien avec le texte écrit par ChatGPT-4, la dernière version du chatbot.» Ces résultats sont nettement supérieurs que ceux performés par «l’outil de classification de texte produit par OpenAI, le fabricant de ChatGPT » et que ZeroGPT.

«L’association CH ++ a publié son premier Techrating qui recense les as et les cancres des sujets numériques et scientifiques au Parlement, sur la base de leur activité et de la réponse à un questionnaire. Le trio de tête des parlementaires les plus sensibles aux questions numériques, technologiques et scientifiques au Conseil national est composé d’un Vert, d’un socialiste et d’un vert’libéral. Le trio de queue comporte trois UDC. Le PLR est entre les deux».

Selon Jacques Neirynck, ancien Conseiller national,«[c]ette enquête confirme ce que l’on suspecte de plus en plus. Droite et gauche ne sont plus ce qu’elles étaient». La droite était traditionnellement supporteur de l’économie et donc de l’innovation, de la recherche, de la formation, alors que maintenant «[l]a science ne jouit plus du prestige qu’elle eut jadis et la méfiance populaire monte: les vaccins sont suspects; le réchauffement climatique est une invention des climatologues; l’exclusion du programme Erasmus n’a aucune importance; les facultés de sciences humaines ne forment que des parasites sociaux; les diplômés étrangers volent des emplois à des Suisses».

Le 11 novembre, au Campus Biotech à Genève, se tiendra le symposium ««médecine intégrative et cancer» […] organisé par le Groupe international de chercheurs et de développement pour la médecine complémentaire (IRCM) […], [qui] a pour but de «rendre accessible à un large public les recherches les plus récentes dans le domaine des médecines intégratives»».

Après avoir lu le programme du symposium, l’auteure de l’article émet des doutes: «[des] [i]nterventions vagues, [l]évocation d’approches thérapeutiques douteuses, [la] référence à une personnalité controversée, et même [l’]intervention d’une oratrice radiée de l’Ordre des médecins en France. Comme si cela ne suffisait pas, les organisateurs mentionnent Eric Bonvin, directeur de l’Hôpital du Valais, comme membre du «comité scientifique» du colloque […], [qui] explique n’avoir jamais été sollicité pour cet événement».

«[D]es experts s’inquiètent du discrédit que ce symposium pourrait jeter sur les médecines naturelles». Selon Pierre-Yves Rodondi, Professeur à l’Université de Fribourg et spécialiste de la médecine intégrative, «[…] cette manifestation semble adopter une ligne focalisée sur certaines approches, plutôt que sur la médecine intégrative […]». Selon Chantal Berna Renella, Professeure à la tête du Centre de médecine intégrative et complémentaire de l’hôpital universitaire vaudois, «[c]ette manifestation ne semble pas s’inscrire dans le type de médecine intégrative [qu’ils pratiquent] au CHUV; elle se doit d’être basée sur des preuves et non uniquement sur des croyances. Il y a un risque que ce type d’évènement crée une confusion dans l’esprit des patients et discrédite le concept de médecine intégrative».

Alors que de nombreux doutes apparaissent, comment se fait-il que le symposium «se déroule au Campus Biotech, haut lieu de la recherche scientifique, dont l’Université de Genève et l’EPFL sont parties prenantes»? Laura Plassmann-Debergé, coordinatrice des événements pour la fondation Campus biotech, explique qu’«[ils n’organisent] pas cette manifestation, [ils louent] seulement la salle aux organisateurs […], et elle poursuit en disant qu’«[ils n’acceptent] pas n’importe quels types d’événements, mais celui-ci porte sur un thème médical, il [leur] a donc semblé qu’il correspondait à [leur] mission. [Ils n’avaient] pas le contenu détaillé du programme lors de la réservation.»

Finalement, la Société suisse d’oncologie médicale (SSOM) «[a argué] que le symposium respectait certains critères tels que les «règles scientifiques fondamentales de l’oncologie» et «[ouvrait] le droit à des crédits de formation» pour la participation à ce symposium. Néanmoins, le SSOM «[s’est rétracté et a retiré] les huit crédits de formation qu’il lui avait octroyés».

Le journal américain «Newsweek» et la plateforme mondiale de données et d’intelligence économique «Statista» opèrent annuellement un classement à l’échelle mondiale des meilleurs hôpitaux . Cette année, les Hôpitaux universitaires de Genève (HUG) «chutent à la 77e place. Alors que d’autres hôpitaux suisses, dont le CHUV, à Lausanne, et les hôpitaux de Bâle et de Zurich, restent, eux, dans le haut du panier».

Nicolas de Saussure, porte-parole des HUG, remet en cause les critères utilisés: les indicateurs de qualité nationaux et de la satisfaction des patients sont pris en compte lorsque l’on «[établit] des palmarès nationaux», mais pas dans le classement mondial. Ensuite, Monsieur de Saussure «relève aussi l’importance de la recherche et de la formation, «or elles ne sont pas non plus intégrées, cela défavorise les HUG par rapport aux hôpitaux qui n’en font pas» […]. [Ils sont] surpris de perdre plus de 30 places sans que la qualité de la prise en charge n’ait diminué ou que la qualité de la recherche et de l’enseignement n’ait baissé».