Thème: risques pour la recherche

«La littérature scientifique est polluée par de faux manuscrits produits par des paper mills ─des entreprises qui vendent de faux travaux et de fausses signatures à des chercheurs qui ont besoin de publications dans des revues pour leur CV.»

«Une analyse non-publiée communiquée à Nature suggère qu’au cours des deux dernières décennies, plus de 400 000 articles de recherche présentant de fortes similitudes textuelles avec des études connues produites par des paper mills ont été publiés. Environ 70 000 d’entre eux ont été publiés rien que l’année dernière […]. L’analyse estime que 1,5 à 2 % de tous les articles scientifiques publiés en 2022 ressemblent étroitement à des travaux produits par des paper mills. Parmi les articles de biologie et de médecine, ce taux s’élève à 3 %.» (Nature.com)

«L’homme derrière tout cela est Adam Day, directeur de la société londonienne «Clear Skies». Il a conçu une intelligence artificielle qui lit les bases de données scientifiques du monde entier et doit distinguer les travaux suspects de ceux qui ne le sont pas. Il le fait à la demande expresse et avec le soutien des revues spécialisées.»

Certains des plus grands se font avoir. Pour rappel, en 2021 la «Royal Society of Chemistry (RSC) de Londres a dû reconnaître […] qu’elle était tombée dans le piège de copieurs. Elle n’avait pas publié que des plagiats isolés, mais 69.» (Die Welt)

«Selon une étude publiée le 6 novembre dans Cell Reports Physical Science, un outil d’apprentissage automatique peut facilement repérer les articles de chimie rédigés à l’aide du chatbot ChatGPT. Le classificateur spécialisé, […] pourrait aider les éditeurs universitaires à identifier les articles créés par des générateurs de texte IA.»

«Testé sur des introductions écrites par des personnes et sur des introductions générées par l’IA à partir des mêmes revues, l’outil a identifié les sections écrites par ChatGPT-3.5 sur la base des titres avec une précision de 100 %. Pour les introductions générées par ChatGPT et basées sur des résumés, la précision était légèrement inférieure, à 98 %. L’outil a fonctionné tout aussi bien avec le texte écrit par ChatGPT-4, la dernière version du chatbot.» Ces résultats sont nettement supérieurs que ceux performés par «l’outil de classification de texte produit par OpenAI, le fabricant de ChatGPT » et que ZeroGPT.

Pour l’Angleterre et les Etats-Unis, les ambitions sont de « […] renforcer [les] capacités de recherche en matière d’IA, […] notamment sur des efforts visant à élargir l’accès aux puissants superordinateurs nécessaires à l’entraînement des IA.» Signée la semaine passée par de nombreux états à Bletchley, la déclaration éponyme «[…] prévoit de mieux évaluer et gérer les risques liés à la puissance de l’IA «frontier», c’est-à-dire des systèmes avancés susceptibles d’être utilisés pour développer des technologies à risque, telles que les armes biologiques. Pionnier de l’IA et directeur scientifique de Mila, l’Institut québécois de l’IA au Canada, Yoshua Bengio souligne le rôle très dominant des entreprises dans le domaine, et les profits convoités. «Nous avons besoin d’universitaires et d’organisations financées par le gouvernement qui travaillent réellement à la protection du public pour pouvoir mieux comprendre ces systèmes» dit-il. (Nature)

Le ministre français de l’économie Bruno Le Maire se montre ouvertement ironique, déclarant que «[s]i l’on écoute certaines présentations apocalyptiques, on a l’impression que des robots hostiles vont débarquer dans nos rues.» (03.11 – Le Monde) «Certains voient dans les discours alarmistes un détournement de l’attention d’autres problèmes plus immédiats, comme les erreurs, les biais discriminatoires, le respect du droit d’auteur ou l’impact sur l’emploi. Lors du sommet, ce discours a été relayé par [la vice-présidente des Etats-Unis] Kamala Harris – qui a jugé ces risques «existentiels pour ceux qui les vivent».» (04.11 – Le Monde)

Avis partagé par un auteur d’un article dans Science Business, qui remarque que «[l]es universités de l’UE ont été pratiquement exclues du sommet britannique sur la sécurité de l’IA […]. 46 universités, groupes de réflexion et centres de recherche ont été invités, mais une seule institution de l’UE – University College Cork – a reçu une invitation par courrier, alors que le Québec, à lui seul, comptait trois institutions présentes.» Il s’interroge : «Mais qu’est-ce que tout cela signifie pour les chercheurs universitaires, qui ont été laissés de côté par les entreprises technologiques américaines et chinoises lorsqu’il s’agit de construire des modèles d’IA de pointe ?»

Dritjon Gruda, Professeur adjoint en comportement organisationnel à l’Université nationale d’Irlande à Maynooth, raconte les défis rencontrés lorsqu’on soumet un article à une revue. Pendant la pandémie de COVID-19 il a soumis, avec ses collègues, «un article à une revue de premier plan dans [leur] domaine […]. Il s’agissait d’un article urgent, car les gens commençaient à s’adapter au fur et à mesure que la pandémie s’accélérait. L’article est resté en suspens pendant plusieurs mois sans même être soumis à un examen par les pairs. Les nombreux courriels envoyés à la revue n’ont rien donné. [Ils ont] dû retirer l’article et le soumettre ailleurs, perdant ainsi un temps précieux. Cette situation aurait pu être évitée [s’ils avaient] été autorisés à soumettre le manuscrit ailleurs simultanément».

En effet, il est interdit de soumettre simultanément un article à plusieurs revues. Monsieur Gruda explique néanmoins que cette interdiction «semble dépassée et, parfois, grossièrement injuste». Selon lui, la numérisation permet aujourd’hui de pouvoir  adapter les normes de l’édition «aux besoins et au rythme de la recherche contemporaine». En effet, l’interdiction entrave non seulement la carrière des chercheur·es, mais aussi «la rapidité de la diffusion scientifique, un facteur crucial dans de nombreux domaines tels que la science du climat, la santé et la médecine, où le partage des connaissances en temps opportun est primordial. La prolifération rapide des articles préimprimés lors de la pandémie de COVID-19 a démontré les avantages d’un partage rapide de l’information, même si ces articles n’ont pas encore été examinés par des pairs».

La semaine passée on apprenait par la NZZ am Sonntag que le Conseil de fondation du Fonds national suisse (FNS) avait décidé que le Conseil de la recherche «devrait à l’avenir se concentrer davantage sur les questions stratégiques de l’encouragement de la recherche» et que l’évaluation des requêtes d’encouragement ne sera plus à l’avenir une tâche du Conseil de la recherche, mais sera laissée dans les mains d’expert·es externes. Selon une enquête menée en août auprès des conseils de la recherche, seulement 12 pour cent des personnes interrogées soutiennent ce changement.

Le Président du Conseil de la fondation et ancien Conseiller national, Jürg Stahl (UDC), fait savoir à travers une lettre adressée à tous les membres du Conseil de la recherche que la décision du Conseil de fondation de fin août a été révisée. En effet, «le Conseil de fondation fait marche arrière» en ayant «suivi l’argumentation des chercheurs, qui considèrent l’évaluation des projets comme l’une de leurs tâches principales». Dans cette lettre, Monsieur Stahl écrit «qu’il espère que cette décision contribuera à rétablir la confiance mutuelle entre le Conseil de fondation et le Conseil de la recherche du FNS».

Finalement, «[p]our les réformes prévues, le Fonds national veut désormais se donner deux mois de plus, afin de calmer la procédure qui se déroulait jusqu’ici sous une forte pression du temps».

«Le Fonds national suisse (FNS) est la principale organisation d’encouragement scientifique du pays. […] Le conflit s’enflamme au sujet de la réforme structurelle «Go 2024» lancée il y a environ deux ans par le conseil de fondation, peut-être la plus grande transformation de la fondation depuis sa création en 1952.» Angelika Kalt, directrice du FNS et Matthias Egger, président du Conseil de la recherche du FNS préconisent d’intégrer une nouvelle structure au FNS.

Cela n’est pas au goût du Conseil de la recherche «[qui] devrait à l’avenir se concentrer davantage sur les questions stratégiques de l’encouragement de la recherche. Le Conseil de la recherche perdrait ainsi son activité principale actuelle, l’évaluation des requêtes d’encouragement. Il ne procéderait plus lui-même à l’évaluation, mais réunirait à la place des panels d’experts externes et les superviserait afin de garantir la qualité de la procédure.»

«De nombreux chercheurs voient même dans la pratique actuelle de l’évaluation la véritable force du Fonds national, qu’il faut préserver. Ainsi, une enquête menée en août auprès des conseils de la recherche a révélé que 87 pour cent d’entre eux continuent de soutenir un rôle actif dans l’évaluation des requêtes de recherche. En revanche, seuls 12 pour cent des personnes interrogées soutiennent l’externalisation à des experts externes, dont beaucoup devraient venir de l’étranger, décidée par le Conseil de fondation.»

La proposition de budget de 2025 à 2028 du Conseil fédéral pour la formation, la recherche et l’innovation provoque du mécontentement. Une enveloppe de 29,7 milliards, ce n’est pas assez, arguent les organisations du Réseau Future, qui regroupe swissuniverities, le Fonds national suisse (FNS), le Conseil des Ecoles polytechniques fédérales (EPF), Innosuisse et les Académies des sciences. «Si le Conseil fédéral veut atteindre l’objectif fixé d’un pôle de savoir de premier plan pour le bien de toute la Suisse […], des corrections sont nécessaires afin de relever le cadre financier» avancent-elles.

Swissuniversities prévient que si le budget n’est pas revu à la hausse, il risque d’y avoir «une réduction douloureuse des prestations fournies par les hautes écoles suisses». Même discours venant du Conseil des EPF, qui «ne pourront «remplir que de manière limitée leur rôle de moteur de l’innovation et de formateur de spécialistes dont la Suisse a un besoin urgent».»

La directrice du FNS, Angelika Kalt, avertit qu’aujourd’hui déjà «le nombre de requêtes auxquelles [ils donnent] suite diminue.» Les fonds qui sont débloqués ne parviennent pas à suivre le nombre de requêtes, qui «croissent chaque année de 5%».  Elle s’inquiète que les scientifiques de talent, en manque de soutien, préfèrent partir à l’étranger.

Les scientifiques en ont assez de perdre du temps à reformater leurs articles. Selon une étude publiée le 10 mai dans BMC Medicine, «[…] en 2021, les scientifiques du monde entier ont perdu 230 millions de dollars US à reformater les articles envoyés aux revues biomédicales.» Leurs calculs montrent qu’entre 2022 et 2030 ces pertes pourraient s’élever à 2,5 milliards de dollars si la situation n’évolue pas.

«Ce sont surtout les incohérences entre les lignes directrices des revues qui obligent les chercheur·euses à reformater et parfois à réécrire leurs manuscrits» explique Laura Hilton, génomicienne en cancérologie à BC Cancer à Vancouver, au Canada. «[…] Les revues fixent des limites très différentes en ce qui concerne le nombre de caractères du titre d’un article, le nombre de mots du résumé, la longueur de la liste de références, etc. »

Le Professeur de l’EPFL, Vincent Kaufmann, a expliqué dans un article du Blick qu’«une solution pour lutter contre les bouchons et la pollution [serait] d’ abaisser la vitesse autorisée à 60 km/h sur les autoroutes». Cela a provoqué une réaction de Andreas Glarner, Conseiller national UDC, qui a écrit sur Twitter que «[n]ous devons urgemment faire le ménage dans les universités!». Il a ensuite déclaré que «[l]es chercheurs doivent faire de la recherche, pas de la politique. Limiter la vitesse autorisée à 60 km/h sur les autoroutes enverrait notre économie et notre industrie droit dans le mur». Emmanuel Barraud, porte-parole de l ‘EPFL dit que l’EPFL «défend évidemment le travail de [ses] chercheuses et chercheurs, ainsi que leur liberté d’expression et d’opinion, pour autant que leur propos reposent sur des bases scientifiques».

Une étude historique sur Emil G. Bührle, commerçant d’armes et collectionneur d’art a été faite par l’Université de Zurich. Ce projet de recherche visait à réévaluer l’histoire des origines d’une collection d’art qui sera exposé prochainement au Kunsthaus Zürich. Il s’agissait d’éclairer la relation que le commerçant entretenait avec le régime nazi et plus largement avec l’extrême droite.

Cependant, au début de cette année, le rapport fait polémique : des membres du comité de pilotage, représentant la Fondation Bührle, auraient interféré avec la recherche pour essayer de minimiser les connexions du commerçant avec l’extrême droite. Un assistant de recherche a sonné l’alarme et a déclenché une investigation. Deux rapports d’experts confirment qu’il y a eu une interférence «inacceptable» pendant la recherche. Un des experts, Jakob Tanner, considère que c’était une erreur de créer un comité de pilotage. Cet aveu a également été fait par le Maire de la ville de Zurich, Corine Mauch et la Conseillère d’État, Jacqueline Fehr (PS).

Selon un commentaire paru dans la NZZ et un article de la Wochenzeitung (WOZ), L’Université de Zurich manque d’autocritique : «Le Recteur Christian Schwarzenegger a présenté les rapports comme si l’université avait tout fait correctement. […] Cependant, elle pourrait bien être reconnaissante à son ancien assistant de recherche qui a […] mis en question le comité de pilotage et prévenu les euphémismes de la Fondation Bührle.»

«Coup dur pour l’immense projet Venice Time Machine, basé à l’EPFL, et qui veut tirer profit des technologies numériques pour faire parler les documents historiques de Venise et reconstruire le développement urbain et social de la Sérénissime à travers les siècles: les Archives d’Etat ont indiqué vouloir cesser leur collaboration.» Sans accès aux manuscrits stockés dans ces archives, «c’est tout le projet, qui a récemment acquis une vaste dimension européenne, qui se voit remis en question.»

Le 2 septembre 2019, lors d’une événement réunissant des dirigeant·e·s de grandes entreprises ainsi que des universités suisses, une initiative visant à créer une plate-forme pour les questions d’étiques liées à la numérisation sera proposée. Celle-ci vise à s’inscrire dans la tradition humanitaire genevoise.

De cette manière, l’objectif est de formuler des normes éthiques concernant les progrès technologiques afin de maîtriser les risques du développement rapide. Ceux-ci sont en lien avec l’intelligence artificielle, l’automatisation, la collecte et l’utilisation des données personnelles.

Cette réunion rassemblera des acteur·trice·s tel·le·s que, Adecco, Credit Suisse, UBS, Migros, Roche, SwissRe, Zurich Assurance, Swisscom et CFF. Mais également, les présidents des Écoles polytechniques fédérales de Lausanne et Zurich.

L’institut Confucius dont la situation était à risque, sera donc maintenu à la villa Rive-Belle.

Dirigé par Basile Zimmermann, Maître d’enseignement et de recherche, cet établissement abritant un centre de recherche et d’enseignement interdisciplinaire sur la Chine contemporaine, a été mis à disposition de l’Université de Genève (UNIGE) par le Conseil d’État. Néanmoins, cette décision pouvait faire l’œuvre d’une résiliation en cas de besoin justifié.

À ce jour, le bilan de l’institut Confucius est «extrêmement positif». En effet, ce dernier a accueilli en l’espace de 8 ans, «10 projets de recherche; 14 chercheurs invités; 49 conférences; 61 ateliers; 76 séminaires; 57 cours; 29 visites officielles; 86 événements; et a participé à 48 événements scientifiques externes.»

À l’Université de Berne (UNIBE), le financement du centre de recherche sur l’environnement, également nommé «Centre Wyss» reste incertain. Celui-ci provient du milliardaire et mécène bernois Hansjörg Wyss vivant actuellement aux États-Unis, et qui a annoncé vouloir payer 100 millions de francs, aux côtés des 100 millions de contribution de l’université et du canton.

Au printemps 2019, le Grand Conseil a pour sa part déjà accepté de donner 50 millions de francs pour ce projet. Néanmoins, du côté de l’entrepreneur Hansjörg Wyss, aucun financement n’a pour l’instant été mis en place.

La Direction des affaires économiques rappelle qu’à ce jour, aucun contrat n’a été signé en vue de ce financement. Par conséquent, le milliardaire maintient ainsi le canton et l’université sur ses gardes.

En raison de l’incertitude quant à l’avenir de l’accord-cadre européen, la coopération Suisse-UE en matière de recherche et d’innovation est à risque.

La Suisse n’étant pas directement impliquée dans le programme Horizon 2020, l’Association des associations étudiantes suisses (VSS) exige donc d’être pleinement associée au programme qui lui succèdera, Horizon Europe. Cette volonté vise à éviter un isolement de la Suisse dans le secteur de l’éducation. En effet, celle-ci ne serait plus en mesure de maintenir son rôle de pionnier dans le domaine en question.

En parallèle, le Conseil fédéral soutien la promotion des échanges éducatifs. Pour cela, le projet de révision de la loi fédérale sur la coopération internationale et la mobilité dans le domaine de l’éducation prévoit que les échanges doivent perdurer, sans dépendre de la participation effective au programme Erasmus+.

Sur la base d’un projet de loi, le gouvernement hongrois a pris le contrôle des principaux instituts de recherche nationaux. Il s’agit de la dernière avancée d’un long combat entre le gouvernement et l’Académie hongroise des sciences (HAS). Dès lors, le projet de loi stipule que le réseau des instituts sera régi par un panel de 13 personnes – nommées par le Premier ministre Viktor Orbán – qui prendra toutes les décisions importantes, y compris la nomination de leurs directeur·trice·s scientifiques.

Pour cela, le 2 juin 2019, des milliers de scientifiques ainsi que leurs partisan·e·s ont défilé dans les rues de Budapest, afin de montrer leur désaccord face à un tel projet de loi. Ce dernier s’avère inquiétant pour plusieurs raisons. D’une part, il restreindra la liberté académique ainsi que l’autonomie des instituts de recherches. D’une autre, l’avenir incertain du budget pourrait également porter préjudice en matière d’innovation.

En cas de sortie sans accord de l’Union européenne (UE), le Royaume-Uni risque beaucoup pour l’avenir de multiples programmes de recherches financés par la Commission européenne.

En effet, le pays se verra privé de nombreux fonds européens, tel que l’European Research Council ou Horizon Europe, et les universitaires britanniques se retrouvons partiellement coupés des savoirs de leurs collègues allemands, français ou encore espagnols.

Cela aura pour conséquence d’obliger la Grande-Bretagne, devenue un pays tiers après le Brexit, d’investir de l’argent afin de pouvoir participer à certains projets.

La Suisse, elle, est souvent montrée comme exemple de réussite hors-UE par les rares scientifiques britanniques en faveur du Brexit. D’après Angus Dalgleish, Professeur d’oncologie à l’Université de St.George de Londres et Membre du groupe Scientists for Britain, «Si vous prenez la Suisse ou Israël, ils s’en sortent très bien, il n’y a aucune raison qu’on fasse moins bien qu’eux. De toute façon, la culture, c’est de collaborer à l’international pour avancer.»

Face au potentiel no-deal Brexit lors du départ du Royaume-Uni de l’Union européenne (UE), la question des effets sur le financement plane chez les chercheur·euse·s. Pour cela, une agence de financement européenne a fait une grève préventive, un choix impactant directement les subventions au Royaume-Uni.

À Bruxelles, l’Association européenne de coopération scientifique et technologique (COST) exige que les boursier·ère·s britanniques transfèrent toute gestion financière à un partenaire en Europe avant le 1er mai.

Selon la COST, ce changement permettra d’empêcher les perturbations liées à la mise en place du Brexit, si aucun accord n’est conclu pour en faciliter la transition ou pour protéger la participation des scientifiques britanniques. Mais les titulaires de subventions britanniques affirment que le changement de politique est prématuré, qu’il perturbe la recherche et qu’il entraine le licenciement d’employé. Selon Nic Walton, Astronome à l’Université de Cambridge, «Le cauchemar bureaucratique que représente le transfert de ces subventions est assez horrible».

Après avoir plus que doublé ses dépenses depuis la crise financière, le long boom budgétaire pour la recherche de l’Allemagne est sur le point de prendre fin. En effet, pour la première fois depuis 16 ans, le budget fédéral attribué à la recherche et à l’éducation devra être réduit, ce qui laissera  sans emploi de nombreux·euses universitaires possédant des contrats temporaires.

D’après Peter-André Alt, Président de la Conférence des recteurs d’Allemagne, «Les plans prévoient de rendre permanentes certaines sources de revenus limitées dans le temps pour les universités allemandes – ce que l’on appelle des «pactes» pour faire face à une augmentation du nombre d’étudiants et pour améliorer l’enseignement –, ce qui signifie que les universités peuvent rendre permanents au moins certains des postes temporaires qu’elles ont financés […] Mais, compte tenu de la réduction du budget, un certain nombre de ces universitaires temporaires ne verront pas leurs contrats renouvelés, ce qui aggravera l’insécurité déjà chronique sur le marché du travail universitaire.»

Lors d’une conférence donnée le 4 avril 2019 à l’Université de Lausanne, Guy Parmelin, Chef du Département fédéral de l’économie, de la formation et de la recherche (DEFR), est revenu sur la question de l’accord-cadre et des relations bilatérales avec l’Union européenne.

Selon lui, «Au niveau de l’accord-cadre, je ne peux pas anticiper la décision du Conseil fédéral. Il s’agit d’un sujet éminemment complexe et sensible, dans une conjoncture politique délicate. Actuellement, il n’existe aucun consensus et le gouvernement se trouve face à un choix difficile.»

Par ailleurs, au sujet de l’impact sur le financement de la recherche en cas de refus de l’accord-cadre, il déclare que, «Pour l’instant, je n’ai pas de signaux négatifs de la part de Bruxelles, même si nous ne pouvons exclure une réaction de sa part à plus long terme. L’Europe serait toutefois perdante si elle coupait dans les budgets de la recherche suisse. […] La Suisse possèdent en effet des institutions de recherche classées parmi les meilleures au monde.»