Catégorie: Recherche

Les différentes stratégies à mettre en place pour protéger et renforcer le secteur pharmaceutique suisse selon Interpharma sont exposées. La qualité de la formation professionnelle doit être maintenue et les enjeux de la numérisation des données et de la protection de la propriété intellectuelle pris en main.

Dans le contexte des négociations entre l’Union européenne et la Suisse autour de l’accord-cadre, le cas spécifique d’un accord sur l’électricité et ses répercussions sont étudiés par des chercheuses et chercheurs de l’EPFL et de l’Université de St-Gall, dans le « Programme national de recherche Energie » (PNR 70 et 71). Sécurité énergétique, développement économique, cadre juridique et objectifs climatiques entrent en ligne de compte dans les négociations.

«Comment octroyer des fonds à la recherche de la manière la plus juste et la plus efficace? Des scientifiques estiment que le système en place dans de nombreux pays, qui repose sur l’évaluation par des experts (peer review), n’atteint pas pleinement ses objectifs. Comme réponse, ils proposent de procéder par tirage au sort, une réflexion qui existe aussi pour la publication d’articles scientifiques et les nominations à des postes académiques. […] Le système de loterie est encore bien loin de faire l’unanimité. Mais, petit à petit, cette idée encore jugée folle il y a une décennie connaît un écho grandissant.» L’article mentionne également des instances où ce système a été appliqué en Suisse et à l’international.

L’initiative populaire genevoise visant «un meilleur contrôle de l’expérimentation animale» a été rejetée par 64,42% des voix. La Tribune de Genève note : «Le résultat du vote ne déçoit pas vraiment Luc Fournier, joint dimanche par téléphone, il réagissait positivement: «C’est notre meilleur résultat sur ce thème.» […] Pour le président de la LSCV, [Ligue suisse contre l’expérimentation animale et les droits des animaux,] il faut continuer à mettre la pression sur les universités car elles ne feront rien d’elles-mêmes.» Le Recteur de l’Université de Genève, soulagé, aurait remercié les Genevois qui «ont souhaité maintenir la qualité des soins et préserver l’excellence de la recherche.» Par ailleurs, il s’engage à ouvrir les animaleries aux journalistes.

Le Professeur en Neurogénétique Ivan Rodriguez de l’Université de Genève est contre l’initiative genevoise contre l’expérimentation animale (IN164), qui donne le droit de véto à tout membre de la Commission mixte d’évaluation de la pesées d’intérêts liés à l’expérimentation animale. «On enlèverait l’essence même de ce qu’on attend d’une commission, qui est entre autres de tamponner de possibles vues extrêmes (d’un côté comme de l’autre). Sachant que certains des membres de cette commission sont par nature opposés à toute expérimentation animale, autant dire que l’acceptation de l’IN164 permettrait à un seul individu de paralyser la recherche genevoise. […] En effet, des critères de sélection extraordinaires – tout droit sortis d’un grand chapeau – excluent la presque totalité des organisations protectrices des animaux de la double représentation de cette catégorie au sein de la commission. Ceci à l’exception d’une en particulier: celle à l’origine de l’initiative, bien entendu.»

Les Genevois se prononceront le 24 novembre sur l’initiative populaire 164, qui donnerait un droit de véto à chaque membre d’une commission d’évaluation.

François Jaquet, postdoc à au Centre de recherche en éthique de l’Université de Montréal et Angela Martin, collaboratrice scientifique à l’Université de Bâle, écrivent «la question s’il est éthiquement acceptable de faire de l’expérimentation animale relève de l’éthique plutôt que de la science.» Ce seraient donc des spécialistes de l’éthique animale qui devraient être entendu-e-s. «Une thèse y fait notamment l’objet d’un relatif consensus: le spécisme. […] Parce que les chercheurs en éthique animale condamnent dans l’ensemble cette forme de discrimination, au même titre que le racisme et le sexisme, ils s’opposent pour la plupart à ce qu’on impose aux animaux des expériences que l’on se refuserait à mener sur des êtres humains. N’en déplaise à certains, l’expérimentation animale ne jouit donc pas du soutien unanime du monde académique.»

Depuis une année, une équipe représentant recteurs-trices, chercheur-e-s, bibliothèques et membres du consortium «Read & Publish» négocient avec les grandes maisons d’édition scientifique Elsevier, Springer et Wiley sur l’Open Access (OA). Le 16 octobre, les universités suisses ont reçu une lettre de la part de Michael Hengartner, Président de swissuniversities, qui annonçait qu’il fallait se préparer au cas où les contrats ne devaient pas être renouvelés. Ils se montent actuellement à 22,4 millons d’Euros par année.

L’auteur de l’article, Christian Gutknecht, regrette la lenteur du processus de négociations. En 2018, les négociations avec Springer Nature ont pris un retard et swissuniversities a accepté une solution «intermédiaire», qui a coûté 5,2 millions d’euros de plus. En outre, cet été le Conseil des États a refusé d’intégrer la publication secondaire dans la révision du droit d’auteur. «Cette décision du Parlement peut certainement être considérée comme une reconnaissance du fait qu’au cours des dernières années, on n’a cessé de minimiser sa propre passivité dans le dossier OA vis-à-vis du public et des politiciens. […] swissuniversities peut désormais se libérer de leur léthargie auto-infligée en prenant clairement position contre les éditeurs à la fin de cette année et en défendant avec constance OA.» L’auteur rappelle que historiquement, les grands éditeurs, et Elsevier en particulier, n’ont pas répondu aux principales demandes ou suggestions du consortium et qu’un sondage à l’EPFZ suggère qu’il y a une volonté des chercheur-e-s de boycotter les grands éditeurs.

Les universités néerlandaises, d’autres instituts de recherche et centres médicaux universitaires ainsi que les bailleurs de fonds publics pour la recherche se distancient du facteur d’impact. Ils ont revu leur système collectif de reconnaissance et de récompenses et ont publié un exposé de position.

Tout d’abord, les parties reconnaissent que l’accent est mis unilatéralement sur les résultats de la recherche universitaire, ce qui entraîne une sous-évaluation des nombreux autres domaines dans lesquels les universitaires sont actifs. De plus, l’évaluation de la recherche se limite principalement aux mesures qui sont facilement quantifiables, confondant les chiffres avec la qualité universitaire et d’autres vertus.

Les institutions ont convenu de signer DORA pour la fin de l’année 2019. L’adaptation de la culture de la reconnaissance et de la récompense modifiera également les conventions collectives de travail et les profils fonctionnels des universités.

Sylvie Vullioud, spécialiste de l’Open Science, écrit des défis que l’encontre l’Open Access en Suisse et à l’international. Elle décrit des cas de conflits d’intérêt, d’optimisation fiscale et du problème de l’immobilisme et mentionne également le fait que le fonds de placements « éthique » ETHOS, que certaines caisses de pension d’institutions publiques utilisent (dont le FNS), contient des participations des grandes maisons d’édition scientifique.

L’université de Bâle a ouvert un nouveau centre de recherches nommé «Research Center for Clinical Neuroimmunology and Neuroscience Basel». Une fondation a été créée afin de financer le projet. Les profils des membres du conseil de fondation, tous·te·s médecins, sont présenté·e·s.

Spécialisé dans la sclérose en plaques et la neuroimmunologie, ce centre de recherche vise une coopération et une attractivité de niveau international.

L’auteur de l’article Servan Grüniger, biostatisticien et président de la groupe de réflexion «reatch» se prononce sur l’expérimentation animale:

«Parce que même une réglementation stricte ne permet pas un contrôle parfait et parce qu’un seul incident peut ébranler la confiance dans la science, les chercheurs eux-mêmes doivent prendre des mesures contre le mouton noir de leur propre guilde. Il est dans l’intérêt de la communauté scientifique d’ostraciser [«ächten»] systématiquement tous ceux qui font preuve d’un traitement éthiquement douteux des animaux. Les chercheurs devraient également parler plus ouvertement de l’expérimentation animale. Cela permettrait au public de constater par lui-même que la recherche locale n’a pas grand-chose à voir avec les images choquantes des opposants à l’expérimentation animale.»

Le Commissionnaire européen sortant pour la recherche et l’innovation, Carlos Moedas, estime que la diplomatie scientifique peut être efficace où d’autre types de diplomatie ont échoué.  Il nomme le projet SESAME, accélérateur de particules en Jordanie, et le Southern Eastern European International Institute for Sustainable Technologies (SEEIIST), situé à Montenegro, comme exemples d’instances scientifiques qui apportent de la collaboration et de la paix dans des régions touchés par des conflits. Carlos Moedas est confiant que sous la présidence de Ursula von der Leyen, la Commission européenne continuera d’apprécier la grande valeur de type de diplomatie scientifique.

Un plan à long terme pour un organisme par le biais duquel les agences géologiques nationales peuvent partager des données, accéder à l’expertise et fournir des preuves de l’utilisation durable des ressources du sous-sol est maintenant prêt à se concrétiser dans le projet Horizon Europe.

Le projet de numérisation dans le cadre du projet «Venice Time Machine» a été suspendu à cause d’un conflit sur la façon d’annoter les fichiers scannés. L’accord initial entre l’EPFL, les Archives et l’Université Ca’Foscari de Venise ne contenait pas d’information sur le type de licence appliqué pour réglementer l’utilisation des données digitalisées.

«A Genève, l’initiative cantonale « pour un meilleur contrôle de l’expérimentation animale » inquiète les milieux de la recherche et de la santé. Lundi, l’Université de Genève et les Hôpitaux universitaires de Genève sont montés au front pour combattre le texte.»

Selon un sondage de l’Association européenne des universités (EUA) dans 32 pays européens, un tiers des établissements rejettent la science ouverte dans les évaluations des chercheurs. Ces universités européennes considéraient que les articles publiés par un chercheur et leur capacité à obtenir un financement extérieur sont les plus importants pour évaluer leur carrière. Les contributions à la science ouverte et au libre accès ont été considérées comme les aspects les moins importants des travaux universitaires pour l’évaluation des chercheurs parmi une liste d’aspects présentés aux répondants.

Cinq universités du Rhin supérieur souhaitent renforcer leur collaboration transfrontalière pour encourager la mobilité entre les villes (Bâle, Colmar, Fribourg en Breisgau, Mulhouse, Karlsruhe, Stuttgart). Pour la Rectrice de l’Université de Bâle Andrea Schenker-Wicki, les domaines de recherches de pointe et innovations sont particulièrement importantes, particulièrement le projet « Bio-Campus du Rhin supérieur », le «premier pôle d’innovation européen dans le domaine des sciences de la vie».

«BioRxiv, spécialisé dans publications en sciences de la vie, a lancé une expérimentation inédite: des services de peer review seront proposés pour évaluer publiquement la qualité des articles proposés, si les auteurs en font la demande. […] Pour les chercheurs, l’enjeu est d’accélérer le processus de publication dans une revue, qui prend souvent des mois, entre les demandes successives dans un autre journal en cas de refus, puis les allers retours du manuscrit une fois qu’il a été accepté… Il s’agit aussi, à travers cette expérience, d’améliorer la transparence de la recherche, et de tendre vers une science plus ouverte.»