Thème: autonomie – hautes écoles

A l’occasion de la publication de l’ Academic Freedom Index 2024, Die Zeit a interviewé son éditrice Katrin Kinzelbach.

Cette dernière constate «depuis le pic en 2006» une perte globale de liberté académique. En 2006, la moitié de la population vivait dans un pays où la liberté académique est bien, voire très bien protégée. Aujourd’hui, cela s’applique à seulement un tiers de la population. En effet, la liberté académique se trouve au même niveau qu’en 1973 : 45% des personnes vivent dans un pays où la liberté académique est complètement restreinte.

En Allemagne, qui est toujours très bien placée, sans changement, mais en Hongrie, Autriche et aux Pays-Bas, l’autonomie institutionnelle aurait baissé de manière significative, c’est-à-dire qu’il y a eu plus d’ingérence dans les affaires universitaires. En Pologne, la situation semble se détendre.

L’index prend en compte cinq dimensions :

1. La liberté de recherche et de l’enseignement,
2. La liberté d’échanges scientifiques
3. La liberté d’expression des scientifiques à l’égard de sujets politiques pertinents
4. L’autonomie institutionnelle des Hautes Ecoles [universitaires] et
5. L’intégrité du campus (e .g. Est-ce qu’il y a de la surveillance ? Est-ce qu’il règne un climat de peur ?)

Pour chaque pays, dix experts remplissent des questionnaires standardisés.

Katrin Kinzelbach avance que souvent, des atteintes à la liberté académique vont de pair avec une polarisation sociale ou politique, mais qu’il y a des exceptions (par exemple par rapport à la Thaïlande).

Les Etats-Unis seraient, par ailleurs, «entrée dans une spirale descendante», puisqu’il y a eu des atteintes à l’autonomie institutionnelle et dans certains états c’est l’état qui décide sur le contenu des cours. En même temps il y a une polarisation extrême «et toute sorte d’acteurs essaient d’imposer leur agenda ».

Dans dix pays, la situation s’est améliorée en 2023, mais dans certains grands pays (e.g. en Inde), la situation a empiré. Mais il y a des signes avant-coureurs que la spirale négative «ralentit». «En 2024, il y a des élections dans 24 pays. Cela va être intéressant.» Le débat public sur les droits de l’homme, qui a longtemps tourné autour des sujets de la liberté de presse, la liberté de réunion et les élections libres, mais dorénavant, les sujets de la liberté des universités, de l’enseignement et de la recherche sont évoqués, ce qui rend Katrin Kinzelbach optimiste. Par ailleurs, il y a dorénavant des programmes de protection pour des chercheur-es en danger, des meilleures données et les ministères des sciences la contactent régulièrement pour savoir comment améliorer leur place dans l’index.

Alfred Bodenheimer, professeur en littérature juive et histoire des réligions à l’Université de Bâle, estime que les propos du Directeur de l’Institut Swisspeace Laurent Goetschel (contre une interdiction du Hamas, pour une solution à un seul état) sont irréalistes («weltfremd») et «controversées, mais ni incendiaires ni conspirationnistes». Pour lui, la décision du Conseil d’Etat de Bâle-Campagne de couper des fonds à l’Institut Swisspeace suite à ces propos sont une atteinte à la liberté académique. «[Laurent] Goetschel n’est plus libre d’exprimer son opinion. […]  De telles décisions précipitées, qui peuvent avoir de lourdes conséquences, semblent arbitraires.
Et en tant que professeur, je me demande si j’ai le droit de donner mon opinion.» selon Alfred Bodenheimer, la décision n’a pas été prise suite à une évaluation indépendante et souligne l’importance d’«établir des lignes directrices claires pour les processus décisionnels.»

La journaliste Valerie Wendenburg en vient à la conclusion que «Depuis l’attentat terroriste perpétré par le Hamas contre Israël le 7 octobre, il est devenu délicat pour les scientifiques de s’exprimer en public sur le conflit au Proche-Orient.»

Déjà en novembre [2023], une thèse publiée dans l’Institut pour études urbaines de l’Université de Bâle a fait sensation dans lequel l’auteur décrivait comment Israël, la «puissance occupante» lâche des sangliers pour détruire les récoltes des paysannes palestiniennes.

Une lettre ouverte d’étudiant-es de ce secteur a également également fait «du buzz», dans lequel l’escalade de la violence au Proche-Orient a été qualifiée de «résultat d’une politique de longue date basée sur le colonialisme et l’apartheid».

En attente d’une publication sur l’évaluation de l’Université de Bâle pour vérifier si les normes scientifiques sont respectées dans le domaine des études urbaines», le co-fondateur de l’institut Manuel Herz regrette le manque de soutien de l’Université face à la «couverture très partiale des médias». L’institut n’aurait pas eu le droit de s’exprimer sur cette affaire. «Il est difficile de voir comment un institut universitaire, dans lequel un travail académique de haut niveau est effectué, peut être muselé.»

Ueli Maeder, sociologue émérite de l’Université de Bâle, défend également l’institut: «Les médias ont révélé et critiqué des déclarations délicates. Mais au lieu d’explorer les contextes, certains ont simplifié et généralisé de manière inqualifiable.»

Markus Schefer, professeur de droit public et administratif à l’université de Bâle, s’inquiète également pour la liberté scientifique par rapport à la décision du Grand Conseil de Bâle-Campagne de ne plus financer l’institut Swisspeace à cause des propos de son Directeur, qui s’est exprimé dans les médias sur la situation au moyen-orient.

«Divisé sur la procédure à suivre, le Grand Conseil a réexpédié, mardi, le plan stratégique 2022-2027 de l’Université de Lausanne (UNIL) à la Commission de la formation, par seulement 72 voix contre 68. À cause de ce couac, la PLR Florence Bettschart-Narbel patientera encore avant de défendre ses amendements visant à y ajouter la question de l’intelligence artificielle (IA). Frédéric Herman, recteur de l’UNIL, répond aux critiques: «Nous présentons une stratégie pour la transition numérique, qui comprend l’IA. En
outre, il y a eu de multiples recrutements de spécialistes de l’IA […]. Il faut savoir aussi qu’une task force a été créée pour réfléchir à l’avenir de l’enseignement et de la recherche, en rapport avec l’IA. L’UNIL doit se positionner sur l’impact sociétal de l’IA.»

«Le Grand Conseil vaudois a ratifié hier la composition du nouveau Conseil stratégique du CHUV à Lausanne. Avec ses neuf membres, cet organe de réflexion et de prospective nommé pour cinq ans sera un intermédiaire entre le CHUV et le Département de la santé et de l’action sociale (DSAS). […] La création d’un Conseil stratégique (CS) découlait du contre-projet du Conseil d’Etat à une initiative du PLR visant à autonomiser le Centre hospitalier universitaire vaudois (CHUV).» (Le Courrier)

Les universités jouent un rôle majeur dans la résolution des grands problèmes de société, mais la prise de conscience de ce fait a suscité un intérêt accru des gouvernements pour les universités, ce qui conduit dans certains cas à une « «influence excessive et inutile», que ce soit par le biais d’accords spéciaux, d’instruments de pilotage ou d’interventions ad hoc, a déclaré Michael Murphy, président de l’EUA (European University Associaton).

Selon le dernier tableau de bord comparatif sur l’autonomie des universités publié par cette association les universités européennes sont encore confrontées à «beaucoup trop» de restrictions à leur autonomie, ce qui les empêche de réaliser leur plein potentiel.

Selon l’autrice de l’article, depuis la première exclusion des hautes écoles suisses du programme Horizon Europe en 2014, les universités ressentent de plus en plus le besoin de se justifier et de montrer ce qu’elles apportent pour le pays et la société. Leur retenue dans le débat politique qui les concernait leur avait été reproché. Parallèlement, la lutte pour le financement, publique et privé, s’intensifie : «Ces dernières années, les programmes d’austérité sont devenus la norme au niveau fédéral. Après avoir augmenté pendant des années, le budget de l’éducation devrait diminuer cette année.»

En plus, «d’autres chantiers s’ouvrent» avec des mouvements socioculturels [par exemple en faveur de l’égalité et la diversité], «les universités risquent de se disperser». Par ailleurs, certain-es politicien-nes du Conseil national et du Conseil aux États auraient pris goût à prendre de l’influence sur les programmes de recherche, ce qui serait problématique, «car la science exceptionnelle ne germe souvent pas là où la politique aime attribuer des mandats de recherche».

Personne ne souhaite le retour aux tours d’ivoire, mais il serait important de clarifier les rôles de chacun. «Les universités ne peuvent conserver leur autonomie que si elles fournissent une recherche d’excellence. Et non pas en faisant de la publicité en permanence.»

L’auteur de l’article du Temps s’est posé la question pourquoi il y a eu peu de candidatures pour le poste de recteur ou rectrice de l’Université de Genève. Il conclut que ce travail est stressant, «mal» payé par rapport aux nombreuses heures de travail et et «trop exposé».

Xavier Comptesse écrit dans l’Agefi que «l’Assemblée de l’université, si peu professionnelle dans sa fonction de recruteur, aurait intérêt à se faire aider par un chasseur de têtes, car le futur recteur devra avoir une personnalité très complète. […] C’est une équipe que l’on devrait nommer et pas une personne isolée. La seconde lacune est que les «soft skills» ne figurent pas dans la définition du poste.»

Dans le Matin Dimanche, le Conseiller d’Etat Pierre Nicollier (PLR, GE) critique par ailleurs la communication «tardive» de la Conseillère d’Etat en charge de l’université à la proposition de candidatures externes: «Avec une gouvernance saine, tout le monde se serait consulté pour que la proposition de l’Assemblée corresponde aux critères des uns et des autres. Cela montre qu’Anne Emery-Torracinta manque de relais à l’université, qui n’était pas sa priorité.» Pour lui, il était de son devoir de s’impliquer dans le processus d’appel. Deux conseillers d’Etat du MCG et du Centre sont d’accord avec lui.

«Le Conseil d’État genevois retoque le choix de l’Assemblée de l’Université pour le nouveau recteur. Le point sur ses justifications, les conséquences de sa décision, les réactions et les dossiers brûlants en cours.» (heidi.news)

«Aucun lacune n’est exclusive, mais certains critères requis ont un poids difficile à compenser: l’ancien président de Swissuniversities Antonio Loprieno défend la position du gouvernement genevois face à la candidature d’Eric Bauce au poste de recteur de l’Université de Genève (UNIGE).»

«Le Conseil d’Etat n’a pas avalisé la candidature d’Eric Bauce au poste de recteur de l’Université de Genève (UNIGE). Le professeur québécois avait été désigné par l’assemblée générale de l’alma mater pour succéder à Yves Flückiger. […] L’exécutif précise qu’il «ne peut entériner cette proposition dans le contexte actuel et au vu des enjeux et défis auxquels les hautes écoles suisses doivent faire face.»»

Le Conseil d’orientation stratégique de l’Université de Genève soutient la désignation du Professeur Eric Bauce au poste de recteur.  Une décision du Conseil d’Etat concernant la nomination doit encore être attendue ce mercredi 18.01.2023.

«Succession du recteur Yves Flückiger: voyant qu’un étranger pourrait être choisi, la ministre de l’éducation a lancé… un putsch préventif. Au risque de plonger l’Université dans une crise majeure quelques semaines avant la fin de son propre mandat.»

Le professeur Eric Bauce, ancien vice-recteur exécutif de l’Université Laval au Canada, sera le nouveau recteur de l’Université de Genève. L’Assemblée de l’Université l’a désigné lors de sa séance mercredi soir. Dans un communiqué, il revient sur les raisons d’avoir choisi cette candidature.

«Mais ce n’est pas gagné. Il y a quelques semaines, la RTS révélait que le profil d’un recteur sans attache avec la Suisse ne plaisait pas au gouvernement genevois. Une majorité de magistrats envisageraient de ne pas nommer un candidat externe.»

«Les deux candidats restants ont été auditionnés lundi. Alors que le mode de désignation du recteur est critiqué ouvertement et que la pression s’accroît pour que l’on change de méthode, l’Assemblée de l’Université de Genève poursuit son travail comme si de rien n’était. Cet organe interne a auditionné lundi les deux derniers candidats en lice pour succéder à Yves Flückiger, lors d’une séance à huis clos.»

«Le profil des deux derniers candidats au poste de recteur de l’Université de Genève (UNIGE) – deux scientifiques sans attaches avec la Suisse – déplaît au gouvernement genevois. Il envisage de ne pas les nommer si l’Assemblée de l’Université devait s’entêter dans son choix».

«L’Université de Genève brille dans les classements internationaux, mais pas par sa capacité à renouveler sa gouvernance. La journée de lundi 19 décembre sera décisive.»

Les députés du Grand Conseil genevois Alexandre de Senarclens (PLR) et Patrick Saudan (indépendant, mais membre du comité directur des verts libéraux genevois), prennent position sur les critères de choix de recteur ou rectrice à l’Université de Genève.

Pour eux, les trois critères de choix devraient être l’envergure académique, des qualités managériales et une connaissance intime des différents partenaires, tant politiques qu’économiques, au niveau cantonal, régional et fédéral. «Une bonne maîtrise de l’allemand est […] un atout supplémentaire». Pour les deux députés, les deux candidatures retenues par l’Assemblée de l’Université ne correspondent pas à deux de ces critères. Il préconisent donc que l’Assemblée lance un nouvel appel à candidatures et lui conseillent d’adapter le  cahier de charges du futur recteur ou de la future rectrice. Les tâches de gestion interne devraient, notamment, être allégés, pour que la personne puisse se consacrer, en priorité, à la défense de l’université aux niveaux national et international. Par ailleurs, la rémunération devrait être adaptée pour correspondre à celle en vigueur dans les autres universités suisses de taille et de prestige comparables.

Les pressions se renforcent sur l’Assemblée de l’Université, chargée du recrutement du futur recteur. Dans l’hypothèse d’une entrée en fonction repoussée, que cela soit à cause du non-aval d’une candidature externe par le Conseil d’Etat ou parce que l’Assemblée décide elle-même de relancer le recrutement, le recteur actuel Yves Flückiger affirme que «le rectorat serait prêt à assurer une transition pour qu’elle soit la meilleure possible. […] Je préfère parler du rectorat, car nous sommes une équipe. En outre, j’ai 67 ans.» Les deux vice-rectrices auraient elles aussi besoin d’une dérogation pour dépasser l’âge de la retraite. Par ailleurs, le recteur estime qu’un refus d’une candidature par la politique «serait peu banal vis-à-vis de l’autonomie de l’Université et mettrait les membres de l’assemblée dans une situation délicate.

La Ligue des universités de recherche européennes (LERU) a publié une déclaration:

«Les universités sont devenues de plus en plus dépendantes des entreprises de plateformes dominantes qui définissent et dirigent les architectures numériques des universités par le biais de technologies matérielles et logicielles, ce qui entraîne un verrouillage de l’utilisateur et du vendeur. Dans le même temps, il n’est pas clair dans quelle mesure la législation européenne sur les données actuellement en cours d’élaboration affecte les universités. C’est pourquoi la LERU propose, dans cette déclaration sur les données, un certain nombre de principes de base pour traiter les données, en s’adressant à toutes les parties prenantes concernées : législateurs, fournisseurs numériques, individus dans les universités, universités et industrie.

Les données sont le pétrole qui alimente de plus en plus les développements économiques, universitaires et sociaux à travers le monde. Les universités ont un rôle important à jouer dans le paysage des données. Elles sont les gardiennes d’une culture commune de la connaissance et un agent de nouvelles connaissances. Cependant, les universités sont devenues de plus en plus dépendantes des sociétés de plateforme dominantes qui sont devenues une force motrice dans la conception des environnements d’apprentissage et d’enseignement des universités publiques. Ces entreprises définissent et orientent les architectures numériques des universités par le biais de technologies matérielles et logicielles, ce qui entraîne une dépendance vis-à-vis des utilisateurs et des fournisseurs. Ces évolutions menacent l’autonomie institutionnelle et la liberté académique, et portent atteinte au rôle de l’université dans la société. […]»