Catégorie: Société et hautes écoles

Le magazine Science a analysé les articles de presse au sujet du « March for science ». Les médias en ont beaucoup parlé aux Etats-Unis, où il y avait le plus grand nombre de participants. La plupart des échos étaient positifs, mais Fox News et CNN ont donné la parole à un climatosceptique de l’Université de Princeton, qui a critiqué le fait que la manifestation se focalisait entre autres sur le changement climatique. « Well, most of the don’t know any science. It’s sort of a religious belief for them. » Ces émissions ont été critiquées ensuite pour avoir donné la parole à un sceptique du changement climatique et non aux « 97 ou 98 » scientifiques qui estiment que ce phénomène est réel. En Grande-Bretagne, la BBC reporte une « celebration of science amid fears research is under threat from a ‘post-truth’ age and Brexit ». Certains articles ont également repris une affaire de l’année passée, où un politicien a attaqué les économistes pendant la campagne pro-Brexit : « People have had enough of experts ». En France, les médias étaient occupés par des sujets d’actualité plus pressante, mais le Monde a couvert ce sujet avec deux articles. L’article de Science conclut que la marche a été un succès grâce aux pancartes qui reflètent la créativité et l’humour des participants, antidotes à la peur des sciences.

Le Tessin, en recherche d’économies, pourrait renoncer à financer l’Observatoire de la vie politique régionale à l’UNIL, qui dépend en grande partie de ce financement.

Des parlementaires britanniques ont mis en garde contre une potentielle émigration de scientifiques européen·ne·s hautement qualifié·e·s en raison du Brexit.

La « politique basée sur l’évidence » est censée rendre l’action des pouvoirs politiques plus efficace et performante. Les faits scientifiquement obtenus complètent la politique et améliorent la qualité des discours politiques. Ils rendent les discours non seulement plus informatifs, mais également meilleurs, car les participants reviennent plus souvent aux arguments de leurs opposants et appuient plus leur argumentation sur le bien commun. Les positions ne sont donc pas formulées par intérêt personnel mais s’orientent plutôt aux défavorisés et au bénéfice du plus grand nombre de personnes.

Les scientifiques ont le potentiel d’amener des connaissances aux débats, de partager leurs résultats avec les citoyens et ainsi de créer un débat de bonne qualité. Ce potentiel est, selon les auteur·e·s, en grande partie inutilisé, les scientifiques étant fortement sous-représentés dans les débats politiques. La « March for Science » à Genève aurait comme objectif d’attirer l’attention sur l’importance de l’accès public à des connaissances pour la liberté et prospérité des gens. Alors que les faits alternatifs se répandent aux États-Unis et que la meilleure université hongroise est fermé à cause de son indépendance vis-à-vis du gouvernement, une manifestation est nécessaire.

À l’occasion de la March for Science, il est important que l’autorité scientifique ne soit pas perçue comme une autre forme d’élitisme de gauche. L’auteur de l’article estime que des scientifiques pourraient, au lieu de sermonner, communiquer différemment avec le grand public. Plutôt que se contenter d’expliquer pourquoi certaines théories populaires sur la vaccination ou le réchauffement climatique sont fausses, la communication scientifique devrait appeler aux émotions et aux valeurs du public, expliquer pourquoi la recherche est importante pour l’auteur·e personnellement et essayer de gagner ainsi la confiance du public. Des compétences rhétoriques sont essentielles, et moins celles de conférencier·ère.

Peter Strohschneider, Historien médiéval et président de la Société allemande de recherche, estime que les sciences doivent se prononcer, « par exemple pendant le « March for Science », pour une société pluraliste, contre les ennemis vulgaires de la recherche et contre le mépris autocrate contre la critique. Cette [science] n’est pas la propriétaire de la vérité, mais l’instance d’une recherche de vérité éclairée, moyennant des méthodes fiables. Et seulement si elle se prend au sérieux de cette façon, elle peut contribuer à ce que les questions de vérité ou mensonge soient traitées comme une question de fait et non une question de pouvoir. »

La diplomatie scientifique vise à intégrer les scientifiques dans les relations diplomatiques, afin que les négociations autour de problématiques internationales se basent sur les résultats de recherches scientifiques. Selon Luk van Langenhove, professeur à l’Institut d’études européenne de la Vrije Universiteit Brussel, « la communauté scientifique doit se rendre compte du rôle majeur qu’elle peut jouer dans la promotion de la coopération internationale, en utilisant la science et la technologie pour résoudre des enjeux mondiaux. » Il estime par ailleurs que la Suisse, à l’instar de l’Espagne, a développé une vision stratégique sur les efforts à déployer concernant sa diplomatie scientifique.

La Suisse est bien située dans les classements OCDE basés sur le nombre de brevets déposés et de publications scientifiques, mais est sous la moyenne concernant la réalisation d’idées et de brevets. Patrick Aebischer, anciennement président de l’EPFL, estime que la Suisse devrait s’inspirer d’Israël pour promouvoir l’innovation et la création de start-ups. L’armée israélienne aurait, par exemple, une unité qui développe des technologies de pointe. De retour dans la vie civile, ces jeunes talents forment la base d’une industrie high-tech. L’armée suisse n’est pas impliquée dans l’innovation. En outre, Israël a crée la fonction « chief scientist officer ». Il s’agit d’un scientifique de pointe et/ou entrepreneur qui dépend directement du ministre pour l’économie. Par ailleurs, une agence indépendante pour l’innovation soutient la recherche et le développement des start-ups. La Commission suisse pour la technologie et l’innovation (CTI) peut uniquement soutenir les institutions académiques qui travaillent avec les start-ups. D’autres différences concernent l’absence de capital risque dans nos fonds de pension et le système fiscal.

En collaboration avec l’EPFL et les universités romandes, la RTS organise « Ma science à moi », un concours de vulgarisation scientifique ouvert à toutes et à tous.

Une fondation visant à financer des projets de recherche appliquée de l’Hôpital universitaire de Zurich (USZ) a été créée par cinq cadres supérieurs d’entreprises, qui s’appuient sur les modèles de financements tiers de certaines universités américaines comme Harvard. L’USZ est à l’origine de cette initiative : les fonds du FNS et de l’Université de Zurich sont jugés « insuffisants » pour la recherche appliquée. Certains donateurs souhaitent faire des dons pour des domaines médicaux spécifiques, ce qui n’est pas possible actuellement via la voie institutionnelle.