Thème: fraude scientifique

Deux cardiologues de l’Université de Zurich ont été sous le feu de critiques cette année. L’un, Frank Ruschitzka, est co-auteur d’une publication dans le journal Lancet sur le médicament Hydrochloroquine, qui a été retirée car issue de données de recherche fabriquées. La presse internationale a traité cette affaire, nommée «Lancetgate». Par ailleurs, le chercheur s’apprêtait à publier comme premier auteur une étude sur une spécialisation qui n’est pas la sienne, et sans accord des co-auteurs. Le cas de Frank Ruschitzka a été rapidement examiné par «une personne indépendante de confiance», et il lui a été recommandé «d’être plus diligent» lors de publications futures. Sa «punition» était de travailler gratuitement trente heures pour un centre de compétences universitaire.

Le cardiologue renommé Francesco Masano a, quant à lui, été accusé par le Tages-Anzeiger de ne pas avoir mentionné les complications dans ses publications sur ses opérations. Par ailleurs, il n’aurait pas été transparent sur ses participations à des entreprises. Depuis mai, le conseil de l’hôpital l’a mis en congé et a demandé à un bureau d’avocats d’examiner l’affaire. Celui-ci n’a trouvé «aucun signe de comportement illicite» ou d’«occultation délibérée.» L’université, quant à elle, n’a toujours pas mis ensemble un groupe d’expert pour l’enquête prévue et il reste incertain quand et s’il pourra reprendre son travail.

L’auteur Christoph Mörgeli dénonce une inégalité de traitement de ces cardiologues.

«Le journal alémanique Schweiz am Wochenende accuse le célèbre chirurgien René Prêtre d’avoir « inventé » six patients dans le cadre d’une étude publiée en 1998. Interrogé dans le 19h30, le Jurassien dément ces accusations, dont il n’explique pas la résurgence.»

René Prêtre, chef du Service de chirurgie cardiaque au CHUV et chef du Centre de chirurgie cardiaque pédiatriques aux HUG, est soupçonné d’avoir fabriqué des données de recherche lors d’une étude clinique publiée en 1998, alors qu’il travaillait aux HUG. Il aurait, par ailleurs, omis de communiquer dans une étude de cas la mort du patient quelques mois après une opération (en 1995) et aurait publié avec un co-auteur à l’insu de ce dernier (en 1997).

Concernant la lutte contre la fraude scientifique, l’auteur de l’article écrit [traduit de l’allemand]: «L’une des problématiques concerne les sanctions auxquelles les chercheurs sont confrontés s’ils ne respectent pas les règles. En Suisse, les infractions ne sont pas suffisamment claires et ne sont pas réglementées de manière uniforme. Il incombe aux universités et aux institutions de sanctionner leurs fautes. Cela peut conduire à la même « infraction » qui se traduit par un avertissement dans une université et un licenciement dans une autre. Cette injustice pourrait être évitée si un organisme supra-régional prenait en charge la sanction.»

Selon Wired, «The Lancet et The New England Journal of Medicine ont rétracté jeudi dernier une paire d’articles influents sur le Covid-19, un événement rare dans l’édition scientifique. Pour les chercheurs en médecine, c’était comme voir le Washington Post et le New York Times supprimer en même temps des articles connexes – une confluence d’échecs éditoriaux qui soulève de graves questions sur ce qui a mal tourné et pourquoi. Mais à quel point ce scandale est-il vraiment surprenant ? Serait-ce l’une des « plus grandes rétractations de l’histoire moderne », comme l’a décrit un observateur dans The Lancet à propos du journal ?»

Henri Bounameaux, président d’ASSM, demande dans le Tages-Anzeiger que l’Université de Zurich lance une enquête sur le co-Auteur de l’étude Franz Ruschitzka, qui est cardiologue à l’Université.

Jusqu’à 5000 CHF d’amende et 40 heures de travaux d’intérêt général : le règlement disciplinaire de l’Université de Zurich suscite des résistances des associations des étudiant-e-s.

L’auteur de l’article, professeur associé en criminologie à l’université d’État de New York, estime, après avoir dénoncé son coauteur, «on ne peut pas faire confiance aux universités pour enquêter sur les accusations de fraude, ni même pour suivre leur propre politique en la matière.»

Une étude de l’EPFL parue dans la revue Science a été retracté. En cause: la falsification d’une partie des données afin d’obtenir des résultats plus significatifs. «Contactée par Le Temps, la
scientifique à l’origine de la falsification a confié «regretter amèrementcette erreur» ayant conduit à sa démission.»

En manipulant la science, les industriels tels que Mosanto, Philip Morris, Exxon ou Coca-Cola font appel à des stratégies pernicieuses créant ainsi des conflits d’intérêts. Pour ce faire, des scientifiques sont employé·e·s afin de se mettre au service des lobbies industriels.

C’est ce dont dénonce le journaliste français Stéphane Horel, «Certains sont employés directement par les firmes. D’autres travaillent pour des cabinets de défense de produit, entièrement financés par ces dernières. Une troisième catégorie, les universitaires, entretient des relations plus ou moins régulières avec les firmes. Les liens qu’ils nouent avec ces sociétés créent des conflits d’intérêts puisqu’ils sont impliqués dans la construction d’un savoir public. Une étude financée par un industriel a quatre à neuf fois plus de chances de donner des résultats favorables au produit que si elle avait été financée sur fonds publics.»

Par conséquent, pour libérer la science de cette emprise, il faudrait «un «pot commun» dans lequel les industriels verseraient leur écot pour réaliser des études de toxicité supervisées par les autorités publiques. Celles-ci seraient ainsi protégées du travail de manipulation des industriels. Un tel dispositif permettrait d’échapper à cette forme de totalitarisme à but lucratif et sans doute de restaurer la confiance.»

Le chercheur italien Piero Anversa qui aurait falsifié des données de recherches au Harvard Medical School a trouvé un emploi au Centre cardiaque du Tessin, qui fait partie de l’Université de Zurich.
Marcel Tanner, Président de l’Académie des sciences naturelles, estime que des tels scandales peuvent être une occasion d’influencer ces mécanismes de contrôle et de montrer ce qu’il faut pour prévenir des tels cas.

Dès lors, tous les travaux de master et thèses déposés dans le dépôt de textes de l’Université de Zurich seront analysés par un nouveau logiciel de détection de plagiat. Le seul défaut du logiciel est qu’il ne détecte pas des passages plagiés traduits d’une autre langue. C’est donc aux directeurs de thèse de déceler ce type de plagiat en ayant recours à leurs connaissances en la matière.

Des député·e·s du Parlement britannique souhaiterait créer un nouveau «comité national pour l’intégrité de la recherche» indépendant des universités, afin d’éradiquer la mauvaise conduite dans la recherche et punir les alma mater qui échoueraient à lutter contre le phénomène. Selon un sondage du comité de la science et la technologie de la Chambre des communes, un quart des institutions échoueraient à rapporter des cas de mauvaises pratiques potentielles. «Cela soulève des questions si des universités rapportent zéro investigation année après année, particulièrement quand elles font beaucoup de recherches. Il n’est pas vraiment crédible d’imaginer que rien ne se passe jamais mal», juge le président du comité pour la science et la technologie.

Les universités britanniques ont vu augmenter de 40% le nombre de fraudes (trois sur cinq d’entre elles concernent le plagiat) dans les travaux de recherche entre 2014 et 2017. Cette hausse est due à la pression sur les étudiant·e·s, l’accès facile à des écrivain·e·s prête-plumes et au fait que les universités ont des meilleurs moyens d’identifier les fraudes. L’étude conclut que les universités ne prennent pas assez de mesures coordonnées contre ce phénomène. En Suisse, la situation serait «complètement différente», en tout cas à l’École polytechnique fédérale de Zurich. Celle-ci n’a pas connu de cas de plagiat ces dernières années.

Suite à l’affaire à l’Institut Paul-Scherrer (PSI) à Villigen/Würenligen (AG), trois collaborateur·rice·s ont été suspendu·e·s de leurs fonctions pour une durée de dix semaines. Un post-doctorant avait signalé des manques d’un texte scientifique prévu pour la publication, dans lequel il était co-auteur. Ce même collaborateur a également critiqué la manière de procéder de son supérieur dans l’achat de matériel : les règles d’acquisition de la confédération n’auraient pas été respectées. Le Conseil des EPF a ouvert une enquête.

Le Conseil des Ecoles polytechniques fédérales a ouvert une procédure de surveillance suite à des soupçons d’irrégularités à l’Institut Paul Scherrer à Würenlingen (AG). Il est question d’utilisation inadéquate de fonds de recherche ainsi que de mauvais comportement scientifique.

Le géant américain de l’agrochimie Monsanto a, de manière systématique, cherché à influencer la marche de la science et à intervenir dans les décisions des agences réglementaires.

Pour aboutir à des découvertes, les chercheurs ont parfois recours à des tours de passe-passe douteux : trucages d’images et bidouillages statistiques abondent.

Pour quelques centaines d’euros, il est possible d’acheter un master, un doctorat ou un MBA d’une fausse université. Ces pseudo-universités, qui disposent de vrais sites Internet, avec photos de campus ensoleillés, numéro de téléphone valide et service mail performant, utilisent l’engouement des étudiant·e·s pour l’enseignement à distance. Emmanuel Chomarat de l’entreprise VerifDiploma contrôle pour le compte e services de ressources humaines l’authenticité des diplômes des candidats au recrutement. 8% des candidatures contiennent des faux diplômes. « Pour l’instant, ce type d’arnaque est très peu développé en France. Elle est surtout répandue au Royaume-Uni et en Suisse », estime-t’il.

Une étude de chercheur·se·s suédois·es a été retirée du journal Science sous les accusations de fraude scientifique.