Thème: rôle des scientifiques

«Une trentaine de scientifiques suisses prônent la désobéissance civile pour rappeler l’urgence climatique. A Genève notamment, des participants à ce mouvement international appelé Scientist Rebellion ont collé des agrandissements d’articles sur le climat contre des bâtiments universitaires.»

«Jusqu’à dimanche [28.03.2021] en Suisse et dans une quinzaine d’autres pays, des centaines de scientifiques prévoient des actions de désobéissance civile pour alerter la population sur la sévérité des crises climatique et écologique. Leurs collègues et le public sont appelés à se «rebeller» à leur tour. Des manifestations sont prévues à Lausanne, Genève et Zurich.

L’historien Caspar Hirschi, qui enseigne à l’Université de Saint-Gall, parle dans «NZZ Standpunkte» d’une société désorientée, des erreurs dans la lutte contre le Corona – et il critique les scientifiques qui deviennent des activistes. (A partir de 40:43)

«Le rôle de l’expert a déraillé. […] Ils font de la politique au lieu de conseiller – ça ne marche pas comme ça. Les gens ne savent plus quel rôle jouent les experts, s’ils sont des conseillers ou des politiciens.»

Caspar Hirschi fait un parallèle avec les chercheur·e·s du climat, qui font front uni contre la critique climatosceptique avec le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), en conseillant la politique «derrière des portes fermés». Ce modèle aurait également atteint ses limites, «car la recherche s’est fortement refermée». Il espère que les scientifiques du climat seront à nouveau plus prêt à participer aux débat, et qu’ils clarifieront leur rôle dans ce débat, à l’exemple de Reto Knutti (climatologue à l’EPFZ).

La direction de l’Université de Lausanne (UNIL) mène depuis avril 2020 un processus visant à cadrer la prise de parole de son corps professoral concernant des sujets militants et activistes. Une charte ou un code de bonne conduite sera proposé prochainement.

Antoine Chollet, enseignant et chercheur en sciences politique à l’UNIL, réagit à l’intervention de la rectrice Nouria Hernandez sur ce sujet. Pour lui, être membre actif d’un groupe militant est compatible avec le poste de professeur·e. En tant que citoyen-nes, tout scientifique est protégé par les règles de la liberté d’expression.

«Appeler à la désobéissance civile quand on est professeur d’université, est-ce légitime? Par exemple en soutenant les Zadistes de la Zone à défendre du Mormont. Ou en s’engageant contre la 5G, alors que son employeur est la Confédération, qui soutient son déploiement. L’UNIL réfléchit à cadrer la « prise de parole publique » de ses professeurs militants et activistes.»

La nouvelle nouvelle inititative Franxini pour améliorer le dialogue entre les chercheur-euse-s et la politique a récemment vue le jour en Suisse. Selon le think thank Reatch, qui est à l’origine de cette  initiative, les chercheur-euse-s ne comprennent pas suffisamment le fonctionnement de la politique et ont de la peine à s’y imposer. « Comprendre le système politique en suisse ne fait pas part du travail normale du chercheur » – explique Nicolas Zahn, membre du think thank Reatch et invité au Forum des idées de la RTS. Cette initiative vise des chercheur-e-s et politicien-ne-s de toute la Suisse.

Les auteur-e-s de l’article tirent une leçon de la crise sanitaire actuelle pour des futures crises et présentent des scientifiques qui ont bien réussi à avoir un impact sur la politique, en Suisse et ailleurs.

Le professeur en psychologie Kelly Brownell avait notamment réussi à influencer la politique américaine sur l’alimentation. Selon ce dernier, «Les scientifiques doivent être plus à l’écoute et mieux communiquer avec les politicien-nes. D’une part, pour comprendre les questions qui préoccupent les politicien-nes et les autorités. Et d’autre part, de pouvoir mieux leur communiquer les réponses.» En outre, les résultats de la recherche devraient, selon lui, être communiqués beaucoup plus activement afin que les autorités et les politiciens reconnaissent leurs déficits. Dans cet esprit, il a développé en 2015 une méthode pour la science stratégique.

Tous les politicien-ne-s et scientifiques interrogé-e-s par Republik sont d’accord que la gestion d’une future crise nécessite de la préparation, un «plan d’entraînement». Les auteur-e-s de l’article (de la Republik) résument que les points suivants sont nécessaire pour que la Suisse gère mieux une potentielle future crise.

• «Il y a besoin de plus de scientifiques dans la politique et dans l’administration.
• Des interfaces sont nécessaires pour garantir que les résultats de recherches indépendantes trouvent leur place dans le débat public [comme par exemple le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC)].
• Il faut des programmes qui soudent scientifiques et politicien-nes.
• Les scientifiques devraient aligner plus souvent leurs recherches sur les intérêts de la société dans son ensemble, notamment en cas de crise.  Pour cela, ils doivent savoir qui a besoin de quoi.»

Jan-Egbert Sturm, économiste et vice-président de la task force Covid-19, estime que lors de cette crise sanitaire, les responsables politiques devraient fixer et communiquer des objectifs pour la société, ce qui permettrait aux scientifiques de faire des scénarios par rapports à ces objectifs. «Sans objectifs il est presque impossible de créer des stratégies et de calculer des scénarios. Dans cette combinaison la science peut apporter une contribution pertinente. Mais cela ne peut pas être la tâche [des scientifiques] de définir ces objectifs.»

La propagation de la variante britannique, l’espérance de vie ou le nombre de morts du Covid pourraient être indicateurs pour mesurer l’atteinte de ces objectifs.

Le groupe de réflexion Reatch a lancé le projet Franxini, qui vise à améliorer la compréhension entre le monde scientifique et le monde politique. Ce manque de compréhension mène, selon l’organisation, à des tensions, comme par exemple dans le contexte de la crise COVID-19 et au sujet du climat.

Franxini vise à rendre des chercheurs-euses «aptes à la politique» moyennant trois programmes :

• Le «Policy Innovation Hub» lie des idées scientifiques à des mesures politiques, ce qui augmenterait des chances pour, par exemple, changer une loi dans le secteur de l’énergie.
• Le «Policy Bootcamp» est une formation intensive pour chercheur-e-s sur les bases du système politique suisse.
• Les «Polity-Hives» permettent des échanges entre scientifiques, politicien-nes et d’autres parties de la société pour développer des synergies.

Les membres de Franxini ont tissé un large réseau de soutien ces derniers mois de presque tous les parties politiques. Du coté du monde scientifique, l’épidémiologiste Marcel Salathé (EPFL), le Président du Conseil des EPF Michael Hengartner, l’historien Caspar Hirschi (Université de Saint-Gall), et le physicien du climat Reto Knutti (ETH Zurich) sont impliqués.

Dans le cadre d’une révision urgente de la loi Covid-19, la Commission pour l’économie du Conseil national (CER-N) a proposé «que le public soit informé des mesures prises par le Conseil fédéral dans le cadre de la lutte contre la pandémie de Covid-19 exclusivement par le Conseil fédéral et le Parlement».  La task force n’est pas nommée, mais c’est bien elle qui est visée.

«Cette proposition est grave et inquiétante, s’insurge le bio-éthicien et rédacteur en chef de la Revue médicale suisse Bertrand Kiefer. La Suisse est un petit pays. Si on réduit les membres de la task force au silence, quel expert va encore pouvoir s’exprimer dans les médias, à part des électrons libres comme moi?»

Pour l’épidémiologiste Marcel Salathé de l’EPFL, «La formulation de cet amendement est vague et il est difficile de se faire une idée de son intention précise. Je suis d’autant plus étonné que les prises de position officielles de la task force sont toujours très mesurées. Je me demande si l’agacement ne vient pas de Twitter, car les experts y expriment plus librement leurs opinions personnelles, ce qui est encore assez inhabituel dans le débat public.»

Dans l’éditorial du Temps, la journaliste Pascaline Minet écrit : «Refuser d’entendre le message des scientifiques, c’est mener une politique de l’autruche qui n’est pas compatible avec l’action publique. En temps de pandémie, la science est plus précieuse que jamais. Le rôle des politiques devrait être de la protéger plutôt que de tenter de la discréditer.»

Selon l’encadré du Temps, «[Les épidémiologistes] cristallisent les rancœurs d’une partie de la population, le plus souvent de manière injustifiée». Les journaux Blick et 20 minutes auraient publié des articles sur certains scénarios «du pire» sans contextualiser l’information sensible. Par ailleurs, selon l’épidémiologiste Julien Riou, il y a un large consensus entre épidémiologistes, depuis le début de l’épidémie. «Les discours alternatifs viennent le plus souvent de scientifiques d’autres disciplines».

Les multiples prises de parole des membres de la task force scientifique de la confédération déplaisent à un nombre croissant de parlementaires de droite. La Commission de l’économie du Conseil national souhaite interdire aux membres de la task force de s’exprimer sur la crise à l’avenir. La gauche dénonce une tentative de muselage des scientifiques. Alain Berset vient également au soutien des experts, tout comme l’auteur de l’article paru dans higgs.ch. Bertrand Kiefer, médecin et journaliste, juge qu’il est «inquiétant et grave que notre parlement en soit là, […] même Trump n’a pas osé à réduire au silence Anthony Fauci.»

Par ailleurs, la légitimité démocratique de la task force est également mise en cause par une enquête du site re-check, mais Selon Samia Hurst, bio-éthicienne et Vice-présidente de la task force, cela se pose sur un malentendu, car la task force n’est pas un organisme étatique mais une «émanation du monde scientifique».

Avec la révision sur la loi Covid-19, le rôle de la task force scientifique de la Confédération est remis en question. Selon la proposition voté à une courte majorité de la Commission de l’économie du Conseil national, elle ne doit plus s’exprimer publiquement sur les mesures liés au Covid-19. Cette compétence serait réservé au parlement et au Conseil fédéral. Cette position est clarifié dans le journal en ligne nau, qui a interrogé Petra Gössi, présidente du PLR.

La proposition suscite des réactions fortes du monde politique et scientifique du pays.

««Il s’agit clairement de museler la task force, réagit Sophie Michaud Gigon (Verts/VD), «On ne peut pas simplement faire taire ces experts sous prétexte qu’ils rapportent des faits qui nous déplaisent et retardent des réouvertures tant attendues.» […] Lancé lundi, l’appel des Verts a récolté plus de 3000 signatures. Sophie Michaud Gigon doute d’ailleurs que le parlement valide une telle mesure. «Il s’agit d’une attaque violente tant envers la liberté scientifique qu’envers la liberté d’expression inscrites dans la Constitution.»» (24 heures)

«Membre de la CER-N, Samuel Bendahan (PS/VD) ne cache pas sa colère: «Il s’agit d’un acte de censure du travail effectué par des scientifiques indépendants. Elle est comparable aux efforts déployés par les républicains américains pour museler le discours scientifique», réagit-il. » (Le Temps)

Vice-présidente de la task force, Samia Hurst signale que dans une démocratie, toutes les voix doivent pouvoir s’exprimer. Elle plaide pour une communication ouverte sur l’état des connaissances scientifiques pour permettre à la société à tous les niveaux de réagir en temps réel. (RTS : La Matinale)

Pour le politicien et médecin Felix Gutzwiller, la cause pour ce mécontentement envers la task force est à trouver dans les débuts de la pandémie, ou chacun-e de ses membres s’est manifesté de son côté sur les réseaux sociaux, plutôt que de se présenter en tant qu’équipe unie. Pour lui, la science doit être intégrée de telle sorte qu’elle ne produise plus de perplexité, mais soutient la politique. L’opinion consolidée des scientifiques est au premier plan et non le profilage personnel. (SRF News)

Le journaliste Nik Walter écrit: «Le fait que la task force soit maintenant soumis à un feu aussi vif de la part du spectre politique de droite et des sceptiques du Covid est une évolution dangereuse.» Par ailleurs, la reproche que la task force ferait soi-même de la politique serait «simplement grotesque». (Der Bund)

La professeure en Immunologie de l’Université de Genève, Isabelle Eckerle, est contente de n’avoir jamais fait partie de la task force: «Le conseil politique devient ridicule, [… ] à un moment ou à un moment où la voix (forte) de la science est plus que jamais nécessaire !» (Basellandschaftliche Zeitung bz, Tweet)

Dans le cadre d’une révision urgente de la loi Covid-19, la Commission pour l’économie du Conseil national a proposé «que le public soit informé des mesures prises par le Conseil fédéral dans le cadre de la lutte contre la pandémie de Covid-19 exclusivement par le Conseil fédéral et le Parlement».

Cette proposition a suscité beaucoup de réactions dans les réseaux sociaux. Les Verts ont lancé un appel pour la liberté de la science.

Et selon le Conseiller national Cédric Wermuth (PS, AG), ce n’est pas seulement la Task force scientifique qui serait muselée par cette loi, mais l’ensemble des scientifiques,  l’OFSP, les administrations, les cantons, les instituts de recherche et des universités et les hôpitaux. Le vice-président de la Commission pour l’économie rejette cette interprétation et dit que cela concerne seulement la Task force. Cette dernière insiste de son coté sur son droit d’évaluer la situation de manière indépendante.

Le réchauffement climatique et la perte de la biodiversité s’annoncent comme les prochaine grandes crises mondiales. Mais pour beaucoup d’expert-e-s, la science peine à se faire entendre par là politique, par manque de coordination. Pour combler ce manque, l’idée de fonder une task force pour le climat est discuté sur les ondes de la RTS. Le directeur de l’institut d’écologie végétale de l’Université de Berne Markus Fischer et l’épidémiologiste Marcel Tanner, Président de l’Académie suisse des sciences, s’expriment en faveur de la création d’un tel organe, qui pourrait augmenter l’efficacité de la distribution de l’information. Par ailleurs, une telle task force aurait comme avantage de mobiliser et intégrer l’expertise provenant d’un plus grand nombre de disciplines.

Le professeur en épidémiologie digitale à l’EPFL, Marcel Salathé, qui avait annoncé son départ de la Taskforce scientifique Covid-19 en janvier, vient de s’associer à plusieurs personnes issues du monde des affaires et du monde universitaire pour fonder l’organisation CH++. Cette organisation a le but d’améliorer les compétences numériques et technologiques de la population, des politicien-ne-s et de l’administration en Suisse.

Marcel Salathé déclare dans Heidi.news: «Notre but est de faire avancer les choses et, entre autres, de convaincre des scientifiques ayant des affinités technologiques et numériques de se lancer en politique. Mais, nous ne nous voyons pas comme une force d’opposition politique. Nous voulons que la Suisse avance dans ces domaines: le pays à plus de vingt ans de retard!»

La journaliste Jenni Thier s’interroge sur les algorithmes qui se cachent derrière l’intelligence artificielle et du danger qu’un manque de diversité au sein des entreprises technologiques peut avoir pour les minorités. Le problème, selon elle, est le fait qu’une technologie, destinée pour le monde entier, est généralement développée par un petit groupe de personnes homogènes, à savoir un groupe majoritairement blanc et masculin. Chez Google, Microsoft et Facebook, la proportion d’employé-e-s noir-e-s est toujours inférieure à six pour cent. Les femmes sont également sous-représentées ; chez Google, elles représentent un peu moins d’un tiers de la main-d’œuvre. Selon la journaliste, une plus grande diversité au sein des chercheur-euses universitaires sur cette thématique aurait un impact bénéfique sur les entreprises spécialistes du domaine.

«En octobre, le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, a procédé à une série de nominations importantes. Il a chargé 15 scientifiques du monde entier de fournir aux décideurs politiques des preuves, ainsi que leurs réflexions, sur les objectifs du développement durable. […] Pour les conseillers scientifiques des Nations unies, c’est une énorme responsabilité. Chacun doit être prêt à travailler avec eux et à les aider à réussir.»

Des journalistes du Temps et du Wochenzeitung (WOZ) réagissent aux tensions palpables entre certain-e-s politicien-ne-s et des membres de la task force scientifique de la Confédération. Christian Althaus avait notamment quitté la task force, irrité que la science ne puisse pas «discuter sur un pied d’égalité» avec le pouvoir politique. Le journaliste du Temps estime: «Les tensions entre experts et pouvoir politique ne sont pas pour déplaire. Et seraient même saines. […] Même si leurs décisions peuvent faire mal, prions d’avoir des politiques qui décident et des experts qui ne décident pas à leur place.»

Le journaliste du Wochenzeitung regrette que le Conseil fédéral n’écoute pas suffisamment les conseils des scientifiques: «Au lieu d’écouter, il [le Conseil fédéral] a justifié ses décisions par des affirmations parfois insoutenables.»

Sabine Süsstrunk, Présidente du Conseil suisse des sciences, estime que le Conseil fédéral est à l’écoute des chercheur-e-s, par exemple sur des questions d’énergie. Mais pendant la crise du coronavirus, les scientifiques de la task force de la confédération auraient fait l’erreur de mener les débats en public au lieu de parler d’une seule voix.

Selon elle, la place des scientifiques ne serait pas dans les comités décisionnels. Pour mieux gérer les futures crises il faudrait, à son avis, un moyen («véhicule») pour trouver facilement des expert-e-s pertinent-e-s. Ceci devrait être réalisé en coordination entre le Conseil suisse des sciences, le FNS, le domaine des EPF, swissuniversities et les académies suisses. Un état major fixe ne serait pas nécessaire, à son avis.