Catégorie: Recherche

Dans la matinée du 20 mars 2019, les trois institutions dirigeantes de l’Union européenne (UE) – le Parlement, le Conseil et la Commission – sont parvenues à un accord au sujet des grandes lignes du prochain programme de financement de la recherche de l’UE, Horizon Europe. D’après Christian Ehler, Parlementaire européen, «L’Europe voit les choses en grand pour la recherche».

Les détails de l’accord démontrent que la moitié du financement serait consacrée à des programmes de collaboration – entre des scientifiques universitaires, des instituts de recherche et des entreprises – et la majeure partie restant de l’argent, à des programmes prestigieux dans le domaine des sciences de la découverte et de l’innovation. Néanmoins, les institutions doivent encore se mettre d’accord sur le budget – proposé à environs 100 milliards d’euros – octroyé à ce programme européen.

Par ailleurs, les institutions doivent encore trouver un consensus au sujet des règles de participation des États non-membres de l’UE, mais il semblerait peu probable qu’une décision soit prise avant la fin de l’année.

Swissuniversities se positionne contre l’initiative populaire fédérale «Oui à l’interdiction de l’expérimentation animale et humaine – Oui aux approches de recherche qui favorisent la sécurité et le progrès», car celle-ci prévoit d’interdire toute expérimentation sur les animaux et sur l’être humain mais également l’importation de produits – dont les médicaments – ayant fait l’objet de telles expérimentations.

D’après Swissuniversities, «L’initiative constitue un frein au progrès, à l’innovation et à la formation en sciences et technologies du vivant en Suisse […] Le recours aux modèles animaux et aux essaies cliniques est aujourd’hui encore nécessaire à l’acquisition de connaissances fondamentales ainsi qu’au développement de nouveaux produits et procédés médicaux dont le but est d’améliorer les conditions de vie et d’en sauver.»

La Commission européenne propose une initiative qui vise à former un Conseil européen de l’innovation (EIC) afin que davantage d’entreprises technologiques d’envergure mondiale – avec un budget à terme de 1.5 milliard d’euro annuel – voient le jour en Europe. L’idée est qu’il permette aux petites et moyennes entreprises d’obtenir plus rapidement et facilement des investissements plus grands que ceux prévus actuellement par les programmes européens.

Cependant, l’EIC est l’un des domaines contestés du prochain programme de recherche Horizon Europe. En effet, certains membres du Parlement européen pensent qu’il recevrait une part trop importante du budget consacré à ce dernier.

À présent, la question de savoir quels pays non membres de l’Union européenne (UE) seront en mesure de participer au programme européen n’a toujours pas été élucidée. Et en ne ratifiant par l’accord-cadre avec l’UE, la Suisse pourrait se retrouver exclue d’Horizon Europe, ce qui inquiète particulièrement les chercheur·euse·s helvétiques.

Le 14 mars 2019, «Digital Health Hub» un nouveau centre d’innovation dédié au développement de solutions numériques au service des patients a vu le jour au Biopôle, un parc scientifique situé à Lausanne-Epalinges.

Pour l’un des coordinateurs, le Dr. Thierry Weber, «La digitalisation s’impose à grande vitesse et il est difficile pour les patients de savoir s’orienter dans un contexte où les solutions sont complexes et la régulation peine à tenir le rythme. Nous avons voulu regrouper des experts de la santé numérique afin de soutenir le développement de solutions adaptées au bien des patients et de comprendre comment nous pouvons mieux les accompagner.»

Sans accord-cadre entre la Suisse et l’Union européenne (UE), les conséquences pour la sphère scientifique seraient «potentiellement catastrophiques». En effet, les chercheur·euse·s suisses risqueraient de voir leur participation au programme européen s’envoler, tandis que la recherche ne réussirait pas à maintenir son niveau actuel.

D’après Jean-Pierre Danthine, Professeur à l’EPFL et Président de l’École d’économie de Paris, «Les conditions de travail des chercheurs ne pourront plus être garanties, les meilleures d’entre eux quitteront nos hautes écoles ou refuseront de les rejoindre. »

Selon Hanno Würbel, Membre Département du bien-être animal de l’Université de Berne, «La Suisse est fière d’avoir la législation la plus stricte au monde en matière de protection des animaux. Mais la qualité scientifique, qui est une condition préalable à la justification éthique d’une expérimentation animale, n’est pas toujours correcte.»

Plusieurs scientifiques sont scandalisé·e·s par l’application plus stricte de la loi sur l’expérimentation animale. Adriano Aguzzi, Directeur de l’Institut de Pathologie de Zurich regrette que «De plus en plus d’obstacles bureaucratiques se dressent.»

Depuis février 2017, Richard Hahnloser, Chercheur à l’EPFZ, ne peut plus poursuivre ses expérimentations sur le cerveau d’animaux, pourtant selon lui, «C’est important pour comprendre les bases neurologiques de l’acquisition du langage chez les enfants.»

L’Université de Californie (UC) a décidé d’annuler son abonnement à Elsevier suite aux mois de négociations sur sa politique de libre accès. Il s’agit de la première institution américaine à avoir complètement annulé son abonnement avec Elsevier, en raison des prix trop élevés suggérés. En effet, selon Jeffrey Mackie-Mason, Co-Président de l’équipe de négociation UC, «L’UC paierait environs 11 millions de dollars annuellement, et l’éditeur voudrait augmenter le coût d’environs 80% selon les calculs de l’institution. […]  Les prix des revues scientifiques sont aujourd’hui si élevés qu’aucune université aux États-Unis – ni l’Université de Californie, ni Harvard, ni aucune institution – ne peut se permettre de s’abonner à toutes ces revues.»

En février 2019,  après huit ans, l’ancien directeur général en recherche et innovation à la Commission européenne, Robert-Jan Smits, est arrivé à terme de son mandat. À ce jour, ayant formulé et piloté le Plan S de libre accès aux publications scientifiques, il partage sa position quant au nouveau coordinateur qui prendra sa place disant « Je veux une personne passionnée. […] Je veux toutefois que l’Europe reste en tête dans ce domaine, de sorte que le nouvel envoyé, ou champion, soit également européen.»

Sans toutefois révéler les noms des potentiels successeurs, Robert-Jan Smits a mentionné que Carlos Moedas, Commissaire européen chargé de la recherche, et Jean Eric Paquet, son successeur au poste de Directeur général de la recherche de l’UE, prendraient la responsabilité de promouvoir le plan S pour la Commission européenne. «Tous deux ont promis d’intensifier leurs engagements et d’aller en tant qu’ambassadeurs du plan dans le monde entier.» Les exigences du Plan S devraient également être intégrées aux modalités des futures subventions de recherche de la Commission européenne.

L’initiative «Pour un meilleur contrôle de l’expérimentation animale» a été rejetée jeudi par 61 non et 20 abstentions par le Grand Conseil genevois. L’initiative a été partiellement invalidée,  l’exécutif estime que l’article précisant que chaque membre de la commission cantonale sur l’expérimentation animale peut contrôler en tout temps et sans préavis une expérience ou un lieu détenant des animaux d’expérience est contraire au droit fédéral. Les députés ont aussi refusé de lui opposer un contre-projet.

Le 28 février 2019, les Hôpitaux universitaires de Genève (HUG) ouvriront un centre de génomique médicale. Ce dernier comprend une équipe pluridisciplinaire – composée de médecins, biologistes et généticien·ne·s – qui prendraient en charge des dossiers de maladies rares non diagnostiquées. Grâce à cette analyse, il est possible de poser des diagnostics plus rapidement et de proposer des thérapies personnalisées. Un espoir pour les patients atteints de maladies rares – 7% de la population suisse en souffre – ou qui souffrent de symptômes chroniques inexpliqués. Selon le professeur Marc Abramowicz, les HUG seraient le premier établissement hospitalier en Suisse à proposer ce nouveau modèle pour établir un diagnostic.

Selon le classement établi par QS World University Ranking, un institut britannique de conseil aux hautes écoles, la Suisse se place en 3e position des meilleurs systèmes de hautes écoles dans le monde. Elle n’est devancée que par les Etats-Unis et la Grande-Bretagne. [Par ailleurs, l’Unviersité de Lausanne reste globalement sur la 149ème place.]

Une initiative parlementaire a été déposé par Maya Graf, Conseillère nationale (Verts) pour une interdiction partielle de l’expérimentation animale, qui portera sur les expériences qui provoquent des très grandes charges ou des douleurs importantes aux animaux. Pour rappel, une initiative populaire pour l’interdiction totale de l’expérimentation animale a été signée par plus de 122 000 personnes et sera déposée à Berne à mi-mars.
En effet, «une remise en cause est nécessaire», selon le Fonds national suisse. Ce dernier mesure depuis avril [2018], quelles demandes de financement incluent des modèles de test alternatifs «afin d’aiguiser la conscience des chercheur-e-s». «Ce sujet mérite des moyens substantiels et une meilleure visibilité», juge la Conseillère nationale Kathy Riklin (PDC).

Sans accord-cadre avec l’UE, la Suisse risquerait de ne pas bénéficier de plus de 100 milliards d’euros. Et selon Fritz Schiesser, Président du Conseil des EPF, «du point de vue de la formation et de la recherche, il n’y a probablement pas d’alternative à l’accord-cadre.»
Dès lors, plusieurs voix se montreraient en faveur d’une coopération avec la Grande-Bretagne plutôt qu’avec les membres de l’UE. Partant, d’après le Secrétariat d’État de Guy Parmelin, Chef du Département fédéral de l’économie, de la formation et de la recherche, «nous allons sonder exactement où nous pouvons intensifier nos relations avec le Royaume-Uni. […] Ce n’est pas un substitut à une association avec Horizon, mais ce serait un complément solide.»
Cependant, les chercheur·euse·s suisses restent septiques à ce sujet, car comme le souligne Matthias Egger, Président du Conseil national de la recherche du Fonds national suisse de la recherche scientifique, «Sans la participation de la Suisse à Horizon Europe, celle-ci serait moins attrayante pour nombre de chercheur·euse·s.»

En Allemagne, Project Deal, un consortium de plus de 700 bibliothèques, universités et instituts de recherche a dévoilé un accord fait avec Wiley, une grande maison d’édition scientifique. L’idée de ce projet est de promouvoir l’édition en libre accès. L’accord donnera au consortium l’accès à plus de 1500 revues publiées par Wiley.
L’Allemagne paiera 2750 euros à Wiley par article publié, une somme qui semble élevée pour Leo Waaijers, défenseur du libre accès. En effet, il déclare que jusqu’ici «dans le cadre d’un accord similaire aux Pays-Bas, les chercheur·euse·s néerlandais·es ne payent que 1600 euros par papier à Wiley […] C’est le même procédé, le même produit, alors pourquoi une telle différence de prix?»
Avant d’être publique, la question du financement serait restée un certain temps secrète, ce qui poserait problème selon Leo Waaijers car «il s’agit de fonds publics. Et si d’autres pays signent des accords similaires et que les détails sont rendus publics, le jeu de la comparaison des prix peut commencer.» Ces pressions pourraient, selon les défenseurs du libre accès, amener à des réductions des frais de publication.

En complément à l’article publié dans la Neue Zürcher Zeitung, le vendredi 22.02.2019, le Président du Fonds national suisse a publié sa critique au sujet de la révision du droit d’auteur dans Le Temps.

Matthias Egger, Président du Conseil national de la recherche du FNS, se prononce sur la proposition de législation du droit d’auteur. Du point de vue du Conseil national de la recherche, cette dernière ne contient pas de dispositions «absolument centrales» sur le droit de la publication secondaire, essentielle pour encourager un libre accès à des résultats de recherche financés par des fonds publiques.

Selon la Times Higher Education, il est peu probable que les architectes du Plan S s’éloignent des délais stricts malgré la pression croissante pour une période de transition plus longue.

En vue du troisième trilogue sur Horizon Europe prévu le 21 février 2019, la Ligue de recherches universitaires européennes (LERU) souhaite rappeler les Co-législateur que le temps viendra bientôt à manquer. Ce retard pourrait engendrer que la conclusion de l’accord soit repoussée à l’automne 2019, voir à l’année prochaine. Les conséquences seraient désastreuses financièrement pour les pays membres ainsi que pour la Suisse. En effet, un tel retard pourrait engendrer un déficit de financement entre l’actuel et le prochain programme-cadre, et de cette manière, une diminution de l’intérêt que portent les meilleures chercheurs·euse·es qui iraient chercher leur financement ailleurs.
Au sujet des questions d’association au programme-cadre, LERU demande à la Commission européenne et les États membres de trouver une solution qui permettrait à la Grande-Bretagne et la Suisse d’y être complétement associés. À cet effet, Kurt Deketelaere, Président de LERU, souligne que «La Grande-Bretagne et la Suisse ne sont uniquement des partenaires forts et fiables dans le champ de la recherche et de l’innovation, ils font aussi indéniablement partie de l’Espace européen de la recherche. Pour cela, une future collaboration dans le champ de la recherche et de l’innovation entre les États membres de l’UE avec la Grande-Bretagne et la Suisse devrait être pleinement encouragée, et non pas entravée par le jeu politique.»

D’après Silvio Borner, Professeur en économie à l’Université de Bâle, la spécialisation scientifique conduirait à la dépendance envers la politique. Elle courrait le risque de se voir appropriée par les organes étatiques ou des associations. Il prend comme exemple la recherche financée par des fonds publics dans les domaines du climat et de l’énergie, qui manquerait des voix critiques et parle d’un «scandale scientifique» et de «dogmatisme quasi-réligieux» qui auraient mené vers la Stratégie énergétique 2050.
Servan Grüniger, Président du «think tank» reatch («research and technology in Switzerland») estime qu’il n’appartiendrait pas à la science de critiquer des décisions politiques, pour autant qu’elles se reposeraient sur des bases scientifiques solides. Il serait par exemple erroné de souligner le manque de critique de la part de la climatologie concernant l’efficacité des mesures politiques de lutte contre le réchauffement climatique. Cela relèverait de la compétence des économistes. Et si les parties ne sont toujours pas d’accord malgré un consensus scientifique – comme ce serait le cas sur le sujet du réchauffement climatique – cela ne serait pas un scandale scientifique mais un échec politique.

Parmi les six projets européens en lice, «Time Machine» de Frédéric Kaplan , Professeur à l’EPFL en Humanités numériques, pourrait se voir financé d’un milliard d’euros par le programme-cadre Horizon Europe. Time Machine, née sous le nom Venice Time Machine, est dédié au patrimoine documentaire de la ville italienne. Les méthodes et outils développés à l‘EPFL ont fini par convaincre bien d’autres villes européennes.