Catégorie: Société et hautes écoles

Les auteur-e-s de l’article tirent une leçon de la crise sanitaire actuelle pour des futures crises et présentent des scientifiques qui ont bien réussi à avoir un impact sur la politique, en Suisse et ailleurs.

Le professeur en psychologie Kelly Brownell avait notamment réussi à influencer la politique américaine sur l’alimentation. Selon ce dernier, «Les scientifiques doivent être plus à l’écoute et mieux communiquer avec les politicien-nes. D’une part, pour comprendre les questions qui préoccupent les politicien-nes et les autorités. Et d’autre part, de pouvoir mieux leur communiquer les réponses.» En outre, les résultats de la recherche devraient, selon lui, être communiqués beaucoup plus activement afin que les autorités et les politiciens reconnaissent leurs déficits. Dans cet esprit, il a développé en 2015 une méthode pour la science stratégique.

Tous les politicien-ne-s et scientifiques interrogé-e-s par Republik sont d’accord que la gestion d’une future crise nécessite de la préparation, un «plan d’entraînement». Les auteur-e-s de l’article (de la Republik) résument que les points suivants sont nécessaire pour que la Suisse gère mieux une potentielle future crise.

• «Il y a besoin de plus de scientifiques dans la politique et dans l’administration.
• Des interfaces sont nécessaires pour garantir que les résultats de recherches indépendantes trouvent leur place dans le débat public [comme par exemple le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC)].
• Il faut des programmes qui soudent scientifiques et politicien-nes.
• Les scientifiques devraient aligner plus souvent leurs recherches sur les intérêts de la société dans son ensemble, notamment en cas de crise.  Pour cela, ils doivent savoir qui a besoin de quoi.»

Jan-Egbert Sturm, économiste et vice-président de la task force Covid-19, estime que lors de cette crise sanitaire, les responsables politiques devraient fixer et communiquer des objectifs pour la société, ce qui permettrait aux scientifiques de faire des scénarios par rapports à ces objectifs. «Sans objectifs il est presque impossible de créer des stratégies et de calculer des scénarios. Dans cette combinaison la science peut apporter une contribution pertinente. Mais cela ne peut pas être la tâche [des scientifiques] de définir ces objectifs.»

La propagation de la variante britannique, l’espérance de vie ou le nombre de morts du Covid pourraient être indicateurs pour mesurer l’atteinte de ces objectifs.

Le recteur de l’Université de Zurich Michael Schaepman avait déclaré dans la NZZ am Sonntag qu’il vise une ouverture de l’Université aux personnes sans maturité. Par ailleurs, l’université devrait, selon lui, offrir des cours dans des différents formes, par exemple des cours très court pour des spécialistes, qui souhaitent mieux connaître la Chine.

L’auteur de l’article Weltwoche estime que ces propos n’ont rien de révolutionnaire, car ces choses sont déjà possibles dans les HES, qui, en pleine expansion, sont en compétition avec les universités. Motivés par le financement fédéral, qui est accordé en fonction du nombre d’étudiant-e-s, ces HES font du marketing pour les cours.

«Si le recteur de l’université, M. Schaepman, veut désormais entrer dans ce champ de bataille avec toute son énergie, il peut certainement faire valoir le prestige académique de l’université comme un avantage. Mais cela mobiliserait l’attention et les capacités de son institution, ce qui manquerait à l’université dans la bataille pour sa réputation académique et son attrait sur le marché international.»

Le 26 février, la commission des affaires économiques du Conseil national avait exigé que la task force scientifique ne puisse plus se prononcer sur les mesures contre le coronavirus : cela aurait été une muselière. Vendredi, la Commission a concrétisé sa demande : au moins le président de la Task Force devrait pouvoir continuer à communiquer en public – en étroite concertation avec le Conseil fédéral. La communication de la task force fera l’objet de débat au sein du Conseil national ce lundi, le 08.03.2021.

Le groupe de réflexion Reatch a lancé le projet Franxini, qui vise à améliorer la compréhension entre le monde scientifique et le monde politique. Ce manque de compréhension mène, selon l’organisation, à des tensions, comme par exemple dans le contexte de la crise COVID-19 et au sujet du climat.

Franxini vise à rendre des chercheurs-euses «aptes à la politique» moyennant trois programmes :

• Le «Policy Innovation Hub» lie des idées scientifiques à des mesures politiques, ce qui augmenterait des chances pour, par exemple, changer une loi dans le secteur de l’énergie.
• Le «Policy Bootcamp» est une formation intensive pour chercheur-e-s sur les bases du système politique suisse.
• Les «Polity-Hives» permettent des échanges entre scientifiques, politicien-nes et d’autres parties de la société pour développer des synergies.

Les membres de Franxini ont tissé un large réseau de soutien ces derniers mois de presque tous les parties politiques. Du coté du monde scientifique, l’épidémiologiste Marcel Salathé (EPFL), le Président du Conseil des EPF Michael Hengartner, l’historien Caspar Hirschi (Université de Saint-Gall), et le physicien du climat Reto Knutti (ETH Zurich) sont impliqués.

Dans le cadre d’une révision urgente de la loi Covid-19, la Commission pour l’économie du Conseil national (CER-N) a proposé «que le public soit informé des mesures prises par le Conseil fédéral dans le cadre de la lutte contre la pandémie de Covid-19 exclusivement par le Conseil fédéral et le Parlement».  La task force n’est pas nommée, mais c’est bien elle qui est visée.

«Cette proposition est grave et inquiétante, s’insurge le bio-éthicien et rédacteur en chef de la Revue médicale suisse Bertrand Kiefer. La Suisse est un petit pays. Si on réduit les membres de la task force au silence, quel expert va encore pouvoir s’exprimer dans les médias, à part des électrons libres comme moi?»

Pour l’épidémiologiste Marcel Salathé de l’EPFL, «La formulation de cet amendement est vague et il est difficile de se faire une idée de son intention précise. Je suis d’autant plus étonné que les prises de position officielles de la task force sont toujours très mesurées. Je me demande si l’agacement ne vient pas de Twitter, car les experts y expriment plus librement leurs opinions personnelles, ce qui est encore assez inhabituel dans le débat public.»

Dans l’éditorial du Temps, la journaliste Pascaline Minet écrit : «Refuser d’entendre le message des scientifiques, c’est mener une politique de l’autruche qui n’est pas compatible avec l’action publique. En temps de pandémie, la science est plus précieuse que jamais. Le rôle des politiques devrait être de la protéger plutôt que de tenter de la discréditer.»

Selon l’encadré du Temps, «[Les épidémiologistes] cristallisent les rancœurs d’une partie de la population, le plus souvent de manière injustifiée». Les journaux Blick et 20 minutes auraient publié des articles sur certains scénarios «du pire» sans contextualiser l’information sensible. Par ailleurs, selon l’épidémiologiste Julien Riou, il y a un large consensus entre épidémiologistes, depuis le début de l’épidémie. «Les discours alternatifs viennent le plus souvent de scientifiques d’autres disciplines».

Les multiples prises de parole des membres de la task force scientifique de la confédération déplaisent à un nombre croissant de parlementaires de droite. La Commission de l’économie du Conseil national souhaite interdire aux membres de la task force de s’exprimer sur la crise à l’avenir. La gauche dénonce une tentative de muselage des scientifiques. Alain Berset vient également au soutien des experts, tout comme l’auteur de l’article paru dans higgs.ch. Bertrand Kiefer, médecin et journaliste, juge qu’il est «inquiétant et grave que notre parlement en soit là, […] même Trump n’a pas osé à réduire au silence Anthony Fauci.»

Par ailleurs, la légitimité démocratique de la task force est également mise en cause par une enquête du site re-check, mais Selon Samia Hurst, bio-éthicienne et Vice-présidente de la task force, cela se pose sur un malentendu, car la task force n’est pas un organisme étatique mais une «émanation du monde scientifique».

Avec la révision sur la loi Covid-19, le rôle de la task force scientifique de la Confédération est remis en question. Selon la proposition voté à une courte majorité de la Commission de l’économie du Conseil national, elle ne doit plus s’exprimer publiquement sur les mesures liés au Covid-19. Cette compétence serait réservé au parlement et au Conseil fédéral. Cette position est clarifié dans le journal en ligne nau, qui a interrogé Petra Gössi, présidente du PLR.

La proposition suscite des réactions fortes du monde politique et scientifique du pays.

««Il s’agit clairement de museler la task force, réagit Sophie Michaud Gigon (Verts/VD), «On ne peut pas simplement faire taire ces experts sous prétexte qu’ils rapportent des faits qui nous déplaisent et retardent des réouvertures tant attendues.» […] Lancé lundi, l’appel des Verts a récolté plus de 3000 signatures. Sophie Michaud Gigon doute d’ailleurs que le parlement valide une telle mesure. «Il s’agit d’une attaque violente tant envers la liberté scientifique qu’envers la liberté d’expression inscrites dans la Constitution.»» (24 heures)

«Membre de la CER-N, Samuel Bendahan (PS/VD) ne cache pas sa colère: «Il s’agit d’un acte de censure du travail effectué par des scientifiques indépendants. Elle est comparable aux efforts déployés par les républicains américains pour museler le discours scientifique», réagit-il. » (Le Temps)

Vice-présidente de la task force, Samia Hurst signale que dans une démocratie, toutes les voix doivent pouvoir s’exprimer. Elle plaide pour une communication ouverte sur l’état des connaissances scientifiques pour permettre à la société à tous les niveaux de réagir en temps réel. (RTS : La Matinale)

Pour le politicien et médecin Felix Gutzwiller, la cause pour ce mécontentement envers la task force est à trouver dans les débuts de la pandémie, ou chacun-e de ses membres s’est manifesté de son côté sur les réseaux sociaux, plutôt que de se présenter en tant qu’équipe unie. Pour lui, la science doit être intégrée de telle sorte qu’elle ne produise plus de perplexité, mais soutient la politique. L’opinion consolidée des scientifiques est au premier plan et non le profilage personnel. (SRF News)

Le journaliste Nik Walter écrit: «Le fait que la task force soit maintenant soumis à un feu aussi vif de la part du spectre politique de droite et des sceptiques du Covid est une évolution dangereuse.» Par ailleurs, la reproche que la task force ferait soi-même de la politique serait «simplement grotesque». (Der Bund)

La professeure en Immunologie de l’Université de Genève, Isabelle Eckerle, est contente de n’avoir jamais fait partie de la task force: «Le conseil politique devient ridicule, [… ] à un moment ou à un moment où la voix (forte) de la science est plus que jamais nécessaire !» (Basellandschaftliche Zeitung bz, Tweet)

Dans le cadre d’une révision urgente de la loi Covid-19, la Commission pour l’économie du Conseil national a proposé «que le public soit informé des mesures prises par le Conseil fédéral dans le cadre de la lutte contre la pandémie de Covid-19 exclusivement par le Conseil fédéral et le Parlement».

Cette proposition a suscité beaucoup de réactions dans les réseaux sociaux. Les Verts ont lancé un appel pour la liberté de la science.

Et selon le Conseiller national Cédric Wermuth (PS, AG), ce n’est pas seulement la Task force scientifique qui serait muselée par cette loi, mais l’ensemble des scientifiques,  l’OFSP, les administrations, les cantons, les instituts de recherche et des universités et les hôpitaux. Le vice-président de la Commission pour l’économie rejette cette interprétation et dit que cela concerne seulement la Task force. Cette dernière insiste de son coté sur son droit d’évaluer la situation de manière indépendante.

Les universitaires français se déchirent sur la question de savoir si l’islamo-gauchisme est une menace pour la liberté académique.

Cette polémique a pris de l’ampleur quand la ministre de l’enseignement Frédérique Vidal avait déclarée il y a deux semaines : «Moi, je pense que l’islamo-gauchisme gangrène la société dans son ensemble et que l’université n’est pas imperméable. […] Ce que l’on observe, c’est que des gens peuvent utiliser leur titre et l’aura qu’ils ont […] pour porter des idées radicales ou militantes.» Par ailleurs, elle a elle a annoncé qu’elle demanderait au Centre national de la Recherche scientifique (CNRS) de faire une enquête «de manière à distinguer ce qui relève de la recherche académique de ce qui relève du militantisme».

La Conférence des présidents d’université a fait part de sa «stupeur face à une nouvelle polémique stérile» et a estimé que «l’islamo-gauchisme n’est pas un concept». Le CNRS va plus loin, disant qu’il s’agit d’une «pseudo-notion qu’il convient de laisser à l’extrême droite.» Le Matin Dimanche a donné la parole au Maitre de conférence de philosophie à Sorbonne, Pierre-Honri Tavoillot, qui estime que ce terme est un courant de pensée «très clair» et que cette polémique est «très saine».

La ministre française de l’Enseignement supérieur, Frédérique Vidal, a récemment dit  que «l’islamo-gauchisme gangrenait la société dans son ensemble», pointant notamment les facultés des sciences sociales.
Le Temps a interviewé le professeur Nicolas Bancel de l’UNIL, spécialiste du fait coloniale et des questions post-coloniales, ainsi que Pascal Engel, professeur de philosophie à l’École des  hautes études en sciences sociales (EHESS), sur ce sujet polémique.

«Dans certaines écoles qui proposent des formations très axées business, les réseaux d’anciens élèves jouent un rôle clé.
Aussi bien pour les institutions que pour les diplômés.»

Lors d’une journée d’information destinée aux gymnasien-nes, la filière des études juives à l’Université de Bâle a été présenté via Zoom. Plusieurs participant-e-s ont perturbé la conférence en partageant des contenus et des propos antisémites. L’université condamne ces attaques et a déposé une plainte pénale.

Le réchauffement climatique et la perte de la biodiversité s’annoncent comme les prochaine grandes crises mondiales. Mais pour beaucoup d’expert-e-s, la science peine à se faire entendre par là politique, par manque de coordination. Pour combler ce manque, l’idée de fonder une task force pour le climat est discuté sur les ondes de la RTS. Le directeur de l’institut d’écologie végétale de l’Université de Berne Markus Fischer et l’épidémiologiste Marcel Tanner, Président de l’Académie suisse des sciences, s’expriment en faveur de la création d’un tel organe, qui pourrait augmenter l’efficacité de la distribution de l’information. Par ailleurs, une telle task force aurait comme avantage de mobiliser et intégrer l’expertise provenant d’un plus grand nombre de disciplines.

Le professeur en épidémiologie digitale à l’EPFL, Marcel Salathé, qui avait annoncé son départ de la Taskforce scientifique Covid-19 en janvier, vient de s’associer à plusieurs personnes issues du monde des affaires et du monde universitaire pour fonder l’organisation CH++. Cette organisation a le but d’améliorer les compétences numériques et technologiques de la population, des politicien-ne-s et de l’administration en Suisse.

Marcel Salathé déclare dans Heidi.news: «Notre but est de faire avancer les choses et, entre autres, de convaincre des scientifiques ayant des affinités technologiques et numériques de se lancer en politique. Mais, nous ne nous voyons pas comme une force d’opposition politique. Nous voulons que la Suisse avance dans ces domaines: le pays à plus de vingt ans de retard!»

Le professeur en Philosophie de l’EPFZ Lutz Wingert explique pourquoi il fait partie du «Netzwerk Wissenschaftsfreiheit» (Réseau pour la liberté académique).

Ce réseau de chercheur-e-s alémaniques s’est formé en février à l’occasion de l’influence croissante du phénomène «cancel culture» dans les universités. Cela dit, le professeur Lutz Wingert précise qu’il ne s’agit pas d’une alliance «de droite» contre les études genres et la recherche sur le racisme ou le post-colonialisme. Lui-même estime que la liberté académique est menacée par l’influence de grandes entreprises, de gouvernements despotiques et par le relativisme culturel.

Les présidents des EPF et le président du Conseil des EPF avaient prédit en avril 2020 que le monde scientifique allait être changé de façon durable à cause de la crise du Corona. Pour eux, la création de la task force scientifique sous l’égide du FNS était un signe de ce changement.

Depuis, le FNS et Innosuisse ont créé de nouveaux programmes de recherche et d’innovation (le PNR 78 «COVID-19», le programme d’impulsion Force d’innovation Suisse et l’Initiative Flagship). L’auteur de l’article se demande si cela signifie le début d’une «ère scientifique», ou si la «bureaucratie scientifique» continue.

L’auteur traite ensuite les tensions entre la task force et la politique. Par ailleurs, il se demande pourquoi la collaboration entre hautes écoles et entreprises reste «relativement compliqué» dans des facultés des sciences humaines et sociales («Philosophie») et de droit.

L’auteur estime que le système scientifique suisse est déjà «abondamment saturé», il se demande donc quels sont les instruments d’encouragements qui sont redondants, ne remplissent pas les pas leurs fonctions, se recoupent, ou manquent d’efficacité (e.g. Cost ou Eureka).

Par ailleurs, l’auteur regrette le financement de la recherche politiquement motivé, notamment sur les questions énergétiques.

Plusieurs faîtières économiques, dont Economiesuisse, ont signé un plan de déconfinement en quatre étapes. Ce groupe «ne s’est pas doté d’avis d’épidémiologistes ou de médecins pour la rédaction. Mais il n’a «en aucun cas l’impression d’aller à contre-courant des recommandations du milieu de la santé», selon sa directrice d’Economiesuisse.»

«Dans un premier temps, il s’agirait d’assouplir les restrictions pour les activités «à faible risque d’infection». […] Une fois les groupes à risque vaccinés, d’autres assouplissements s’imposent dans une deuxième phase […]: «Les restaurants, les cinémas ou les espaces de bien-être doivent pouvoir rouvrir avec des concepts de protection appropriés. L’enseignement en présentiel doit aussi reprendre dans les hautes écoles.» Pour cela, des dépistages intensifs sont nécessaires, afin d’identifier les personnes asymptomatiques à un stade précoce.»