Thème: image de la science

Dans la chronique d’invité de la Neue Zürcher Zeitung (NZZ), le professeur d’histoire Caspar Hirschi se penche sur la division quotidiennement faite entre ami·e·s et ennemi·e·s de la science et relève son caractère absurde. Selon le professeur de l’Université de Saint-Gall (HSG), il n’est pas possible et surtout pas souhaitable de se positionner pour ou contre la science, car cette dernière englobe tous les phénomènes mondiaux. Plutôt, il faut garder un regard critique sur la position de la science dans la crise climatique.

Le fait que les personnes soient plus que jamais divisées en «ami·e·s et en ennemi·e·s» de la science est lié aux distorsions idéologiques autour du changement climatique, argumente-t-il. «Il y a là une ironie particulière, car le réchauffement climatique est un cas d’école de la manière dont la science doit être considérée de tous les côtés d’un problème. Aussi indispensable qu’elle soit pour surmonter la crise climatique, elle a été à l’origine de sa création. Sans ses connaissances, il n’y aurait pas de moteurs de combustion, [etc.].». Pour Caspar Hirschi, le rôle de la science pour le monde actuel consiste essentiellement à trouver des solutions qu’elle a elle-même créées.

Markus Müller, Professeur en droit public à l’Université de Berne et co-initiant de l’Appel international pour la préservation de l’indépendance scientifique , aussi appelé «Zürcher Appell» (2013), estime qu’une recherche indépendante est le meilleur moyen pour se protéger contre les fake news, théories du complot, fraudes, mensonges et manque de respect envers des scientifiques qui peuvent gagner de l’importance en temps de crise. A son avis, la «force protectrice» d’un contrat qui assure l’indépendance de la recherche ne suffit pas: «Le problème principal est l’influence subtile et indirecte sur l’inconscience des chercheuses et chercheurs. Le grand public y est très sensible. Pour lui, la simple apparence de la dépendance suffit pour douter sérieusement de la crédibilité de l’institution de recherche. […] Si on veut une science qui persiste aussi en temps de crise, on doit en prendre soin en amont.»

Le sociologue allemand Alexander Bogner met en question la positon forte de la science pendant la pandémie.

Il questionne notamment le fait que les chefs d’état en Allemagne et Grande-Bretagne se sont souvent présenté à coté de scientifiques quand ils ont présenté leurs décisions concernant la pandémie. Cela donnerait l’impression que les scientifiues se sont accaparés des scientifiques. «Une politique qui suit entièrement la sciences casse la démocratie.»

«La crise sanitaire a mis en lumière le fossé entre la communauté scientifique et le grand public. A l’heure des théories du complot et de la méfiance à l’égard des progrès technologiques, il est plus que nécessaire de bâtir une société de la connaissance.»

Le Monde présente, entre autres, l’Espace Mendès France, qui, dans la lignée de sa démarche d’éducation populaire, «expérimente des ateliers pour apporter la science au plus près du terrain» et un programme de dialogue entre chercheur-e-s et lycéen-ne-s (le Pacte mondial des jeunes pour le climat). Dans un article, Véronique Kleiner, médiatrice scientifique, parle de sa stratégie pour atteindre un public d’agriculteurs-rices ou de familles du cru pour des événements de médiation scientifique: «Nous faisons de la science sans en avoir l’air.»

Cem Gabay, doyen de la Faculté de médecine de l’Université de Genève, estime que la crise sanitaire a dévoilé «dans certains cercles» la méfiance envers les sciences. Face à cela, il rappelle le «devoir essentiel de l’université:  l’ouverture vers la cité dans toutes ses incarnations, politiques, ou associations, mais aussi et surtout la population, et notamment la jeunesse. Pour cela, nous devons faire l’effort de communiquer plus, mieux peut-être, et différemment. Nous devons faire notre révolution culturelle en apprenant à dialoguer au-delà de nos canaux habituels. C’est cela, aussi, la science ouverte.»

Une enquête internationale menée par la revue scientifique Nature montre la fréquence à laquelle les chercheur·euse·s qui s’expriment publiquement sur la pandémie sont souvent menacé·e·s et insulté·e·s. 321 chercheurs·euses, pour la plupart de Grande-Bretagne, d’Allemagne et des États-Unis, ont répondu aux questions. Les résultats montrent que 15 % ont reçu des menaces de mort, 22 % des personnes interrogées ont fait état de menaces de violence. Puis, 80 % ont été victimes d’attaques personnelles et de tentatives de dénigrement de leur crédibilité sur les médias sociaux.

Ce phénomène n’est pas nouveau, explique Konstanze Marx, titulaire de la chaire de linguistique allemande à l’Université de Greifswald. «Mais la pandémie a agi comme un miroir ardent. Toutes les dynamiques que nous avions déjà décrites dans le cadre de nos recherches sont maintenant apparues en grande concentration et à la vitesse de l’éclair.» Elle estime qu’il est nécessaire d’agir sur le «climat général du discours». Selon elle, il s’agit de reconstruire un climat favorable à la science.

Susan Michie, professeure pour la psychologie de la santé au University College de Londres, estime qu’un signal du gouvernement serait important, comme par exemple une stratégie officielle « zero tolérance » par rapport aux menaces envers les chercheurs qui entrent dans des débats publics.

«Pour [le prix Nobel] Didier Queloz, qui prononcera samedi le principal discours de clôture du sommet [global du Geneva Science and Diplomacy Anticipator], la crise du coronavirus a montré clairement les besoins de la science. «Comment peut-on en arriver à ce que 40% des Suisses ne veuillent pas se faire vacciner? Nous avons perdu le contact avec la société», juge M. Queloz, qui blâme aussi les scientifiques qui n’arrivent pas suffisamment à expliquer

Pour lui, il faut davantage comprendre comment une population réagit psychologiquement et socialement. Le monde scientifique doit aussi être mieux représenté parmi les parlementaires ou ceux qui gouvernent.

[…] Dans sa nouvelle activité à l’EPFZ, le Prix Nobel veut lutter contre un autre fossé, celui entre les différentes disciplines scientifiques qui empêchent certaines possibilités de recherche. Il veut par exemple mettre en réseau l’astrophysique, la chimie et la biologie.»

Cinq ans après la première Déclaration de Prague, qui mettait en garde contre «les les solutions simplifiées et le populisme croissant», «le danger est toujours là et la démocratie, la tolérance, l’humanisme et l’ouverture d’esprit sont toujours menacés», ont annoncé les cinq groupes universitaires signataires de la deuxième Déclaration de Prague le 27.09.2021.

«La limitation des libertés académiques dans certains pays, le populisme, les restrictions causées par la pandémie, la remise en cause des experts, sont autant de sujets qui sont passés au premier plan.»

La déclaration a été signée par des représentants de l’Université Charles, du groupe Coimbra, de l’Association européenne des universités (EUA), d’Europaeum, de la Ligue des universités de recherche européennes et du groupe Unica [dont fait partie l’UNIL].

«Le public accorde une grande confiance dans la parole des scientifiques. Mais cette dernière est influencée par le contexte politique, d’après une étude franco-américaine. Pour la préserver et éviter qu’elle ne soit contaminée par une méfiance envers les gouvernements, l’indépendance académique est la clé.»

Les expositions scientifiques Phänomena (1984) et Heureka (1994) avaient connu un franc succès à Zurich. La prochaine édition de Phänomena se tiendra pendant six mois en 2023. Environ un million de visiteurs·euses sont attendu·e·s.

Initialement, la nouvelle édition de Phänomena de 2023 aurait dû avoir lieu dans la ville de Zurich aussi, mais le conseil municipal de Zurich a trouvé des failles dans le concept, le sponsoring et le financement et n’a pas souhaité mettre le site prévu à disposition. Alternativement, la ville de Dietikon (ZH) a été choisie pour accueillir cette exposition scientifique nationale.

Pour le maire de Dietikon, Urs J. Müller, cela représente une énorme opportunité pour la ville. Pour cette édition, les thèmes centraux seront la durabilité, la recherche sur le climat, l’intelligence artificielle et la nutrition. Par ailleurs, plusieurs universités, HES et une HEP, le Cern et le Laboratoire fédéral suisse d’essai des matériaux et de recherche (Empa) contribueront également à l’exposition.

Dans l’émission alémanqiue Gredig direkt, le Conseiller fédéral en charge de la santé Alain Berset affirme ne pas avoir assez remis la science en question lors de la première vague. La déclaration concerne essentiellement la question autour de la nécessité du port du masque en début de pandémie. De nombreux·euses scientifiques avaient alors déconseillé le porte du masque pour la population générale. Ce n’est qu’en début juillet que le masque s’est imposé étape par étape dans la vie quotidienne.

Cette affirmation suscite de vives réactions parmi les scientifiques du pays qui mettent en avant que la question centrale de la transmission du virus par aérosol n’était pas encore une évidence à ce moment là et par conséquent la pertinence du port du masque non plus. Les autorités politiques et sanitaires auraient alors un peu trop aveuglement suivi les propos de certain·e·s scientifiques, sans prendre en compte les débats au sein de la communauté.

L’épidémologiste Christian Althaus se plaint également que la déclaration du Conseiller fédéral s’apparente à un framing délibéré. Dans un fil de 11 tweets, l’ancien membre de la task force scientifique tente à clarifier la position du groupe de travail. Il stipule que l’avantage des masques était principalement contesté par les autorités sanitaires et par l’ancien chef du département des Maladies transmissibles, Daniel Koch. Ce dernier refute la critique, mais est également en désaccord avec l’admission d’Alain Berset.

Alain Berset a reconnu jeudi soir avoir commis des erreurs dans la lutte contre le coronavirus. «Je n’ai pas assez remis en question la science au début», a-t-il déclaré sur les ondes de la SRF, lors de l’émission « Gredig direkt » (à partir de minute 15). « Cela nous a amenés à prétendre que les masques pouvaient même être nuisibles », a-t-il indiqué.

Les anciens membres de la task force Covid-19 Dominique de Quervain et Christian Althaus indiquent via Twitter que cette position sur les masques n’était pas une position «des sciences» (ou de la task force), mais une de l’office [fédéral] pour la santé publique.

Selon l’article de la NZZ, le Département de la communication de l’Université de Berne a développé un classement interne pour la production [d’articles] d’actualité scientifique. Les articles qui aident à positionner l’Alma mater comme université de pointe ou qui soutiennent les valeurs de l’Université (crédibilité, confiance de soi, ouverture, passion, etc.) reçoivent le plus de points et seront communiqué plus largement.

Selon l’auteur de la NZZ, «Cette «économie planifiée» de marketing («Marketing-Planwirtschaft») signifie que les résultats de la recherche communiqués par l’université sont uniquement au service de la gestion de sa réputation. […] L’Université de Berne […] franchit une ligne rouge. […] Un sujet pertinent pour la société mais qui ternit l’image de l’uni recevrait peu de points aurait peu de visibilité ou ne serait pas publié du tout. [… ] Les news scientifiques de l’Université de Berne deviendraient ainsi des fake [news].»

«La crise sanitaire Covid-19 est-elle aussi celle d’une explosion de la défiance envers les sciences? Il n’en est rien: la confiance accordée par la population suisse à la science et à la recherche a augmenté pendant la pandémie: elle atteint 67% cette année, contre 56% en 2019. C’est la conclusion du Baromètre scientifique suisse, réalisée par l’Institut pour les sciences de la communication et la recherche sur les médias (IKMZ) de l’Université de Zurich en collaboration avec l’université de Münster.»

Noël approche, la Confédération et les cantons s’y préparent avec un «paquet de Noël Corona» de mesures pour les fêtes de fin d’année, afin d’éviter une rehausse des infections au Covid-19.

La Task-force scientifique reste silencieuse sur cette question. Cela pourrait surprendre, étant donné qu’elle concevait la situation actuelle comme « fragile ». Le groupe de travail ne souhaite pas répondre à des questions au sujet de Noël pour l’instant, «ce qui montre qu’elle a adapté sa stratégie de communication», selon la SonntagZeitung. En effet, le groupe de travail avait été accusé de «répandre l’alarmisme», de faire des prévisions peu claires, voire contradictoires et l’UDC avait même demandé sa cessation.

«Les scientifiques suisses ont joué un rôle essentiel dans l’échange international des idées, des résultats et des instruments développés par la recherche sur les questions raciales et la génétique humaine du XXe siècle. L’historien Pascal Germann relève en quoi l’expertise suisse, sous des apparences de pure scientificité, a servi des desseins de domination.»

Le journaliste Felix E. Müller se plaint du manque d’objectivité de la part de certain-e-s scientifiques sur les réseaux sociaux. Selon lui, des professeur-e-s qui expriment constamment leurs opinions personnelles ne se soumettraient pas aux critères de vérité objective qu’exige leur profession scientifique.

Il critique notamment le fait que certain-e-s d’entre eux-elles transmettent des instruction politiques pour l’action, et courent le risque de devenir des militants politiques. Selon lui, en agissant par une attitude moralisante, ces personnes sacrifient l’objectivité.

Plusieurs articles se penchent sur le rôle et l’image des scientifiques en temps de pandémie.

Le matin Dimanche met en lumière les attaques auxquels les expert-e-s doivent faire face sur les réseaux sociaux quand ils ou elles parlent de sujets comme le Covid-19 (ou le changement climatique). Plusieurs scientifiques essaient d’expliquer ce phénomène. La bioéthicienne Samia Hurst-Majno relève que dans ce contexte [marqué par le deuil], la colère serait normale. «Il faudrait se fâcher contre le virus et non contre les autres, mais ce n’est pas facile» dit-elle. L’épidémiologiste Antoine Flahaut ajoute: «Nos propos peuvent sembler déconnectés du monde réel, alors qu’ils ont un impact sur la vie des gens. Certains sont plus directement affectés que les fonctionnaires que nous sommes.» Face aux critiques et aux menaces, certaine-e-s spécialistes adouciraient des propos pour ne pas provoquer.

L’article de la NZZ décrit un «champ de tensions» dans lequel les épidémiologistes se trouvent face à la politique. Se basant sur leurs connaissances, ils-elles auraient encouragé la politique à prendre des mesures rapides pour faire face à l’évolution exponentielle des cas, mais selon le journaliste, la population et la politique n’auraient pas accepté des tels mesures par manque de compréhension.

Selon la NZZ am Sonntag, certain-e-s critiques estiment que les épidémiologistes, les virologues et les spécialistes des données établiraient une «expertocratie» et que les chercheurs-euses interviennent de manière inappropriée.  Sebastian Bonhoeffer, membre du Task Force du Conseil fédéral y répond: «Lorsqu’on nous accuse d’avoir l’intention d’en tirer un profit personnel, cela me fait mal. Les chercheurs – dont nombreux sont des jeunes qui ne sont pas sous les feux de la rampe – ont été rapides, volontaires et non rémunérés pour fournir la base scientifique aux décideurs. [..] Je crois que dans une telle crise, nous devons assumer notre responsabilité sociale, plus en tant que citoyen qu’en tant que chercheur. On ne peut pas se cacher dans une tour d’ivoire lors d’une telle situation».

Dans un classement de Nature des «top 200 science cities», Lausanne est classé 35ème, derrière Zurich (16.) et devant Genève (80.) et Bâle (90.).