Thème: open science

Sylvie Vullioud, spécialiste de l’Open Science, écrit des défis que l’encontre l’Open Access en Suisse et à l’international. Elle décrit des cas de conflits d’intérêt, d’optimisation fiscale et du problème de l’immobilisme et mentionne également le fait que le fonds de placements « éthique » ETHOS, que certaines caisses de pension d’institutions publiques utilisent (dont le FNS), contient des participations des grandes maisons d’édition scientifique.

Selon un sondage de l’Association européenne des universités (EUA) dans 32 pays européens, un tiers des établissements rejettent la science ouverte dans les évaluations des chercheurs. Ces universités européennes considéraient que les articles publiés par un chercheur et leur capacité à obtenir un financement extérieur sont les plus importants pour évaluer leur carrière. Les contributions à la science ouverte et au libre accès ont été considérées comme les aspects les moins importants des travaux universitaires pour l’évaluation des chercheurs parmi une liste d’aspects présentés aux répondants.

«BioRxiv, spécialisé dans publications en sciences de la vie, a lancé une expérimentation inédite: des services de peer review seront proposés pour évaluer publiquement la qualité des articles proposés, si les auteurs en font la demande. […] Pour les chercheurs, l’enjeu est d’accélérer le processus de publication dans une revue, qui prend souvent des mois, entre les demandes successives dans un autre journal en cas de refus, puis les allers retours du manuscrit une fois qu’il a été accepté… Il s’agit aussi, à travers cette expérience, d’améliorer la transparence de la recherche, et de tendre vers une science plus ouverte.»

Dans un message de départ, Carlos Moedas, Commissaire européen pour la recherche demande que son successeur Mariya Gabriel puisse avoir plus d’influence dans les négociations avec les éditeurs scientifiques. Par ailleurs, il salue l’initiative Plan S pour le libre accès mais regrette que les éditeurs aient actuellement le pouvoir de le retarder.

700 universités allemandes ont signé un accord avec la maison d’édition Springer Nature sur le libre accès. Des critiques se lèvent, entre autres, sur la lourdeur administrative de la solution et le fait que cet accord ne peut pas servir de modèle dans d’autres pays.

Des scientifiques parmi les plus éminent·e·s de l’Université de Californie (UC) ont décidé de démissionner des comités de rédaction de Cell Press. Cette action vise à protester contre l’impasse persistante entre son propriétaire Elsevier et l’UC au sujet des coûts d’abonnement ainsi que la question du libre accès des articles.

Cependant, selon Matthew Welch, Biologiste à l’UC Berkley, «Cela n’affectera pas de manière tangible le fonctionnement quotidien des revues (…) Mais cela envoie un message aux revues que nous n’avons pas à participer à ce processus si l’université n’est pas en mesure de négocier de bonne foi avec elles. Nous avons beaucoup d’autres choix en ce qui concerne l’endroit où nous déployons nos efforts et soumettons nos articles.»

Swiss academics of arts and sciences vient de publier un nouveau rapport (Vol.14, No.2, 2019) au sujet de l’«Open science» en Suisse. Celui-ci met en lumière les défis et opportunités de cette nouvelle approche qui vise à briser les obstacles au partage – de tout type de résultats, de ressources, de méthodes ou d’outils – à tout stade des recherches.

Soulignant également l’importance du développement en Europe de l’«Open science» et de l’«Open data» pour la Suisse, ce rapport présente les enjeux des débats Europe-Suisse, en soulignant les défis et opportunités à relever.

D’après le nouveau rapport de Science Business, il serait possible pour l’Union européenne (UE) ainsi que l’European Open Science Cloud (EOSC) d’apporter leur aide dans l’exploitation de l’«open science» (science ouverte).

L’une des principales conclusions tend à mettre en évidence que l’«open science» offre de grands avantages, tant pour les chercheur·euse·s que pour la société entière où le partage des données, des outils et des infrastructures scientifiques restent à ce jour inégal.

Par conséquent, le rapport appelle à redoubler d’efforts dans le but d’éliminer les diverses barrières qui s’érigent contre l’ouverture totale de la science. Par exemple, l’EOSC pourrait mettre à disposition une plate-forme légale et digne de confiance, offrant la possibilité aux chercheur·euse·s de concrétiser leurs activités scientifiques, en les rendant systématiquement accessibles à tous les niveaux de la société.

Avant la publication des lignes directrices du Plan S, Springer Nature, une grande maison d’édition, vient de proposer un nouveau modèle afin d’accélérer et de favoriser le passage à la publication en libre accès.

Ainsi, au terme d’une période de transition, tous les documents des éditeur·trice·s qui étaient auparavant au format hybride ou accessible via des abonnements, seraient disponibles en libre accès.

D’après Steven Inchcoombe, Chef de publication chez Springer Nature, «Cela signifierait probablement que les chercheurs seraient autorisés à placer leurs articles dans des dépôts en libre accès, le contenu éditorial de la revue continuant à être vendu par abonnement. La transition serait gérée par le biais d’accords de «lecture et de publication» avec des consortiums universitaires, similaires à l’accord de Springer Nature avec le Royaume-Uni qui a été prolongé le mois dernier. […] Nous ne prétendons pas qu’il s’agit d’une sorte de solution miracle, mais nous croyons que les accords transformateurs sont beaucoup plus efficaces pour l’avenir.»

Le géant néerlandais Elsevier vient de conclure son premier accord de «lecture et publication» avec un consortium national d’universités et d’institutions de recherche en Norvège. De cette manière, plutôt que de payer séparément pour accéder au contenu des articles bloqués par des murs de paiement, et de rendre certains d’entre eux immédiatement accessible au public, le consortium norvégien à signé un accord qui regroupe les deux coûts en un seul.

Ce nouveau type d’accord est d’une importance considérable sachant qu’un nombre croissant de bibliothécaires et de négociateur·trice·s pensent que ce modèle va réduire les coûts d’abonnement, tout en augmentant les publications accessibles. Sans oublier que pour certain·e·s, ce modèle viendrait même à éliminer complètement l’existence des murs de paiements.

À ce jour, la question moins claire reste de savoir si l’arrangement trouvé entre la Norvège et Elsevier serait, oui ou non, un bon modèle pour les autres universités.

Contrairement à d’autres consortiums, tels qu’en Allemagne, Suède, Norvège ou encore le système de l’Université de Californie, celui de Couperin – lequel représente 240 établissements d’enseignement supérieur et de recherche en France – a renouvelé son contrat d’abonnement avec le géant de l’édition Elsevier.

Selon The Sound of Science, un blog français sur la politique scientifique, le consortium français aurait en contre partie négocié un rabais de 13,3 % sur les quatre prochaines années.

Afin de répondre à l’évolution des besoins communautaires et élargir les options de publication en libre accès, Elsevier met à l’essai le concept de «revues miroir» offrant ainsi une option supplémentaire pour la publication en libre accès.

Suite aux requêtes de certain·e·s auteur·e·s, ce choix fut motivé afin que ces dernier·ère·s qui souhaitent ou ont besoin de publier en libre accès, n’aient plus à sacrifier leur association avec les grandes marques de revues dans leur domaine.

À présent, d’après Elsevier, «Les publications porteront le même titre que leur journal d’origine et se distingueront par la lettre X après leur nom. Les nouveaux titres auront leurs propres numéros ISSN et métriques de citation.»

D’après un sondage, la plupart des universités en Europe ont mis en place des politiques de libre accès, sans toutefois surveiller les coûts engendrés par celles-ci. En effet, seulement 31% des universités européennes interrogées par l’Association européenne des universités ont déclaré qu’elles suivent les coûts consacrés aux publications en libre accès, 61% ne le font pas, et les universités restantes ne le savent pas.

Selon Lidia Borrell-Damián, Directrice de l’Association de recherche et innovation, ces chiffres sont «déprimants», elle souligne, «Les universités dépensent beaucoup d’argent pour la publication en libre accès, ce qui fait qu’il est vraiment important de les surveiller.»

L’Institut de Technologie du Massachusetts (MIT) aux États-Unis vient de conclure un accord avec Frontiers, une maison d’édition de journaux scientifiques en libre accès. De cette manière, le MIT veut rendre plus accessible les publications de ses chercheur·euse·s.

Dans la lutte pour l’accès libre et gratuit des publications scientifiques, les milieux académiques et les chercheur·euse·s se mobilisent depuis plus d’une décennie afin de combattre la domination écrasante de l’éditeur néerlandais Elsevier. Cependant, la Commission européenne vient d’ériger ce leader mondial du marché en gardien du libre accès. Il s’est ainsi vu confier la surveillance de la bonne application du plan S.

Plusieurs chercheur·euse·s indigné·e·s réagissent. Pour Matthias Egger, Président du Conseil de la recherche FNS, «Il est regrettable que ce contrat ait été attribué à une entreprise comme Elsevier. Cette situation crée un réel conflit d’intérêt.» D’autres chercheur·euse·s membres de la Société mathématique de France ajoutent que, «Ce conflit d’intérêts est aggravé par l’emprise excessivement importante d’Elsevier dans certains secteurs de l’édition scientifiques.»

De plus, d’après Yannick Rochat, Docteur en mathématique appliquées aux sciences humaines et sociales et Chercheur à l’UNIL, «Face aux gros éditeurs, s’octroyant de lourdes marges, les sciences du vivant, de l’environnement ou de l’ingénierie me paraissent plus exposées à divers abus, du fait d’une plus grande demande de visibilité dans ces domaines.»

Inspirés par la décision de l’Université de Californie d’abandonner sa «grosse affaire» avec l’éditeur Elsevier, les bibliothécaires de plusieurs universités – Caroline du Nord, Minnesota, Iowa et Virginie – ont également annoncé leur décision d’abandonner leur contrat avec celui-ci.

Selon Elaine Westbrooks, Vice-rectrice des bibliothèques universitaires à UNC Chapel Hill, «Les bibliothécaires parlent de ces questions depuis 20 ans. Mais maintenant, nous avons une certaine traction et l’opportunité de faire quelque chose.»

En collaboration avec Collaborative Knowledge Foundation (Coko), eLife a lancé la première version de Libero Reviewer, une application de libre-accès dont l’objectif est de soutenir le processus éditorial  – du dépôt à l’acceptation – de l’organisation.

Cette version prend la forme d’un·e assistant·e qui guide l’auteur·e d’une publication dans le dépôt de son travail, afin que le comité de rédaction principal d’eLife effectue une première évaluation de celui-ci, et l’intègre à eJournalPress, un logiciel d’évaluation par les pairs.

Kristen Ratan, Co-fondatrice et Directrice générale de Coko, déclare que «nous pouvons voir un monde où les technologies modernes, numériques d’abord, amélioreront l’ensemble du paysage de la communication savante, et ce lancement nous rapproche un peu plus de la réalisation de notre vision.»

Après l’Université de Californie, et les pays tels que l’Allemagne et la Suède, la Norvège est la dernière candidate européenne à annuler son contrat d’abonnement à Elsevier. D’après la Direction norvégienne des technologies d’information et de communication (TIC) et des Services conjoints dans l’enseignement supérieur et la recherche (UNIT), «L’offre d’Elsevier est loin de répondre aux exigences de la Norvège en matière de libre accès. »

En réponse, Elsevier déclare avoir proposé «de multiples options à faible coût pour une transition rapide vers la publication en libre accès, mais le libre accès est un service qui doit être financé sous une forme ou une autre. La Norvège demande essentiellement deux services pour le prix d’un. »

L’Université de Californie (UC) a décidé d’annuler son abonnement à Elsevier suite aux mois de négociations sur sa politique de libre accès. Il s’agit de la première institution américaine à avoir complètement annulé son abonnement avec Elsevier, en raison des prix trop élevés suggérés. En effet, selon Jeffrey Mackie-Mason, Co-Président de l’équipe de négociation UC, «L’UC paierait environs 11 millions de dollars annuellement, et l’éditeur voudrait augmenter le coût d’environs 80% selon les calculs de l’institution. […]  Les prix des revues scientifiques sont aujourd’hui si élevés qu’aucune université aux États-Unis – ni l’Université de Californie, ni Harvard, ni aucune institution – ne peut se permettre de s’abonner à toutes ces revues.»

En février 2019,  après huit ans, l’ancien directeur général en recherche et innovation à la Commission européenne, Robert-Jan Smits, est arrivé à terme de son mandat. À ce jour, ayant formulé et piloté le Plan S de libre accès aux publications scientifiques, il partage sa position quant au nouveau coordinateur qui prendra sa place disant « Je veux une personne passionnée. […] Je veux toutefois que l’Europe reste en tête dans ce domaine, de sorte que le nouvel envoyé, ou champion, soit également européen.»

Sans toutefois révéler les noms des potentiels successeurs, Robert-Jan Smits a mentionné que Carlos Moedas, Commissaire européen chargé de la recherche, et Jean Eric Paquet, son successeur au poste de Directeur général de la recherche de l’UE, prendraient la responsabilité de promouvoir le plan S pour la Commission européenne. «Tous deux ont promis d’intensifier leurs engagements et d’aller en tant qu’ambassadeurs du plan dans le monde entier.» Les exigences du Plan S devraient également être intégrées aux modalités des futures subventions de recherche de la Commission européenne.