Thème: recherche – qualité

Un professeur de l’Université de Saint-Gall est soupçonné par plusieurs expert-es d’avoir plagié «de manière systématique» dans sa thèse (qu’il a fait dans une université allemande). La NZZ am Sonntag avait traité ce sujet en octobre 2022. L’accusé est dorénavant aussi soupçonné d’avoir aussi plagié dans son travail d’habilitation, qu’il a déposé à l’Université de Saint-Gall. L’expert en la matière Stefan Weber estime que ce travail académique est «définitivement inadmissible», une évaluation que le professeur émérite en droit Thomas Geiser partage: «On ne peut pas utiliser les mêmes données scientifiques («Erkenntnisse») aussi bien pour la thèse de doctorat que pour l’habilitation.»

L’Université de Saint-Gall dit qu’elle n’a pas vérifié s’il y a eu de plagiat dans ce doctorat, mais l’habilitation aurait été évaluée pendant neuf mois dans une commission de recherche, qui n’aurait pas trouvé de comportement scientifique incorrect. Stefan Weber estime que c’est un mauvais signe («eine Beerdigung erster Klasse») «pour la place scientifique suisse et pour l’université.»

Selon les recherches de ce journal, le Conseil de l’Université était au courant dès décembre 2021 des accusations, et qu’il a même pu devenir chef de l’institut depuis. Le porte-parole de l’Université de Saint-Gall Joachim Podak riposte que l’université a pris «très au sérieux» les accusations., un expert externe renommé aurait été consulté, et le recteur aurait juste suivi les recommandations de la commission de recherche.

«Une nouvelle initiative européenne se propose de faire évoluer l’évaluation de la recherche. Le FNS et swissuniversities, la faîtière des hautes écoles suisses, y prennent part.»

Dans un article de la Neue Zürcher Zeitung (NZZ), le physicien et philosophe Edouard Kaeser s’intéresse à la frontière de la science. Il rappelle que depuis un siècle, les scientifiques et les philosophes tentent de tracer une ligne claire entre la science et la non-science. Ces tentatives s’avèrent pourtant grossières, car elles disqualifient en bloc les théories de la « zone marginale » en les qualifiant de non scientifiques ou de pseudo-scientifiques.

L’auteur estime que face aux journaux «de comportement prédateur», restreindre les standards de publication reviendrait à «se tirer une balle dans le pied». Dans l’article, il propose alors de porter un regard plus nuancé – au cas par cas – sur ces zones floues, qu’il identifie de « sciences marginales » (fringe sciences), afin de diversifier et de préciser le jugement de pseudo-scientificité.  Il dégage quatre types de sciences marginales et discute leur rapport à la science  :

• La science résiduelle  : Il s’agit ici de théories qui étaient autrefois des instruments acceptés et respectés d’explication du monde, comme l’Astrologie ou l’Alchemie. Elles sont toutefois considérées comme dépassées, car le consensus scientifique s’est détaché des idées qui prévalaient auparavant et a évolué.
• La science alternative : regroupe tout les pratiques de guérison tirées d’idées ancestrales et ou « non-occidentales ». Au cours des dernières décennies, une relation ouverte s’est développée entre la médecine moderne et la médecine alternative. Elle n’est pas basée sur la concurrence, mais sur la complémentarité.
• La science « anti-establishment » : D’inspiration postmoderne, ce courant veut rendre visibles les structures de pouvoir derrière la recherche de la connaissance. Par exemple, les études de genre ou les études interculturelles et postcoloniales.
• Le « dénialisme » : est plutôt une stratégie qui vise à briser un consensus de recherche en fonction des intérêts. Sous le slogan « plus de recherche est nécessaire », les détenteur-trices tentent de semer le doute afin de casser le consensus scientifique. Un bon exemple est la société de relations publiques Hill & Knowlton qui, avec ses propres recherches scientifiques en 1954 a cherché à retarder les interventions politiques sur le tabagisme.

L’Université de Berne a lancé en 2020 l’initiative Better Science qui vise à créer une culture scientifique qui donne la chance à tout membre de la communauté scientifique de travailler de manière «excellente». Un élément clé de cette initiative sont ses dix appels à l’action . Dans une récente table ronde, une des questions traitées était comment les responsables académiques et les universités peuvent y contribuer.

Les hautes écoles suisses ont élaboré un codice pour la recherche en collaboration avec swissuniversities, le Fonds national suisse et Innosuisse, un garde-fous dans le traitement des annonces d’erreurs ou de falsifications.

La juriste Regina Aebi-Müller de l’Université de Lucerne a participé à la rédaction de ce code. Selon elle, «Un point de discussion litigieux lors de la rédaction a été le traitement des informateurs anonymes». Il n’est toutefois pas certain que les universités divulguent les annonces d’études erronées. Car pour les universités, les erreurs dans leurs contributions scientifiques peuvent signifier une grande perte de réputation. «Les universités décident elles-mêmes si elles veulent divulguer des procédures et lesquelles.»

L’Université de Lucerne voit plutôt l’avantage des déclarations anonymes et a mis en place une sorte de boite aux lettres pour des lanceurs d’alerte anonymes qui transmettent les informations aux services et personnes compétents. Le chargé de communication Lukas Portmann déclare : «Les principes de procédure énoncés dans le règlement, notamment aussi la confidentialité de la procédure, permettent toutefois d’atténuer les effets négatifs. De plus, le principe de la présomption d’innocence s’applique.»

Dès le 3 octobre 2022, le FNS utilisera le nouveau format de CV – d’ores et déjà disponible – dans son instrument «encouragement de projets». Ce nouveau format «narratif» SciCV vise à mettre en valeur les réalisations des scientifiques au-delà des listes de publications, et de se mettre ainsi conforme à la Déclaration de San Francisco sur l’évaluation de la recherche (DORA) de 2012.

Selon une étude de l’Université de Leiden, les répondant-es à l’enquête sur le SciCV ont estimé que les éléments narratifs du nouveau format étaient les plus utiles. Cependant, certaines personnes demandant des subventions n’ont pas apprécié de devoir passer autant de temps à rédiger ces descriptions. Et certains évaluateurs-rices ont critiqué l’utilisation d’un langage «vantard» dans les récits, comme «le premier», «expert», «unique» et «innovant».

Une autre caractéristique jugée utile est la preuve de l’«âge académique» des candidat-es. Cet âge est défini comme le nombre d’années en équivalent temps plein (ETP) travaillées dans le milieu universitaire et est calculé à partir de l’année de la première publication universitaire, plutôt que de l’année d’obtention de leur diplôme d’études supérieures. Cependant, certains examinateurs-rices et candidat-es n’étaient pas d’accord avec la façon dont ce calcul était affecté par le congé parental.

Par ailleurs, l’indicateur le plus critiqué dans le SciCV est le h-index, qui quantifie la productivité des scientifiques et l’impact de leur publications.

Une étude publiée aux Pays-Bas démontre que plus de la moitié des 6800 scientifiques interrogé-es dans les universités néerlandaises commettent régulièrement des fautes professionnelles légères. Il s’agit notamment de la dissimulation de résultats négatifs d’études, de l’encadrement insuffisant de jeunes chercheur-euses et de l’absence de documentation. Concernant les faux-pas volontaires et graves, une personne sur douze admet avoir commis de la falsification d’images et de résultats, de la manipulation du déroulement de la recherche ou du plagiat.

En Suisse, les chiffres précis sur la mauvaise conduite scientifique ne sont pas enregistrés de manière centralisée. Les universités décident elles-mêmes si et quelles procédures elles veulent rendre publiques. Selon la juriste Regina Aebi-Müller de l’Université de Lucerne, il n’est pas dans l’intérêt des hautes écoles d’exposer les erreurs. La crainte d’une atteinte durable à l’image de marque est trop grande.

Si par contre une infraction n’est pas constatée dans sa propre haute école, mais dans une demande de financement de la recherche, une procédure incombe au promoteur. Le Fonds national suisse (FNS) a mis en place un organe de contrôle qui vérifie chaque année 5 % des demandes d’encouragement soumises. Dans l’échantillon de 2020, le FNS a contesté l’intégrité de 20 des 357 demandes contrôlées, mais n’a sanctionné que trois personnes.

«La science n’échappe pas à la tricherie. Le nombre de publications malhonnêtes explose. Mais ces arnaques intellectuelles sont de plus en plus souvent dénoncées.»

Le nouveau code d’intégrité de l’Association suisse des sciences montre quels sont les principes de base à respecter et comment agir en cas de violations. Il a été présenté à Berne et a été débattu «de manière engagée». Astrid Epiney, Rectrice à l’Université de Fribourg, évoque que la Conférence des recteurs des hautes écoles suisses est en train d’élaborer les conditions-cadres pour un centre de compétences avec un pool d’expert·e·s susceptibles de mener des enquêtes. Elle ajoute: « En Suisse, un tel centre de compétences ne pourrait toutefois qu’avoir une fonction de soutien. Pour des raisons juridiques, l’institution concernée doit mener elle-même les investigations et décider des mesures à prendre.»

«Une étude française soulève des doutes quant à l’intégrité de certaines revues de recherche biomédicale. Des auteurs semblent bénéficier d’un passe-droit dans l’évaluation de leur recherche grâce à leur proximité avec le comité éditorial de certaines revues. Ces comportements révèlent les failles de certains systèmes d’évaluation de la recherche.»

Malcom Macleod, directeur académique pour l’amélioration et l’intégrité de la recherche l’Université d’Edimbourg et professeur en neurologie et neuroscience translationelle, estime que les universités devraient se concentrer sur des mesures pour améliorer l’intégrité de la recherche plutôt que l’intégrité des chercheur-e-s. «Si la qualité du travail de chaque scientifique pouvait être améliorée ne serait-ce qu’un peu, l’impact global sur l’intégrité de la recherche serait énorme. Je me suis efforcé de comprendre comment les institutions peuvent encourager des améliorations progressives et de grande envergure. Deux choses sont nécessaires : un changement collectif de mentalité et une évolution vers des mesures appropriées.»

Dans le monde de la publication scientifique française, un changement de paradigme s’annonce : l’instrument d’évaluation qui mesure l’impact des journaux scientifiques se fait abandonner par de plus en plus de financeurs de la recherche. Il s’agit d’un système de calcul qui indique combien de fois un·e chercheur·euse est cité dans des articles de recherche. A travers les années, il s’est développé comme le moyen privilégié pour classer les chercheur·euse·s et de rendre compte de leur réputation. Cependant, il mesure plus souvent la quantité de publications que leur qualité.

Pour cette raison, le Centre national de la recherche scientifique (CNRS) ne demandera plus la liste de publications de ses candidat·e·s. En revanche, il s’intéressera plus précisément à différentes facettes d’un choix limité de publications pour évaluer sa qualité. Pour Chérifa Boukacem, professeure en science de l’information de l’université Claude-Bernard-Lyon, il s’agit d’un véritable changement de culture : «On passe d’un paradigme quantitatif à un paradigme plus narratif, dans lequel le chercheur explique ses contributions et où plusieurs facettes de l’activité sont prises en compte ».

Le 1er novembre 2021, la HES-SO a officiellement adopté le Code d’intégrité scientifique national ainsi que son propre plan d’action en la matière.

«Huit professeur·e·s de HEC Lausanne (UNIL) ont obtenu un score élevé dans le VWL Ranking du Forschungsmonitoring pour leurs publications dans des revues académiques de premier plan, reflétant l’excellence et le fort impact académique de la recherche menée à la Faculté.»

«Tous les essais cliniques ne sont pas utiles, au sens où ils feraient progresser la médecine. Certains sont de qualité médiocre, d’autres abandonnés en cours de route, d’autres encore si mal rapportés que leur apport est difficile à évaluer. Une étude récente, publiée dans Jama Network Open, appuie ce constat dégrisant dans le domaine de l’oncologie.»

Pour s’assurer que la science respecte les plus hauts standards, la Suède a créé une nouvelle institution gouvernementale en 2020, chargée d’enquêter sur d’éventuels plagiats, falsifications ou fabrications de documents. En tant qu’organe indépendant, elle s’occupe de cas qui étaient auparavant traités à l’interne des universités suédoises. Pour l’année 2020, elle a reçu 46 dénonciations, soit trois fois plus qu’attendu. Au final, quatre chercheur-euse-s ont été exposé-e-s.

Peter Allebeck, membre du Conseil national d’évaluation des malversations dans le domaine de la recherche (Npof) attribue ce nombre élevé à une pression exercé sur les chercheur-euse-s de publier constamment afin de trouver de fonds. Pris dans une logique de «publish or perish» («la publication ou la mort»), les scientifiques finissent alors parfois par plagier, falsifier, voir même fabriquer des données.

En Suisse, ces enquêtes sont menés par les universités mêmes. Cependant, selon le président du conseil de la recherche du Fonds national suisse Matthias Egger, cela ne suffit pas. «Une autorité légale serait difficile à mettre en place dans un pays fédéral, mais nous réfléchissons avec nos partenaires à une commission centrale qui offrirait ses compétences pour des cas où les universités sont en difficulté, avec l’aide d’experts internationaux.»

La Déclaration [de San Francisco] sur l’évaluation de la recherche DORA mettra à disposition 1,2 millions de dollars pour identifier et publier les critères utilisés par les universités pour engager et promouvoir des chercheur·e·s. Les résultats seront publiés dans un tableau de bord. «Quand les critères sont visibles et transparents, les universités peuvent être tenues responsables», dit la directrice du programme Anna Hatch. Par ailleurs, «Les chercheurs sauront comment leurs contributions seront mesurées, ce qui leur permettra de mieux se défendre.»

La théorie selon laquelle la nicotine protège contre les effets graves du Covid-19 circule depuis plus d’une année. Derrière celle-ci se cache l’industrie du tabac qui a financé des chercheur·euse·s qui ont affirmé·e·s publiquement cette théorie sans aucune preuve scientifique, comme vient de publier le groupe de recherche indépendant «Investigative Desk». Elle a été diffusée dans plusieurs publications et même exposée lors de conférences.

La Neue Zürcher Zeitung revient sur les différentes méthodes que l’industrie du tabac met en œuvre depuis les années 1950 pour manipuler la recherche et  faire valoir leurs produits comme inoffensifs, voire utiles. L’article relève aussi que si l’industrie se comporte de manière immorale, elle trouve son pendant auprès de certain·e·s scientifiques prêts à trahir les codes éthiques de la science.

Le FNS a développé un modèle qui caractérise l’excellence dans la recherche qui est fondé sur trois points essentiels : question, méthodes et comportements. «Ce modèle ne constitue pas une fin en soi : il a pour vocation d’aider les organes d’évaluation du FNS à encourager du mieux possible les chercheuses et chercheurs se distinguant par leur excellence ainsi que leurs idées.»

«Depuis la plainte déposée par le professeur Didier Raoult, directeur de l’IHU de Marseille, et son confrère le professeur Eric Chabriere à l’encontre de la consultante en intégrité scientifique Elisabeth Bik, la situation se polarise. Plus de 1000 chercheurs ont désormais co-signé une lettre de soutien à la lanceuse d’alerte. Les institutions de recherche françaises, elles, ont tardé à réagir.» Cette affaire soulève la question si le tribunal ou les réseaux sociaux sont le bon lieu où régler des différends scientifiques.