Thème: rôle des scientifiques

Le président-directeur du CNRS Antoine Petit expose son nouveau projet et ses ambitions pour l’organisme pour les quatre années à venir. Entre autres, il avance: «Je souhaite que nous mettions en place une politique ambitieuse pour améliorer la médiation scientifique et la diffusion des connaissances. Le soutien à la production de films et d’images m’apparaît essentiel pour toucher aujourd’hui le plus grand nombre. C’est pourquoi je souhaite étudier la création d’une chaine scientifique grand public « CNRS TV ». Plus largement, une attention particulière doit être portée aux relations avec les media. Nous constatons en effet que certains d’entre eux préfèrent interroger des individualités plutôt que des institutions, ajoutant une confusion entre science et croyance qui entraîne la multiplication de fake news et décrédibilise la parole scientifique. C’est pour tenter d’endiguer cette dérive que nous avons créé fin 2021 une mission pour l’expertise scientifique (MPES). «Estampillées» CNRS, les expertises produites engageront l’établissement, et non pas tel chercheur ou telle chercheuse.»

Dans huit jours, l’Université de Saint-Gall (HSG) ouvrira les portes du Learning Center, qui est dorénavant appelé Square. Philippe Narval responsable de cette nouvelle entité, est diplômé en sciences de l’éducation. Un choix surprenant, selon le St.Galler Tagblatt, qui l’a interviewé sur son parcours et son nouveau rôle en tant que hôte («intendant») et le fonctionnement du «Square». Lui-même, il se voit comme un «super-connecteur», l’objectif est de sortir de la bulle, d’encourager le dialogue «d’égal à égal» et d’offrir une orientation pratique.

«Dès le début de la crise sanitaire, [Michaël Esfeld,] ce philosophe des sciences nommé professeur ordinaire à la Faculté des lettres en 2002 s’est positionné contre les restrictions imposées par l’État. Pour l’UNIL, la priorité est de préserver l’indépendance de ses chercheurs et enseignants. Il n’est pas question de cadrer leur engagement dans les débats publics.»

Dans un article paru dans la Neue Zürcher Zeitung (NZZ), le professeur de philologie classique à l’Université de Heidelberg, Jonas Grethlein, parle du statut et du rôle des connaissances scientifiques, qui changent au cours du temps, et parle de deux tendances générales.

Premièrement, en prenant la pandémie comme exemple, il met en lumière l’invocation du savoir scientifique pour contrer les arguments populistes post-factuels. «On a par exemple fait appel à des climatologues pour réfuter l’affirmation de Trump et d’autres selon laquelle il n’y a pas de réchauffement climatique. L’appel aux faits dans la confrontation avec les populistes a ouvert la voie aux apparitions publiques des scientifiques à l’époque des Corona.» L’auteur évoque le danger que les scientifiques se fassent instrumentaliser par la politique pendant la crise sanitaire. «L’appel au savoir a plutôt une connotation élitiste, souvent même antidémocratique, surtout lorsqu’il s’agit d’un savoir dont seul un groupe dispose.»

Deuxièmement, l’auteur observe une montée de politique d’identité dans la science, qui, en opposition avec la première tendance, voit la science moins en tant que producteur de savoir objectif, mais comme moyen d’expression et d’émancipation pour les minorités politiques. Il pointe du doigt l’approche postcoloniale et la thèse selon laquelle la culture de certains groupes ne peut être étudiée et comprise que par les membres de ces groupes. «Non seulement les présupposés essentialistes de la notion d’identité mènent dans des eaux dangereuses, dans lesquelles évolue également la droite identitaire, l’exacerbation narcissique de la perspective du savoir menace également de priver la cohabitation humaine de ses fondements. Si même les scientifiques ne doivent pas s’efforcer d’obtenir des connaissances plausibles d’un point de vue intersubjectif et que l’on ne peut comprendre que la perspective de chacun, alors les revendications des différents groupes s’affrontent sans perspective de conciliation. »

Dans la chronique d’invité de la Neue Zürcher Zeitung (NZZ), le professeur d’histoire Caspar Hirschi se penche sur la division quotidiennement faite entre ami·e·s et ennemi·e·s de la science et relève son caractère absurde. Selon le professeur de l’Université de Saint-Gall (HSG), il n’est pas possible et surtout pas souhaitable de se positionner pour ou contre la science, car cette dernière englobe tous les phénomènes mondiaux. Plutôt, il faut garder un regard critique sur la position de la science dans la crise climatique.

Le fait que les personnes soient plus que jamais divisées en «ami·e·s et en ennemi·e·s» de la science est lié aux distorsions idéologiques autour du changement climatique, argumente-t-il. «Il y a là une ironie particulière, car le réchauffement climatique est un cas d’école de la manière dont la science doit être considérée de tous les côtés d’un problème. Aussi indispensable qu’elle soit pour surmonter la crise climatique, elle a été à l’origine de sa création. Sans ses connaissances, il n’y aurait pas de moteurs de combustion, [etc.].». Pour Caspar Hirschi, le rôle de la science pour le monde actuel consiste essentiellement à trouver des solutions qu’elle a elle-même créées.

Ces deux ou trois dernières années, le débat sur le genre aurait pris une place centrale dans les débats à la HES zurichoise des beaux arts (ZHdK).  Son recteur Thomas Meier, selon l’article «ne comprend guère la conviction de la jeune génération de sa maison selon laquelle le langage ne se contente pas de représenter le monde, mais le construit également, comme le poststructuralisme français des années 1960 l’a conçu. Il se demande pourquoi « c’est précisément dans une haute école où les formes d’expression non linguistiques sont d’une importance capitale » que la langue devrait avoir une si grande importance.»

Par ailleurs, sur demande d’une partie des étudiant-e-s, certains cours présentent maintenant des «trigger warnings», donc des avertissements par exemple avant la présentation de certains films ou de pièces de théâtres qui pourraient offenser ou susciter des sentiments non-souhaités (comme par exemple face à la violence).

Le sociologue allemand Alexander Bogner met en question la positon forte de la science pendant la pandémie.

Il questionne notamment le fait que les chefs d’état en Allemagne et Grande-Bretagne se sont souvent présenté à coté de scientifiques quand ils ont présenté leurs décisions concernant la pandémie. Cela donnerait l’impression que les scientifiues se sont accaparés des scientifiques. «Une politique qui suit entièrement la sciences casse la démocratie.»

«Guillermo Fernandez, qui avait entamé une grève de la faim le 1er novembre sur la Place fédérale, a obtenu gain de cause: les parlementaires suisses seront expressément formés aux questions climatiques le 2 mai 2022, a annoncé ce 9 décembre la présidente du Conseil national Irène Kälin. L’Académie Suisse des Sciences Naturelles (Scnat) a été chargée d’organiser cet événement et d’y inviter les experts suisses ayant participé au dernier rapport du Giec.» Le gréviste avait déjà bénéficié du soutien d’une vingtaine de scientifiques «aussi bien du Giec et de l’Ipbes — plate-forme onusienne équivalente, mais sur la biodiversité.»

Matthias Egger, président du Conseil national de la recherche du Fonds national suisse (FNS), plaide pour une communication scientifique transparente et indique un changement de paradigmes en termes de communication scientifique, entre les articles de référence «Top five tips for communicating science» (New Scientist, 2009) par Randy Olson et «Five rules for evidence communication» (Nature, 2020).

Rédigé en collaboration avec la Jeune académie suisse, l’article présente plusieurs manières dans laquelles les scientifiques peuvent apporter leur expertise à la société. Pour cela, «Il faut non seulement des modèles scientifiques, mais surtout un sentiment commun d’équité et de confiance entre les partenaires. La confiance pourrait être créée, entre autres, moyennant une écoute active et le partage d’information, d’expériences et de risques.» Par ailleurs, «Il faut […] un entraînement commun pour établir la confiance entre les personnes et les organisations et clarifier les attentes communes en matière de communication et de flux d’information. C’est ainsi que peut naître un collectif qui agit de manière efficace et adaptative dans des situations de stress, car les capacités d’improvisation sont là. […] Les scientifiques traditionnellement formés n’ont pratiquement aucune expérience de ces processus et leur conception n’est pas une tâche facile.»

Concrètement, les auteur-e-s suggèrent deux mesures:

1. Des cours obligatoires pour la relève académique sur les méthodes de travail inter- et transdisciplinaires et sur les systèmes complexes. Par ailleurs, la reconnaissance académique de ces compétences «fait défaut», car leur impact est difficilement quantifiable.
2. Des réformes structurelles : «Par exemple, il faut des organisations de politique scientifique institutionnalisées qui relient les besoins de la société aux questions, aux objectifs et aux résultats de la recherche. Les stratégies actuelles de communication politique des universités tentent d’emprunter cette voie, mais restent unilatérales. […] Le public doit participer davantage à la production de connaissances.»

«Ce nouveau monde de la recherche donnera automatiquement une impulsion à des contextes culturels, sociaux et éducatifs plus diversifiés dans la prise de décision politique. […] Ce n’est qu’ainsi que nous trouverons les meilleures nouvelles idées et que nous aurons une chance de les mettre en œuvre.»

«La crise sanitaire a mis en lumière le fossé entre la communauté scientifique et le grand public. A l’heure des théories du complot et de la méfiance à l’égard des progrès technologiques, il est plus que nécessaire de bâtir une société de la connaissance.»

Le Monde présente, entre autres, l’Espace Mendès France, qui, dans la lignée de sa démarche d’éducation populaire, «expérimente des ateliers pour apporter la science au plus près du terrain» et un programme de dialogue entre chercheur-e-s et lycéen-ne-s (le Pacte mondial des jeunes pour le climat). Dans un article, Véronique Kleiner, médiatrice scientifique, parle de sa stratégie pour atteindre un public d’agriculteurs-rices ou de familles du cru pour des événements de médiation scientifique: «Nous faisons de la science sans en avoir l’air.»

En soutenant que les tribunaux doivent écouter la science et acquitter les activistes du climat qui avaient occupé le siège des Retraites Populaires en 2019, six chercheurs et chercheuses se défendent d’être sortis de leur rôle. Dans une publicité, ils s’étaient adressé au juge l’invitant à «écouter les scientifiques» et à aquitter les activistes

Cem Gabay, doyen de la Faculté de médecine de l’Université de Genève, estime que la crise sanitaire a dévoilé «dans certains cercles» la méfiance envers les sciences. Face à cela, il rappelle le «devoir essentiel de l’université:  l’ouverture vers la cité dans toutes ses incarnations, politiques, ou associations, mais aussi et surtout la population, et notamment la jeunesse. Pour cela, nous devons faire l’effort de communiquer plus, mieux peut-être, et différemment. Nous devons faire notre révolution culturelle en apprenant à dialoguer au-delà de nos canaux habituels. C’est cela, aussi, la science ouverte.»

Kurt Schmidheini, professeur en économie à l’Université de Bâle, regrette que beaucoup de données étatiques ne soient pas accessibles pour la science, comme par exemple les données sur les impôt. Ce type de données pourraient fournir des informations sur les perspectives d’avancements économiques de la population, mais également sur l’impact d’un changement de loi.

Selon l’expert, il y a une demande pour une politique basée sur un «vrai savoir», des preuves. «Nous devrions savoir en avance quelles conséquences auront les décisions.» La Suisse aurait commencé ces dernières années à faire des estimations financières sur l’impact des changements de loi, mais en ce moment, ces analyses sont faites par des expert-e-s internes à l’administration. «Pour les chercheur-e-s ou citoyen-ne-s il est impossible de savoir si ces informations sont cohérentes.» Il y a déjà eu une telle erreur dans une étude en 2016 concernant la discrimination fiscale des couples mariés, qui aurait eu comme conséquence la décision de refaire le vote.

«La Suisse a peu de données organisées de façon centralisée, et aussi peu de tradition pour utiliser les données pour la politique. Cela est probablement dû à une attitude plus critique envers l’État par rapport à d’autres pays, par exemple par rapport aux pays scandinaves. En Suisse, nous pensons que l’État ne doit pas avoir trop de pouvoir. Et les données c’est aussi du pouvoir.» Il évoque également la question de la protection des données de recherche. «Une structure de données bien protégés serait généralement un bon avantage pour la place de la recherche empirique en Suisse.»

Par ailleurs, la pandémie aurait montré qu’il est important de fournir l’accès aux données pour que les citoyen-ne-s puissent accepter les recommandations des épidémiologistes.

Dans une entrée du Verfassungblog, un forum allemand de débat journalistique et académique sur l’actualité en matière de droit, la doctorante en droit à l’Université de Lucerne Monika Plozza plaide pour que la politique basée sur des preuves («evidenzbasiert») soit reconnue comme un droit humain en Suisse.

En faisant référence au droit de participer aux acquis du progrès scientifique (droit à la science, art. 15) de l’ONU, elle argumente que ce droit devrait également être garanti par l’État. Concrètement, ce «droit à la science» stipule que la population a le droit à une politique fondée sur des données basés sur l’évidence. Cela signifie que les politiques publiques doivent être conformes aux meilleures connaissances scientifiques disponibles. Par ailleurs, cela exige également que les politicien·ne·s dialoguent avec les scientifiques, argumente-elle.

Dans ce sens, le fait que certains politicien·ne·s considèrent la Task Force scientifique Covid-19 comme un adversaire se fonde sur une mauvaise compréhension de la politique : la science n’a pas pour rôle de fournir des solutions toutes faites, mais d’étudier les risques possibles et d’élaborer des possibilités d’action. Puis, c’est à la politique de prendre des décisions, tenant compte de ces connaissances scientifiques. Pour éviter que les politicien·ne·s se basent uniquement sur les connaissances scientifiques qui servent leur agenda politique, Monika Ploazza met en avant l’importance d’un porte-parole médiatique, à l’image de celui de la Task Force scientifique pour la pandémie.

L’émission Forum a présenté un débat entre Claude Nicati, ancien procureur, ancien conseiller d’Etat (PLR/NE), et Raphaël Mahaim, député vert vaudois, sur le rôle des scientifiques dans les décisions juridiques.

Dans les universités britanniques, de nouveaux débats autour des luttes identitaires remettent en cause l’ordre établi de ces anciennes institutions. Selon l’auteur, il s’agit de «luttes identitaires, venues des États-Unis.

A l’Université de Cambridge le débat concerne une plaque commémorative en l’honneur d’un commerçant du XVIIe siècle qui a notamment participé à la traite des esclaves. Un collectif représentant des minorités ethniques et religieuse a alors convaincu l’institut de la retirer, citant le malaise que sa présence pouvait engendrer parmi les étudiant·e·s.

Puis, des débats liés aux questions d’identités sexuelles et de genres ont culminé jusqu’à la démission d’une professeure de philosophie à l’Université du Sussex. Kathleen Stock avait été accusée de transphobie dans ses écrits et interviews depuis 2018. De nombreuses manifestations étudiantes ont alors demandé sa démission.

«Alors que commence lundi le procès de 13 militants du climat, six scientifiques voulaient témoigner en leur faveur, mais le juge a refusé de les entendre. «Les jeunes ont raison», clame le médecin Bertrand Kiefer. […] Pour Bertrand Kiefer, soutenir la désobéissance est aussi le rôle des scientifiques, car une démocratie, ce n’est pas seulement des votations ou des Parlements, mais c’est aussi des débats de société. «Et là, ces jeunes se rendent compte que l’avenir est extrêmement impacté et que l’urgence climatique n’a pas encore été décrétée par le Conseil fédéral. Personne n’en prend vraiment la mesure chez nous».»

Aux Etats-Unis, la conception d’une nouvelle université «anti woke» au Texas fait le buzz  dans les médias. L’Université est présentée comme une sorte de refuge pour la liberté d’expression, actuellement mise en danger par la prévalence d’une «cancel culture» dans les universités du pays. Selon l’auteur de l’article, les raisons de s’installer au Texas avec un projet libéral et pro-démocratique ne manqueraient pas.» Il liste la récente interdiction de l’avortement, le droit de vote, de plus en plus restrictif, et la lutte contre le racisme, désormais fortement limitée dans les écoles de l’État du Sud.

L’auteur de l’article craint que l’Université d’Austin servira plutôt «d’espace sécurisé pour les privilégié-e-s» car les fondateurs se seraient mis d’accord pour que «le danger provienne de la gauche».