Catégorie: Recherche

Une analyse inédite de Nature révèle les institutions où les rétractations sont les plus fréquentes. Les données de Retraction Watch indiquent une nette tendance à l’augmentation des rétractations au cours de la dernière décennie.

«Les expériences sur des animaux ne doivent pas être interdites en Suisse. Le Conseil fédéral a rejeté mercredi une nouvelle initiative populaire sur ce sujet, sans prévoir de contre-projet. […] Depuis 1985, le peuple suisse a déjà rejeté quatre initiatives populaires visant à interdire à divers degrés l’expérimentation animale, la dernière en 2022 à près de 80%.»

La Times Higher Education (THE) a publié le World Reputation Rankings 2025, un baromètre de la marque qui donne des indications utiles sur les institutions qui, selon les universitaires, excellent dans l’enseignement et la recherche et peuvent donc être considérées comme les meilleurs endroits pour travailler, faire de la recherche et étudier.

Voici le classement des universités suisses:

• 12. EPFZ
• 31. EPFL
• 82. Université de Zurich
• 101-150. Université de Genève
• 151-200. Université de Bâle
• 151-200. Université de Berne
• 151-200. Université de Lausanne

Selon le professeur Timothy Devinney de l’Alliance Manchester Business School, estime que le tort le plus grave que l’on puisse faire à sa réputation est de maltraiter son propre personnel, notamment les suppressions d’emplois risquaient de voir «le moral s’effondrer et le personnel et les anciens membres du personnel parler en mal de l’établissement». «Historiquement, les universités qui agissent de la sorte en subissent les conséquences et elles sont nombreuses à le faire aujourd’hui», a-t-il ajouté.

Dans le classement global (World University Ranking 2025), l’UNIL est 134ème.

Le nouveau Centre de recherches et de conservation des collections paléontologiques et archéologiques a ouvert ses portes au public samedi à Porrentruy (JU). […] En octobre 2020, le Parlement jurassien avait validé un crédit de près de huit millions de francs pour la construction de ce Centre de recherche et de conservation (CRC). En octobre 2024, la Section d’archéologie et de paléontologie et Jurassica, une institution publique dédiée aux sciences naturelles, ont pris possession de leurs nouveaux locaux. […] [C]e nouveau centre, qui abrite notamment des tortues, des traces de dinosaures et divers ossements, pourra accueillir des chercheurs, des étudiants, des élèves et, occasionnellement, le grand public.

Mobilisant les Hôpitaux universitaires de Genève (HUG), le Wyss Center spécialisé dans le traitement des troubles neurologiques et l’Etat de Genève, le Pôle de référence en IA pour la santé, a dévoilé vendredi à Genève prendre ses quartiers dans 1000 m2 de locaux du Campus Biotech qui accueille depuis une dizaine d’années les instituts de recherche de l’Université de Genève et de l’EPFL, ainsi que des entreprises en biotechnologie.

«A la base, notre pôle d’IA dédié à la santé se concentre sur la recherche. Mais il nous permettra aussi d’accueillir davantage de patients, ce qui est complètement nouveau», explique le directeur de l’enseignement et de la recherche aux HUG Antoine Geissbühler. «Dès cet été, des patients de toute la Suisse souffrant de schizophrénie, dépression, chocs post-traumatiques ou épilepsie pourront bénéficier sur le site de Sécheron d’un matériel de pointe pour diagnostiquer et soigner leur mal.»

«A Genève, le projet de futur accélérateur de particules du CERN commence à susciter l’inquiétude. Alors que l’étude de faisabilité est en cours, des associations environnementales mettent en garde contre les impacts du gigantesque ouvrage. Mais les voies de recours sont minces.»

La feuille de route de la Commission européenne pour le budget 2028-34 a ravivé les craintes de voir la recherche et l’innovation disparaître au profit d’un Fonds européen pour la compétitivité. Selon Science Business, il n’est pas clair si, et comment, la Commission envisage de financer la recherche et l’innovation dans des domaines qui ne sont pas considérés comme stratégiques et qui ne relèvent donc pas du Fonds de compétitivité. La feuille de route a sonné l’alarme pour les organismes de recherche et les universités, qui craignent déjà que le financement de la recherche ne relève du Fonds de compétitivité plutôt que d’un programme-cadre autonome destiné à remplacer Horizon Europe.

Lors de la conférence Science|Business la semaine dernière, l’eurodéputé Christian Ehler a insisté sur le fait qu’«il y aura un programme-cadre 10». Marc Lemaître, directeur général de la recherche et de l’innovation à la Commission européenne, a déclaré que la Commission respecterait le traité de l’UE, qui fournit une base juridique pour un programme-cadre, mais il n’a pas été en mesure de confirmer si le FP10 (successeur d’Horizon Europe) aurait un budget «délimité de manière approprié» («ringfenced»).

Le FP10 doit être doté d’un budget de 200 milliards d’euros pour réaliser les ambitions de l’UE en matière de recherche et d’innovation, estime le consultant sur la politique et les projets de recherche de l’UE Daniel Spichtinger. Et il a des idées par rapport au financement.

L’Union européenne prévoit d’investir 50 milliards d’euros pour soutenir le développement et l’application de l’intelligence artificielle. L’Europe espère ainsi mobiliser un total de 200 milliards d’euros au cours des cinq prochaines années.

La Commission s’était précédemment engagée à créer un Conseil européen de la recherche sur l’IA, sur le modèle du centre de recherche nucléaire du CERN à Genève, afin de mettre en commun les ressources.

Le journal Science alimente depuis le 13.02. un «Trump Tracker» qui traite les sujets liés à la politique du gouvernement américain par rapport aux sciences.

«La HES-SO lançait en 2022 l’appel à projets Recherche transdisciplinaire en durabilité. Ce dispositif de soutien a permis de faire émerger des projets ambitieux, menés par des chercheuses et chercheurs engagés et des équipes pluridisciplinaires. […] Découvrez une sélection de ces projets à fort impact.»

«Si les Etats-Unis ont souvent été considérés comme plus avancés en matière de politique d’intégrité scientifique, notamment avec la création du Bureau de l’intégrité de la recherche dès 1992, l’Europe ne peut aujourd’hui se permettre de rester spectatrice. La recherche scientifique étant par nature internationale, un démantèlement même temporaire des politiques d’intégrité aux Etats-Unis aurait des répercussions mondiales à plus ou moins longue échéance. Il revient aux organisations et aux sociétés savantes européennes de faire preuve de vigilance et de soutenir activement leurs homologues qui, outre-Atlantique, devront se mobiliser pour l’indépendance de la science.»

Selon l’Office fédéral de la statistique, la part de dépenses pour la recherche investie dans les instituts privés n’a fait qu’augmenter ces dernières années en Suisse. Elle permet la production d’études de haut niveau défiant ainsi la suprématie des universités. La part de financement de la recherche par l’Etat est actuellement de 27% en Suisse, contre 66% par les entreprises privées. La moyenne européenne se situe à 30% de financement par l’Etat et 57% par le secteur privé.

En 2024, la Fondation Botnar avait notamment annoncé le don d’un milliard de francs sur 15 ans dans l’Institut (privé) de médecine pédiatrique à Bâle. C’est autant d’argent dont dispose l’ensemble de l’EPFZ en six mois.

Un des avantages principaux de la recherche en institut privé est que toutes les ressources de l’institut peuvent être concentrées sur un seul projet, au contraire des universités où la recherche doit rester large en couvrant un domaine plus vaste. Un inconvénient réside cependant dans la plus grande possibilité d’influence pour les investisseur·euses dans le choix des priorités de la recherche.

Le Fonds national suisse (FNS) estime que cette évolution est positive et que «la recherche financée par le public et le privé est nécessaire pour que la Suisse puisse être compétitive au niveau international.» L’organisme s’inquiète néanmoins qu’en raison de la situation financière actuelle difficile de l’Etat, ce dernier ne décide de réaliser des économies dans le domaine de la science. En effet, le rapport des expert·es dirigé par Serge Gaillard proposait de réduire de 10% le budget du FNS financé par la Confédération, ce qui engendrerait une augmentation de la part de financement privé, rapprochant un peu plus la Suisse d’un environnement de recherche tel qu’il est aujourd’hui aux Etats-Unis ou au Japon.

«A condition de garantir une gouvernance propre, la qualité de la recherche et une publication transparente des résultats, les instituts financés par le secteur privé sont bons pour l’activité académique», s’exprime le philosophe René Scheu, directeur de l’Institut de politique économique suisse, financé par le secteur privé.

A noter que le succès des instituts privés en Suisse ne serait pas possible «sans les conditions sociales, juridiques et éducatives des universités publiques», seules responsables de la formation des nouveaux·elles chercheur·euses. Finalement, de nombreux instituts de recherches privés collaborent actuellement avec des universités dans leurs recherches, mais aussi pour leurs financements.

«Dans un monde sans expérimentation animale, des centaines de milliers de souris et des dizaines de milliers de rats ne naîtraient pas chaque année rien qu’en Suisse. Mais quelles seraient les conséquences pour l’homme si les produits chimiques et les médicaments n’étaient plus testés sur les animaux? Et comment se développerait la recherche? SRF a posé la question à deux experts.»

UK research and innovation (UKRI), l’agence nationale de financement de la recherche du Royaume-Uni, et l’Université d’Oxford encouragent l’emploi de CV narratifs lors de l’évaluation de chercheurs et chercheuses, qui est censé promouvoir l’égalité, la diversité et l’inclusion des candidatures.

Rachel Oliver, professeure en sciences des matériaux à l’Université de Cambridge, met en garde contre cette solution «à taille unique». «En particulier, le fait de juger les chercheurs en fonction de leurs antécédents plutôt que de leurs projets d’avenir est connu pour créer un biais, tendant à concentrer les ressources sur ceux qui en disposent déjà.»

Mark Thomson, physicien chevronné pourvu d’une expérience managériale, prendra la direction du CERN à partir de 2026.

Le dernier projet de programme de travail 2025 pour la recherche sur la culture, la créativité et la société inclusive dans le cadre d’Horizon Europe prévoit des réductions de 62 millions d’euros par rapport à la version que Science Business a divulguée en octobre. [A voir aussi ici.] Ce projet n’est probablement pas la version finale du programme de travail, et il est susceptible d’être modifié avant la publication officielle de tous les plans d’Horizon Europe pour 2025 au printemps.

Mais voici un aperçu de quelques coupes clé prévues dans le projet de janvier du programme de travail du «Cluster 2»:

Sous recherche innovante sur la démocratie et la gouvernance, la Commission européenne a supprimé les sujets suivants:

• «Understanding the forms of local democracy in low-income and low-middle income countries: €10.5 million
•  Understanding and addressing gender-based violence against politically active women and LGBTIQ people: €7 million
• Government in transition: how governments change the way they work and prepare the civil service for the future: €7 million»

Dans le cadre de la recherche innovante sur le patrimoine culturel européen et les industries culturelles et créatives, les appels suivants ont été supprimés :

• «Cultural tourism for sustainable growth, wellbeing and job creation: €4 million
• Innovative technologies and methods to counteract illicit trafficking of cultural goods: €15 million»

Sous recherche innovante sur les transformations sociales et économiques, aucun thème n’a été supprimé, mais quelques millions ont été retranchés à la recherche sur l’équité intergénérationnelle dans le contexte des changements démographiques dans l’UE, ainsi que sur les migrations et le changement climatique.

Les responsables de la recherche («research managers») dans les projets de l’UE ont beaucoup à faire. Ils supervisent les budgets, la communication, les audits, l’assurance qualité, la conformité réglementaire et l’éthique. Ils rédigent des propositions, coordonnent les participant-es et servent de médiateurs. Leur liste de tâches est interminable, mais leur rôle est peu défini, la formation est rare et les perspectives de carrière sont souvent incertaines.

L’Association européenne des directeurs et administrateurs de recherche (EARMA) a développé un nouveau cadre européen, RM Comp, visant à améliorer cette situation en définissant ce que devraient être les aptitudes et les compétences d’un gestionnaire de recherche. Avec les actions de suivi prévues, l’objectif est d’améliorer la reconnaissance du rôle et de réconcilier les différentes approches nationales qui peuvent entraîner des problèmes de communication et ralentir les collaborations internationales.

Un nouveau projet d’EARMA prévoit d’élaborer un cadre de formation et d’enseignement reconnu. Il s’agira de consulter les prestataires de formation, de tester leurs idées et de définir à quoi devraient ressembler la formation et l’enseignement en matière de gestion de la recherche dans toute l’Europe.

La National Science Foundation (NSF), qui finance environ 25 % de la recherche universitaire fondamentale aux États-Unis, a dégelé les subventions bloquées par un décret de Donald Trump. Elle a annoncé dimanche avoir rouvert un site web qui distribue l’argent des subventions de recherche aux scientifiques. Toutefois, elle continue de passer au crible les projets de recherche, afin de se conformer aux directives de Donald Trump.

Dans ce cadre de confusion, Nature s’est entretenue avec six membres du personnel de la NSF, qui ont «tous exprimé de vives inquiétudes quant aux récentes décisions de l’agence» et ont partagé des documents clarifiant le processus d’examen des subventions. Actuellement, environ 10’000 subventions de recherche ont été signalées et distribuées à divers directeur·ices de programme, chargé·es de les examiner. Les critères de signalisation des subventions invitent les responsables de programme à rechercher un langage «élargissant la participation», l’aide étrangère, la science du climat, l’énergie domestique et les «programmes discriminatoires, y compris les DEI (diversité, équité et inclusion) illégaux».

Face à ces différentes décisions et processus, de nombreux·euses scientifiques se retrouvent dans l’incertitude et la crainte. «La semaine dernière, plus de 100 boursiers postdoctoraux qui recevaient leur salaire directement de l’agence ont été exclus du système de paiement.» Ces blocage de subventions pourraient également être préjudiciables aux chercheur·euses en début de carrière, car les subventions «sont devenues un moyen de soutenir la formation des futur·es scientifiques».

A contrepied, certain·es scientifiques affirment qu’ils·elles voient une opportunité dans ces chamboulements. «L’élargissement de la participation aux STEM va au-delà de l’identité raciale, ethnique et sexuelle – il s’agit de veiller à ce que tous les esprits talentueux aient la possibilité de contribuer à notre main-d’œuvre dans le domaine des STEM», explique Suzanne Barbour, biochimiste et présidente d’un groupe chargé de conseiller la NSF sur la manière d’encourager la participation des groupes sous-représentés dans le domaine des sciences.

Finalement, alors qu’il n’existe pas de calendrier précis quant à la durée des blocages temporaires des gels de subvention, la NSF pourrait tout de même «avoir du mal à mettre fin légalement aux subventions, car leurs fonds sont affectés par le Congrès américain, ce qui signifie qu’ils sont protégés par la loi», explique Deborah Pearlstein, spécialiste du droit et de la politique publique à l’université de Princeton. De plus, il existerait un autre domaine dans lequel les actions de la NSF seraient en contradiction avec la loi : depuis 1980, le Congrès impose que l’agence cherche à élargir la participation des groupes sous-représentés.

Donald Trump a décrété un gel temporaire des financements fédéraux américains durant 90 jours, afin de vérifier la conformité des programmes avec sa volonté politique. Sont concernés la Confédération, les ONGs ainsi que les universités. Le Fonds national suisse (FNS) affirme que les États-Unis sont le principal partenaire de la Suisse dans le domaine de la recherche. Selon les informations de la RTS, «les programmes de recherche touchant à la diversité, à l’équité et à l’inclusion, comme les études de genre et les recherches sur les personnes transgenres, sont particulièrement concernés par cette pause. Les projets en lien avec les politiques environnementales et les technologies vertes sont également dans le viseur.»

L’UNIL passe actuellement en revue ses programmes de recherche. Elle a envoyé jeudi dernier un mail à ses chercheur·euses, afin de recenser les projets concernés par des fonds fédéraux américains, dans le but de se préparer à cette nouvelle donne.

Le vice-recteur de l’Université de Genève Sébastien Castelltort annonce qu’aucune suspension n’est annoncée à Genève pour le moment. «Nous avons quelques projets qui pourraient être concernés, notamment dans le domaine de la santé», précise-t-il. «Nous avons énormément de collaborations, qui ne passent pas forcément par des moyens financiers, mais des voyages ou des échanges. C’est donc clair qu’il y a une instabilité qui n’est pas du tout favorable à la recherche pour l’instant», conclut-il.

«Le gouvernement américain ne respecte apparemment pas la liberté de la science», affrime de son côté Balthasar Glättli, conseiller national (les Vert·e·s, ZU).

Ayant rejoint The Coalition for Advancing Research Assessment (CoARA) en 2022, swissuniversities a été invitée à partager son plan d’action concernant la mise en œuvre des engagements fondamentaux de l’accord CoARA, concernant la réforme des méthodes et des processus d’évaluation de la recherche, des chercheur·euses et des organismes de recherche. Dans ce cadre, swissuniversities a publié son plan dans un plan d’action qui sera mis à jour périodiquement. Actuellement, il comprend deux dimensions principales:

• Encourager et coordonner les discussions critiques, notamment sur le thème de la réforme de l’évaluation de la recherche, et prendre en compte l’évaluation de la recherche dans l’élaboration des politiques. «Swissuniversities reconnaît la nécessité d’élargir les critères d’évaluation de la recherche, de prendre en compte un ensemble plus diversifié de contributions dans l’évaluation des carrières académiques et d’abandonner l’utilisation inappropriée des facteurs d’impact. En outre, swissuniversities facilite et encourage les discussions concernant la participation des institutions à certains systèmes de classement.» «Swissuniversities travaille spécifiquement sur le développement de l’évaluation de la recherche dans la perspective de l’Open Science. Ce thème a été abordé, entre autres, dans deux stratégies nationales qui se sont jusqu’à présent concentrées sur l’open access (The OA Strategy) et l’open research data (The ORD Strategy).»
• Soutenir des projets et des initiatives visant à faire progresser l’évaluation de la recherche, par le biais de la distribution de fonds fédéraux.