Catégorie: Recherche

Le Tribunal administratif du canton de Zurich a avalisé les expérimentations sur deux singes dans le cadre d’une recherche en neurosciences à l’Université de Zurich et à l’EPFZ. La Commission cantonale sur les expérimentations animales avait déjà autorisé en 2014 ces expérimentations, mais les défenseurs·euses des animaux avaient fait recours. Ces derniers estiment par ailleurs qu’étant peu nombreux au sein de la Commission, ils sont désavantagés.

Le bilan de 2014 de la Commission pour la technologie et l’Innovation (CTI) était mitigé : Un rapport liste notamment des conflits d’intérêts dans la distribution d’argent, des conflits entre personnes, des limites floues entre les compétences de la présidence et de la direction, des coûts administratifs relativement élevés et la dépendance à l’égard de certains spécialistes. Le Conseil fédéral a réagi avec une réorganisation de la CTI dans une institution publique nommée à partir de 2018 Innosuisse, qui aura une délimitation plus claire entre des tâches stratégiques et opératives du parlement. Une étude récente se base entre autres sur un sondage de 1500 entreprises et partenaires de recherches et estime que l’effet d’aubaine (donc les moyens publics sans effet) s’élève de 40% à 60%.

Le 22 avril 2017, il y aura plus de 400 manifestations dans plus de 35 pays qui sont dédiés à la défense des sciences. Ces « March for Science » ne dénoncent pas seulement l’administration de Donald Trump, mais également des tendances locales contre les sciences. Les sujets adressés par des participants de la marche incluent la défense de la libre circulation des chercheurs, la liberté académique, la lutte contre des coupes budgétaires, le rôle des sciences aux gouvernements, et l’engagement en faveur de la diversité dans les sciences.

Le Temps a rencontré une figure emblématique de la « fake science », le Danois Emil Kirkegaard. Utilisant les codes de la recherche scientifique, ce dernier analyse toutes les données qu’il trouve en ligne afin de prouver scientifiquement une supposée hiérarchie génétique entre les humains. Pour Emily Gorcensky, mathématicienne et data scientist, « sa démarche est l’inverse d’une démarche scientifique : il tord les chiffres dans tous les sens jusqu’à arriver à un résultat qui confirme son biais, à savoir que les migrants musulmans sont génétiquement moins intelligents et commettent davantage de crimes. » Ce cas n’est pas isolé : de nombreuses publications scientifiques autoproclamées apparaissent en ce moment dans le but de défendre un but idéologique précis, relève Petter Bae Brandtzaeg, spécialiste des fake news.

Des linguistes de l’Université de Zurich étudient la perception des accents en Suisse à travers un jeu mis en ligne cette semaine, dans lequel les participant·e·s doivent essayer d’associer des accents à une région. Les données collectées serviront à déterminer dans quelle mesure les gens sont capables de reconnaître un accent ou quels indices les y aident.

Yves Flückiger, le recteur de l’Université de Genève, se défend des accusations de lobbyisme portées par l’ONG Public Eye au sujet d’une publication d’une chercheuse de l’institution. Il estime que « les données disponibles ont été traitées avec toute la rigueur scientifique requise » et rejette l’idée de résultats biaisés.

Dans la recherche médicale, le « open science » a eu un coup de pouce par la Fondation Bill et Melinda Gates. Les résultats de recherche financés par cette dernière doivent être publiés en libre accès, car ils doivent faire l’objet d’une dissémination rapide et à grande échelle. Sur son site web , on peut lire « Nous avons adopté une politique de libre accès qui accorde un accès sans restriction à l’ensemble des recherches publiées à comité de lecture et en autorise la réutilisation tant que ces travaux ont été financés en tout ou partie par la fondation, y compris tout ensemble de données sous-jacent. » L’article du Economist présente les tendances actuelles dans le open science en général et celles en biologie en particulier.