Thème: engagement politique

Servan Grüniger, Biostaticien à l’Université de Zurich et Président du groupe de réflexion reatch («research and technology in Switzerland») traite dans un article des prognostiques sur la progression du Covid-19 des épidémiologistes membres de la Task Force scientifique du Conseil fédéral. Il observe qu’il y a des incitations politiques et médiatiques pour que les scientifiques se mettent en scène comme le personnage de Cassandre, la voyante prophétique qui annonce le désastre qui approche mais que personne n’écoute.

Il rappelle qu’il est impossible de prédire le comportement des citoyens avec certitude. Par ailleurs, «Les chercheurs risquent de s’empêtrer de plus en plus dans une guerre de tranchées médiatiques ou politiques, laissant de moins en moins de place à la précision et à la différenciation scientifiques.»

L’article a suscité des réactions sur Twitter des membres du Task Force Christian Althaus et Martin Egger.

Plusieurs articles se penchent sur le rôle et l’image des scientifiques en temps de pandémie.

Le matin Dimanche met en lumière les attaques auxquels les expert-e-s doivent faire face sur les réseaux sociaux quand ils ou elles parlent de sujets comme le Covid-19 (ou le changement climatique). Plusieurs scientifiques essaient d’expliquer ce phénomène. La bioéthicienne Samia Hurst-Majno relève que dans ce contexte [marqué par le deuil], la colère serait normale. «Il faudrait se fâcher contre le virus et non contre les autres, mais ce n’est pas facile» dit-elle. L’épidémiologiste Antoine Flahaut ajoute: «Nos propos peuvent sembler déconnectés du monde réel, alors qu’ils ont un impact sur la vie des gens. Certains sont plus directement affectés que les fonctionnaires que nous sommes.» Face aux critiques et aux menaces, certaine-e-s spécialistes adouciraient des propos pour ne pas provoquer.

L’article de la NZZ décrit un «champ de tensions» dans lequel les épidémiologistes se trouvent face à la politique. Se basant sur leurs connaissances, ils-elles auraient encouragé la politique à prendre des mesures rapides pour faire face à l’évolution exponentielle des cas, mais selon le journaliste, la population et la politique n’auraient pas accepté des tels mesures par manque de compréhension.

Selon la NZZ am Sonntag, certain-e-s critiques estiment que les épidémiologistes, les virologues et les spécialistes des données établiraient une «expertocratie» et que les chercheurs-euses interviennent de manière inappropriée.  Sebastian Bonhoeffer, membre du Task Force du Conseil fédéral y répond: «Lorsqu’on nous accuse d’avoir l’intention d’en tirer un profit personnel, cela me fait mal. Les chercheurs – dont nombreux sont des jeunes qui ne sont pas sous les feux de la rampe – ont été rapides, volontaires et non rémunérés pour fournir la base scientifique aux décideurs. [..] Je crois que dans une telle crise, nous devons assumer notre responsabilité sociale, plus en tant que citoyen qu’en tant que chercheur. On ne peut pas se cacher dans une tour d’ivoire lors d’une telle situation».

Trois épidémiologistes professeur-e-s des universités d’Oxford, de Harvard et de Stanford ont rédigé une déclaration commune dans laquelle ils-elles se positionnent contre les politiques de confinement. Cette déclaration dite de « Great Barrington » conclue que les mesures actuelles ont déjà causé trop de souffrances et creusent les inégalités, en particulier chez les jeunes. La solution : la «protection ciblée». Les jeunes personnes en bonne santé devraient enfin pouvoir revivre leur vie et permettre ainsi à la société d’être infectée par le Covid-19 en vue d’une immunité collective ; les personnes âgées et les malades, en revanche, devraient être pris en charge. D’après le Tages-Anzeiger, cette stratégie est largement contestée dans le milieu scientifique. Selon le président de l’académie britannique des sciences médicales, Robert Lechler, il ne serait pas possible de protéger à long terme un groupe aussi important de personnes sans les exposer à des risques considérables, sans parler des conséquences à l0ng terme que la maladie peut provoquer chez certaines personnes, mêmes jeunes.

Mise en ligne début octobre, la déclaration compte à l’heure actuelle environ 475’000 signataires, et elle est célébrée par les opposant-e-s des mesures contre le Covid-19, comme l’auteur de l’article du Weltwoche (cf lien ci-dessous).

Parmi les signataires figurent beaucoup de scientifiques et de médecins auto-déclarés, le Tages-Anzeiger remarque qu’il s’agit en partie de faux profils (e.g. «Dr. Person Fakename»). Le journal estime aussi que la déclaration est soutenue par le très puissant lobby des frères Koch, qui soutient également la recherche climatosceptique.

Lors des journées de formation destinées aux enseignant-e-s vaudois-e-s il y a presque deux ans, un séminaire consacré aux réfugiés palestiniens avait fait polémique. Les actes ont «enfin» été publiés. La controverse avait notamment provoqué une intervention inédite de Cesla Amarelle, conseillère d’Etat vaudoise chargée de la Formation.

Un étudiant de la Haute école zurichoise des beaux-arts (ZHdK) est affilié au groupe néonazi «Eisenjugend». Ce jeune homme s’est vu confisquer plusieurs armes à feu à son domicile et une pétition demandant son exmatriculation immédiate a été signé par 1800 personnes. Un site de l’extrême gauche a même publié son nom, avec photo et adresse de domicile. Jusqu’à nouvel ordre, l’étudiant n’est plus autorisé d’accéder au campus.

La Wochenzeitung (WOZ) pose la question si la ZHdK a réagi suffisamment rapidement – l’étudiant avait rendu en août 2019 son premier essai à contenu raciste – et si elle en a fait assez en matière de prévention. Un ancien étudiant constate que l’école ne cultive pas suffisamment la culture de la discussion et n’encourage pas sérieusement la réflexion sur des questions sociétales : «les retours [sur des essais] sont inexistants». La spécialiste en prévention contre le l’extrémisme de l’extrême droite Miryam Eser Davolio, professeure à la Haute école de travail social à Zurich (ZHAW) juge qu’il est judicieux qu’une telle personne «sente clairement le point de vue opposé», mais prévient contre une stigmatisation de la personne. Par ailleurs, une exmatriculation serait «problématique» sans preuves d’actes contraires à la loi.

Ce jeudi 27 août, les représentants des institutions scientifiques suisses [swissuniversities, le Conseil des EPF, innosuisse, l’Académie suisse des sciences et le FNS] se sont réuni à Berne pour une conférence de presse contre l’initiative «de limitation».  «Les conséquences sur la place scientifique suisse auraient d’importantes répercussions bien au-delà des seuls cercles de la recherche et de la formation, ont encore souligné les intervenants.»

Les Jeunes UDC bâlois réagissent à la prise de position publique de la rectrice de l’Université de Bâle contre l’initiative «de limitation». Selon eux, cette déclaration politique serait polémique, et une institution publique devrait faire preuve d’un comportement plus retenu.

Le directeur de la communication de l’Université de Bâle, Matthias Geering, déclare que l’université est consciente qu’il s’agit d’une situation inhabituelle, mais que cette prise de position est une exception, car l’impact sur l’université serait énorme.

L’auteure de l’article parle de l’importance en politique du conseil scientifique. Les nombreu-ses mort-e-s du COVID-19 à New York auraient montré ce qui se passe si les politicien-ne-s ne suivent pas les conseils scientifiques.

En plus des virologues et des médecins, elle espère que par la suite les économistes, éthicien-ne-s et théologien-ne-s saisissent la parole pour permettre une prise de décision démocratique qui prend en compte les différents aspects de la crise actuelle.

La Faculté des HEC de l’Université de Lausanne offre trois crédits ECTS par étudiant-e-s pour l’engagement civique pendant l’épidémie actuelle. Cependant, les étudiant-e-s devront remettre un rapport écrit à la fin de l’expérience. Il est possible que la HEC reconnaîtra l’engagement solidaire même après la crise.

«La Confédération fait appel aux scientifiques suisses pour trouver la meilleure approche contre la pandémie de coronavirus. Elle met en place une cellule de crise composée de chercheurs issus des hautes écoles helvétiques.»

La controverse autour du Conseiller fédéral Guy Parmelin et les EPF met en lumière la relation sensible entre politique(s) et la science. Dans une vidéo, Guy Parmelin s’était défendu des accusations de censure. Cependant, il a lancé un débat en résumant les objectifs partagés avec la communauté scientifique: «L’indépendance de la science et sa neutralité politique».

Le Conseiller national du PLR Christian Wasserfallen dit: «Quand les scientifiques prennent la parole, je m’attends à ce qu’ils argumentent avec des faits scientifiques». En tant que citoyen-ne-s («Privatpersonen»), ils peuvent faire des déclarations, mais pas avec la casquette scientifique.

Janet Hering, cheffe de l’Institut EPF Eawag, estime qu’un scientifique pourrait écrire en tant que scientifique et citoyen-ne-s, tant qu’ils ou elles ne s’expriment pas au nom de l’institution. Le nouveau président de l’EPFZ Joël Mesot va dans la même direction. Son prédécesseur Lino Guzella aurait encore demandé aux chercheur-e-s de communiquer prudemment («zurückhaltend») sur la sortie nucléaire.

Reto Knutti, climatologue à l’EPFZ, estime que le débat public est devenu plus difficile, mais nécessaire : «Faits, interprétations, contexte et actions sont souvent mélangés.» Cependant, les scientifiques seraient seulement crédibles s’ils se prononcent sur leurs domaines de compétences respectives.

Lors des élections passées, les électeurs·rices ont fait leur choix en faveur de plus de scientifiques au sein du Parlement fédéral. En effet, « sur la soixantaine de nouveaux arrivants à la chambre du peuple, une douzaine de personnes bénéficient d’une formation universitaire dans une branche scientifique ».

Les profils de quelques nouveau·elle·s élu·e·s sont présentés, ainsi que l’analyse d’Andrea Pilotti, politologue de l’Université de Lausanne.

Selon le Blick hier, des scientifiques EPF de l’Institut Eawag travaillant sur la qualité de l’eau ont été censurés par le Conseiller fédéral UDC en charge de  la recherche, Guy Parmelin, à cause de d’une étude qui concerne la réglementation de certains pesticides. «Si c’est vrai, Guy Parmelin s’engage sur un terrain glissant», estime l’ancien Président de l’EPFL Patrick Aebischer.

Guy  Parmelin conteste toute intervention, il aurait simplement avancé lors d’une réunion qu’il verrait certaines choses différemment. Il n’aurait pas interdit la publication d’une fiche technique, qui a par ailleurs aurait déjà été transmise au Conseil National.  Il aurait plutôt été mal compris par la personne de langue maternelle anglaise, qui a rédigé une note sur sa visite. Cela dit, les chercheur-e-s en question auraient travaillé avec d’autres valeurs limites que l’Office fédéral de l’agriculture OFAG, il était donc nécessaire que la méthodologie soit visible «pour ne pas comparer des pommes avec des poires»; en outre il attend que les personnes parlant de la même chose utilisent les mêmes valeurs limites. Dans aucun cas il aurait menacé des coupes: «Notre but commun est clair: nous voulons d’un côté garantir l’indépendance de la recherche scientifique, de l’autre assurer sa neutralité politique.» Il avance: «Et il est bien sûr utile qu’un institut de recherche nous informe avant de publier une étude ou un nouveau document. Parce que lorsqu’on nous demande de réagir, nous devons savoir de quoi il s’agit.»

Un journaliste de la Zeitung für die Region Basel estime que les résultats de la recherche en question sont sans ambiguïté et qu’un-e scientifique a le droit de constater que l’état a besoin d’agir, et d’éclairer les citoyens sur les conséquences éventuelles des mesures. Le choix des mesures devrait revenir aux politiques et à la société.

Grâce à un nouveau moyen de mesure de la pollution des eaux, des scientifiques de l’institut EPF pour la recherche aquatique Eawag ont découvert un niveau de pesticides plus haut qu’estimé dans les rivières suisses. Leur rapport souligne l’urgence de la situation ainsi que la part prépondérante de l’agriculture dans les dégâts causés.

Guy Parmelin est intervenu auprès du Conseil des EPF afin d’empêcher la publication en ligne d’un «fact-sheet» à destination du parlement, comme cela est habituellement fait. Les employé·e·s ayant assisté à la séance ont également reçu une note de la part du Conseiller fédéral, leur demandant de ne plus critiquer les décisions du Conseil fédéral. Selon le mémo, celui-ci a également été approuvé par Beth Kresna, présidente par intérim du Conseil des EPF.

Le Département fédéral de l’économie, de la formation et de la recherche, rejette des accusation de censure ou d’influence politique : «La description de la note est fausse. […] Les chercheur·e·s ont toujours le droit de se prononcer avec des faits.»

La note suscite des critiques de plusieurs Conseillers nationaux qui estiment que le constat qu’une situation nécessite de l’action n’est pas une influence politique.

11’000 scientifiques, dont 300 suisses, ont déclaré l’état d’urgence pour agir contre le réchauffement climatique. « Les scientifiques ont le devoir moral d’avertir l’humanité des plus grands dangers « , déclare Thomas Newsome, l’un des auteurs et spécialistes de l’environnement de l’Université de Sydney.

Les chercheurs signataires sont ne sont pas des climatologues, mais des écologistes et des biologistes dont le travail et la recherche sont directement affectés par les effets du changement climatique.

Suite à une lettre de soutien d’un certain nombre de chercheur-e-s au mouvement Extinction Rebellion, qui lutte contre le réchauffement climatique, Jacques Dubochet, Prix Nobel de Chimie et signataire, était particulièrement dans la ligne de mire des critiques. Comme l’éditorial du Matin Dimanche le résume, «manque de rigueur scientifique, absence de respect des institutions, appel à la désobéissance civile, tout lui est rapproché au motif – visiblement aggravant – d’avoir été un chercheur payé par l’État. Donc, devant se soumettre à l’injonction: tais-toi et retourne au labo.» La rédactrice en chef Ariane Dayer le défend et avance: «Jacques Dubochet redonne du lustre au profil du chercheur citoyen. […] Aux crispés qui verrouillent le discours dans la technicité, on préféra toujours les savants qui ont l’humanité de parler notre langage.»

Dans son nouveau livre «Why Trust Science ?», Naomi Oreskes, professeure d’histoire des sciences à l’Université Harvard, soutient que si davantage de gens entendaient les scientifiques parler personnellement de leurs valeurs, cela aiderait à renverser la vague rampante de sentiments anti-scientifiques. Son livre précédent, «Merchants Of Doubt», relatait les tactiques utilisées par les négationnistes professionnels du climat.

La lettre de soutien envoyée par des académiciens, dont Jacques Dubochet, à Extinction Rebellion irrite une partie de la classe politique. Cette immixtion dans la chose publique risque «de desservir la cause qu’ils croient défendre», confie ainsi la Vert’libérale Isabelle Chevalley.» Par ailleurs le climatologue Reto Knutti de l’EPFZ juge qu’il est aux scientifiques de présenter des faits, et non d’appeler à la rébellion.

Le point central du débat s’articule autour de la notion de désobéissance civile, qui entretient des liens flous avec les champs de la morale et de la loi.

81 scientifiques et 220 citoyen-ne-s ont signé une lettre ouverte de soutien à Extinction Rebellion (XR). «Nous, soussignés, représentons des disciplines et domaines académiques différents. […] Nous soutenons la demande de XR de déclarer un état d’urgence climatique et environnementale et d’établir une assemblée citoyenne pour travailler avec les scientifiques pour développer un plan crédible et juste pour une décarbonisation totale de nos sociétés et une préservation des écosystèmes.»