Thème: engagement politique

«Près de 400 scientifiques ont approuvé une campagne de désobéissance civile visant à forcer les gouvernements à prendre rapidement des mesures pour lutter contre le changement climatique, avertissant que l’échec pourrait infliger des « souffrances humaines incalculables ». […] La déclaration a été coordonnée par un groupe de scientifiques qui soutiennent Extinction Rebellion, une campagne de désobéissance civile qui s’est formée en Grande-Bretagne il y a un an et qui a depuis déclenché des ramifications dans des dizaines de pays.»

La prise de position de l’association European Academies Science Advisory Council (EASAC) contre l’initiative de l’UDC sur l’autodétermination – soumise à votation le 25 novembre dernier – pose la question d’un engagement politique de scientifiques sur d’autres sujets. Le Président de l’EASAC Thierry Courvoisier répond : «pas pour tous les sujets, mais dans un certain nombre de choses qui nous paraissent essentielles pour l’avenir de la communauté scientifique en Suisse et son apport au monde, alors oui on continuera à prendre des positions». Récusant une activité de trafic d’influence, il considère au contraire que les académies ont pour objectif d’apporter des informations au processus de décision politique : «il y a beaucoup de connaissances dans le jeu, mais elles sont portées par des personnes qui ont des intérêts. Pour lutter contre ces intérêts, il est important d’avoir l’opinion des académies qui sont le plus indépendantes possible», dénonçant également la disproportion de moyens entre académies et lobbyistes.

Le Recteur de l’Université de Zurich Michael Hengartner explique sa décision d’exprimer publiquement son opposition à l’initiative sur l’autodétermination. Il affirme que les scientifiques disposent du droit comme chaque citoyen·ne à s’exprimer librement et souligne qu’il est relativement rare que les hautes écoles prennent la parole ; «nous le faisons quand nous sommes convaincus que le résultat d’une votation populaire peut avoir une forte influence sur la qualité de nos institutions. Lesquelles sont financées par les impôts.»

Swissuniversities et le conseil des EPF ont pris position contre l’initiative UDC sur l’autodétermination, qui aurait des effets négatifs sur la recherche. Le Conseiller national (BE) et président de l’UDC Albert Rösti est déçu du positionnement des universités: «J’aurais évalué l’EPF plus indépendante et je ne m’attendais pas à ce qu’elle fasse une critique irréfléchie avec des phrases d’Economiesuisse.»

Mauro Tuena (UDC/ZH) est également en colère: «Il est étrange que des institutions comme les universités et l’EPF fassent des recommandations politiques!» En tant que membre de la commission de l’éducation du Conseil national, il déclare : «Nous ferons des démarches auprès de l’EPF et nous ferons clairement savoir que de telles déclarations doivent être évitées.»

L’article souligne la «stratégie d’adoucissement» de l’UDC, qui diffuse des affiches inoffensives partout en Suisse.

Près de deux cents professeur·e·s de droit de toutes les facultés juridiques de Suisse ont signé une lettre ouverte contre l’initiative populaire pour l’autodétermination. Le texte critique en neuf points l’initiative et affirme celle-ci comme porteuse d’insécurité et nuisible à l’activité du Tribunal fédéral. Il affirme également que l’initiative «mine l’image de la Suisse comme partenaire fiable de négociation», ce qui aurait un impact économique dommageable à la population.
Enfin, il est déclaré que «la possibilité de violation des droits fondamentaux […] ne constitue pas l’expression d’une souveraineté mais le mépris des règles […] protégeant le droit et la dignité des êtres humains». La prise de position conclut par le fait que l’initiative affaiblirait la démocratie en promettant des choses qu’elle ne serait pas en mesure de réaliser.

Philipp Gut, rédacteur en chef de «la Weltwoche», et Christoph Mörgeli (UDC, ZH), ancien Directeur et conservateur du musée de l’histoire de la médecine à l’Université de Zurich estiment dans la «Weltwoche» que les universités suisses (membres et axes de recherche) sont tournées à gauche (politiquement). Ils expliquent entre autre que l’Université de Zurich ne se concentre pas sur la recherche de pointe et les performances scientifiques, mais plus sur les études de genre, l’écologie ou la politologie de gauche. Ils citent également que les doctorats honoris causa de cette année 2018 ont été attribués à des personnalités membres du parti socialiste suisse (PS).

Le Recteur de l’Université de Zurich et Président de swissuniversities, Michael Hengartner  est content que universités, HES et HEP soient alors unies sous une organisation. Le fait qu’elles peuvent alors communiquer d’une seule voix serait d’une grande valeur ajoutée, notamment quand il est question de la formation de doctorant·e·s aux HES. Michael Hengartner estime que la création de swissuniversities a augmenté l’influence des hautes écoles au parlement fédéral.  D’ailleurs, il souhaite que «plus de scientifiques se lancent en politique», car la science y est actuellement sous-représentée.

Le plus grand défi des hautes écoles étant la digitalisation, et une coordination par swissuniversities serait nécessaire « pour que les hautes écoles ne réinventent pas toutes la roue digitale ».

Servan Grüninger, président de «reatch», un groupe de réflexion qui souhaite renforcer les relations entre les sciences et les autres parties de la société, estime que les universités et bailleurs de fonds ne devraient pas seulement tolérer, mais encourager l’intervention de chercheurs·euses dans les médias sur des questions politiques, particulièrement face aux faits erronés. Ce type d’engagement pourrait encore parfois nuire à la carrière. Un débat public sur les sciences nécessiterait plus que seulement des communiqués de presses et des documentaires de télévisions, mais plutôt des échanges d’égal à égal entre scientifiques, politiques et autres parties de la société.

La Rectrice de l’Université de Fribourg, Astrid Epiney, a rédigé un article pour le journal «La Liberté», dans lequel elle traite l’initiative populaire – «Le droit suisse au lieu de juges étrangers (pour l’autodétermination)». Elle conclue qu’«en règle générale, le respect du droit international ne pose aucun problème et qu’il est primordial pour la Suisse, tant d’un point de vue politique qu’économique, d’être intégrée à la communauté internationale et d’être perçue comme un partenaire fiable.»

La « politique basée sur l’évidence » est censée rendre l’action des pouvoirs politiques plus efficace et performante. Les faits scientifiquement obtenus complètent la politique et améliorent la qualité des discours politiques. Ils rendent les discours non seulement plus informatifs, mais également meilleurs, car les participants reviennent plus souvent aux arguments de leurs opposants et appuient plus leur argumentation sur le bien commun. Les positions ne sont donc pas formulées par intérêt personnel mais s’orientent plutôt aux défavorisés et au bénéfice du plus grand nombre de personnes.

Les scientifiques ont le potentiel d’amener des connaissances aux débats, de partager leurs résultats avec les citoyens et ainsi de créer un débat de bonne qualité. Ce potentiel est, selon les auteur·e·s, en grande partie inutilisé, les scientifiques étant fortement sous-représentés dans les débats politiques. La « March for Science » à Genève aurait comme objectif d’attirer l’attention sur l’importance de l’accès public à des connaissances pour la liberté et prospérité des gens. Alors que les faits alternatifs se répandent aux États-Unis et que la meilleure université hongroise est fermé à cause de son indépendance vis-à-vis du gouvernement, une manifestation est nécessaire.

À l’occasion de la March for Science, il est important que l’autorité scientifique ne soit pas perçue comme une autre forme d’élitisme de gauche. L’auteur de l’article estime que des scientifiques pourraient, au lieu de sermonner, communiquer différemment avec le grand public. Plutôt que se contenter d’expliquer pourquoi certaines théories populaires sur la vaccination ou le réchauffement climatique sont fausses, la communication scientifique devrait appeler aux émotions et aux valeurs du public, expliquer pourquoi la recherche est importante pour l’auteur·e personnellement et essayer de gagner ainsi la confiance du public. Des compétences rhétoriques sont essentielles, et moins celles de conférencier·ère.