Thème: open access

«La stratégie sur l’Open Access qui s’appliquait en Suisse depuis 2017 arrive à son terme en 2024. Swissuniversities et le FNS viennent de l’actualiser afin de faire progresser durablement le libre accès au savoir scientifique. […] L’actualisation de la stratégie a dû faire face à un certain nombre de défis : l’écosystème de la publication s’est complexifié depuis 2017, les coûts ont augmenté et les formes alternatives de publication jouent un rôle de plus en plus important.»

«Certaines des bases de données les plus connues, telles que Web of Science et Scopus, sont propriétaires et offrent un accès payant aux données et aux services qui soutiennent ces mesures et d’autres, notamment les classements des universités et les facteurs d’impact des revues. Mais dans la récente Déclaration de Barcelone, plus de 30 organismes de recherche et de financement appellent la communauté à s’engager en faveur de plateformes gratuites pour tous, plus transparentes quant à leurs méthodes et sans restrictions quant à l’utilisation des données.»

L’université de la Sorbonne, qui a mis fin à son abonnement au Web of Science l’année dernière et a opté pour une plateforme ouverte plus récente appelée OpenAlex, et la journaliste du journal [propriétaire] Science Catherine Offord souligne que «certains experts s’interrogent sur leur qualité par rapport aux bases de données propriétaires à ce stade.»

Marc Oehler, directeur de la société genevoise Infomaniak, estime que les autorités fédérales n’ont toujours pas avancé sur le dossier du cloud public. Il dénonce un manque d’implication politique. «Aujourd’hui, la Confédération pourrait décider de s’appuyer sur l’économie locale pour développer un partenariat public-privé qui intègre aussi les milieux académiques afin de créer un cercle vertueux. Cela permettrait à l’argent de rester en Suisse, tout en formant des spécialistes qui pourront trouver des débouchés ici.»

Par ailleurs, il trouve «effarant» que les EPF aient annoncé un partenariat avec des multinationales comme Microsoft, Google et Amazon pour favoriser la création d’IA sûres. «En tant que contribuable, je suis abasourdi de voir que l’argent des impôts sert à renforcer des entreprises américaines. Ces institutions académiques auraient mieux fait de développer un tel partenariat dans l’open source. Et si vraiment elles veulent faire des donations à des privés, elles auraient pu choisir de le faire pour des sociétés suisses, ou au moins européennes…»

«[L]a Suisse [a revu] sa propre législation en matière de protection des données qui datait de 1993. La nouvelle mouture est entrée en vigueur le 1er septembre 2023 […][et] «[s]elon la Commission européenne, la Suisse offre un niveau adéquat de protection des données […]. [Pour] la Confédération […]: «La transmission transfrontière de données de l’UE ou de l’EEE sans obstacle administratif est cruciale pour la place économique de la Suisse et la compétitivité du pays».» (Le Temps)

«Ces derniers mois, les discussions consacrées au renouvellement de la licence nationale Elsevier n’ont pas abouti. A défaut d’avoir obtenu un accord conforme à son mandat de négociation, Swissuniversities joue les prolongations. […] Un blocage similaire ankylose les négociations entre le Consortium des bibliothèques universitaires suisses et la maison Taylor & Francis. […] Aujourd’hui, l’association [swissuniversities] essaie de tendre vers un modèle de licence qui se concentre sur l’aspect «Publish», et non plus des licences hybrides «Read & Publish». Le but ultime étant de pouvoir publier les articles de leurs chercheurs en libre accès dans la totalité des revues du portefeuille des maisons d’édition – celles-ci étant plus réticentes à ouvrir l’accès dans leurs revues les plus prestigieuses.»

«L’Ecole polytechnique fédérale de Lausanne (EPFL) […] vient de lancer un nouveau centre, qui se fixe deux objectifs initiaux: coordonner tous les travaux de recherche en cours dans [le] domaine [de l’IA] sur le campus, mais aussi contribuer à la création de systèmes d’IA plus sûrs». Ce centre sera codirigé par deux professeurs de l’EPFL, Pascal Frossard, de la Faculté des sciences et techniques de l’ingénieur, et Marcel Salathé, de la Faculté informatique et communications, et de la Faculté des sciences de la vie».

Monsieur Salathé explique que le premier pas sera de «cartographier tout ce que fait l’EPFL sur le terrain de l’intelligence artificielle […], [puisqu’]il est important que tout le monde soit au courant des projets sur le campus afin de permettre une collaboration optimale». Le professeur souhaite aussi «intensifier [leur] collaboration avec le secteur public» et davantage d’implication en open source.

Basée à Davos, la start-up AlpineAI veut proposer une alternative à ChatGPT et créér SwissGPT, qui, contrairement à ChatGPT, «doit permettre de retracer la source du résultat produit». AlpineAI est une société créée «par des représentants de plusieurs laboratoires de recherche sur l’IA, dont ceux de l’Université de Zurich, de l’EPFZ et de la Haute Ecole zurichoise des sciences appliquées (ZHAW)».

La communauté scientifique doit, selon les auteurs de l’article, Stéphanie Girardclos et Jérôme Kasparian de l’Université de Genève, reprendre le contrôle de ce bien public qu’est le savoir scientifique qu’elle produit, afin de réduire sa dépendance économique vis-à-vis des grandes maisons d’édition et de rendre les articles déjà publiés disponibles de manière permanente. «Pour la Suisse, nous proposons que des institutions telles que le Fonds national suisse, les académies et les hautes écoles forment, avec les sociétés scientifiques, des consortiums qui assument la responsabilité des revues et définissent leur politique de publication en termes de qualité, de droits d’auteur et de politique tarifaire. La mise en œuvre technique peut être déléguée à des éditeurs commerciaux conformément aux normes et exigences actuelles et par le biais d’appels d’offres.»

«Le FNS adapte ses prescriptions d’Open Access pour se conformer aux principes de la cOAlition S, à laquelle il a adhéré en juin 2022 : dès début 2023, les articles scientifiques devront être publiés en libre accès immédiat»

«Le CNRS demande désormais à ses chercheurs et chercheuses d’appliquer la stratégie de non-cession des droits d’auteur lors du dépôt de leurs articles auprès d’éditeurs.»

Le 25 août 2022, l’administration du président américain Joe Biden annoncé sa nouvelle politique « d’accès libre » aux recherches financées par des fonds fédéraux. D’ici à la fin de 2025, les agences fédérales devront également mettre gratuitement à la disposition du public les publications des résultats de recherche financées par des fonds publics. Cela met fin à la politique des paywall, qui permet de mettre les articles en mode payant pour la durée d’une année après la publication.

Par ailleurs, les données scientifiques qui sous-tendent les publications évaluées par les pairs doivent également être mises à la disposition du public, à moins que leur partage ne pose des problèmes juridiques, éthiques ou de sécurité. Les données de recherche qui ne donnent pas lieu à des travaux évalués par des pairs doivent, quant à eux, être partagées en interne entre les agences gouvernementales.

Le consortion pour le libre accès Coalition S a appelé la décision «entièrement en accord» avec ses principes et conforme avec les recommandations UNESCO pour le libre accès.

Certains éditeurs et sociétés scientifiques s’opposent cependant à ce changement. Ils maintiennent que l’embargo d’un an est essentiel pour assumer les coûts d’édition et de production.

«Le FNS vient de décider de rejoindre la cOAlition S, la plus grande initiative mondiale d’organismes de financement de la recherche en faveur de l’Open Access (OA). « La recherche repose sur la collaboration. En tant qu’organismes de financement de la recherche, c’est également en collaborant que nous atteindrons au mieux nos objectifs. Le libre accès aux articles scientifiques est l’un de ces objectifs », déclare Matthias Egger, président du Conseil national de la recherche. « La cOAlition S a démontré qu’elle peut être un moteur de ce changement structurel. »

Depuis 2014, le CERN exige que tous les articles de recherche primaire, examinés par des pair-es et émanant d’auteur-es de l’organisation, soient publiés en libre accès.

Dans un communiqué, le CERN annonce d’être sur le point d’honorer pleinement cette politique : En 2021, 93,7 % des 1058 publications des auteurs du CERN ont été publiées en libre accès. «Atteindre un taux de 100% d’OA [libre accès] pour les résultats de recherche du CERN n’est pas simplement une aspiration ; c’est une exigence politique et un élément clé de notre approche holistique de la science ouverte, dont la pratique globale est, selon nous, essentielle à la réalisation de notre mission scientifique.»

«En 2020, sur les 13 938 publications issues de recherches financées par le FNS, 63 % étaient en libre accès (Open Access, OA). Des adaptations dans le monitoring rendent désormais plus rapidement visible l’évolution positive vers plus d’OA.»

Selon l’éditorial de Nature, «La révolution des données ouvertes n’aura lieu que si le système de recherche accorde autant d’importance au partage des données qu’à la paternité des articles. […] si les données ouvertes étaient officiellement reconnues au même titre que les articles de recherche dans les processus d’évaluation, de recrutement et de promotion, les groupes de recherche perdraient au moins une incitation à garder leurs ensembles de données fermés.»

Le journaliste auteur de cet article, Hannes Grassegger, a été le premier journaliste occidental de rencontrer de l’a fondatrice de la plateforme illégale Sci-Hub, Alexandra Elbakyan. Cette plateforme donne l’accès gratuit et facile à presque 90 millions d’articles scientifiques, ce qui revient à environs 80% des publications scientifiques de tout le temps. Les maisons d’éditions lui reprochent d’avoir volé ces articles, mais Alexandra Elbyakan estime que les vrais voleurs sont les personnes qui empêchent l’humanité à accéder à la science. Elle considère l’information scientifique comme un bien commun.

Selon les recherches de l’auteur, les trois grands maisons éditions (Elsevier, Springer et Wiley) possèdent 55,2 % du marché global de publications scientifiques. «Un contrôle du marché aussi important par un si petit nombre d’entreprises s’appelle un oligopole. Cela ressemble à une théorie du complot, mais c’est vrai : la plus grande partie des droits d’auteur de tous les résultats de la recherche scientifique se trouve entre les mains de quelques entreprises.» Cet oligopole s’est développé depuis plusieurs décennies, se partageant le marché et augmentant continuellement les prix. Ces augmentent de cinq pour cent par an, estime Rudolf Mumenthaler, directeur de la de la bibliothèque universitaire de Zurich. Pour les grandes maisons d’édition, ce chiffre est parfois encore plus élevé.

Le président de l’EPFL Martin Vetterli qualifie le modèle économique des éditeurs scientifiques d’«un scandale». «En fait, il s’agit d’un scandale multiple, car l’opinion publique est écrémée trois fois de suite au profit des éditeurs.» De plus, «Les maisons d’édition comme Elsevier obligent les universités à conclure des accords secrets» . Ils exigent que les conditions restent secrètes, ce qui est à son tour contraire aux lois et aux prescriptions en matière de marchés publics : «Les éditeurs obligent les universités à enfreindre la loi».

Selon une récente étude revue par des paires, la publication dans un journal très sélectif engendre seulement 1000 dollars américains [l’équivalent de CHF 926,60 selon Morningstar, le 11.10.2021]. Cette étude a été co-rédigé par un ancien directeur de publication de la maison d’édition Wiley et directeur général de Springer. Toutefois, les titres les plus prestigieux du monde ont l’intention de faire payer beaucoup plus cher, Nature estimant le coût de publication d’un article à 9’500 Euros [CHF 10’186,50] et Cell, propriété d’Elsevier, à 7’800 livres [CHF 9’859,24].

La direction de l’Université de Zurich a récemment approuvé une directive sur l’Open Science pour établir une culture de la science ouverte comme pratique standard à l’avenir. «L’avenir est à la science ouverte. La politique définit la vision et les objectifs que nous voulons atteindre étape par étape dans les années à venir», déclare Elisabeth Stark, Vice-rectrice pour la Recherche, la Relève et l’Innovation.

Les articles scientifiques issus de projets financés par l’UKRI (UK Research and Innovation) devront être publiés dans des revues en libre accès, a annoncé aujourd’hui l’agence de financement, suivant ainsi une tendance mondiale dans l’édition scientifique à l’abandon des modèles d’abonnement.

La politique mise à jour de l’UKRI exige un accès libre immédiat pour les articles de recherche examinés par les pairs et soumis pour publication à partir du 1er avril 2022. Elle prévoit également une nouvelle exigence pour les monographies, les chapitres de livres et les collections éditées publiés à partir du 1er janvier 2024, qui devront être mis en libre accès dans les 12 mois suivant leur publication.

L’entreprise bâloise MDPI, qui publie plus de 40 journaux, s’est hissé au rang de l’un des plus grands éditeurs universitaires en libre accès au monde en 2020.

Les opinions sur le MDPI diffèrent parmi les scientifiques. Jochen Markand chercheur sur la transformation durable à l’EPFZ, estime que le modèle d’affaires «porte atteinte à l’intégrité scientifique. […] Comme l’éditeur gagne son argent avec la quantité plutôt qu’avec la qualité, il y a un risque que chaque article payé soit publié.» Par ailleurs, «Les éditeurs comme MDPI sapent la crédibilité de la science. […] C’est un scandale que l’EPFZ et d’autres universités suisses soutiennent les pratiques du MDPI en couvrant les frais de publication.