Thème: liberté d’expression

Un sondage effectué auprès de 9’200 chercheur∙ses par le magazine Nature révèle que 46% des personnes interrogées ont rejoint une autre plateforme. Plus de la moitié des sondé∙es ont réduit leur temps d’utilisation et 7% des gens interrogés ont cessé complètement de l’utiliser.

Une augmentation de la diffusion de fake news a été observée depuis la reprise du média social par l’entrepreneur Elon Musk. Les scientifiques remarquent de plus en plus de commentaires haineux, postés par des trolls, ainsi qu’un déni flagrant de la science (science denialism) par des personnes d’extrême droite. La cause est liée au fait que le fameux vu bleu (blue-check), permettant de vérifier l’authenticité d’un compte, est maintenant payant et n’est plus fiable. Certain∙es fuient la plateforme de peur de voir leur nom y être associé et que leur crédibilité ne soit mise en cause.

Les chercheur∙euses déçu∙es migrent vers d’autres plateformes, telles que Mastodon, LinkedIn et Instagram. Cette fragmentation de la communauté scientifique limite beaucoup la portée de diffusion des travaux.

Dans une interview, Céline Amaudruz (UDC) critique ouvertement Mathilde Mottet (PS) pour son comportement, à savoir la photo d’un doigt d’honneur devant un drapeau suisse datant du 1^er août. La vice-présidente de l’UDC s’en prend au passage à l’Université de Genève, où la jeune militante avait fait ses études, estimant que l’institution a failli dans son «rôle d’éducation».

Mme Amaudruz argue que le climat de l’institution favorise ce genre de comportement et que «le wokisme prédomine». «Je suis pour la liberté de penser de chacun. Mais l’université doit rendre des comptes puisqu’elle reçoit de l’argent public» mentionne-t-elle, évoquant l’attitude du rectorat à la suite à l’agression qu’elle a elle-même subie lors d’un débat tenu au sein de l’UniGe en décembre 2022.

Le 14 juillet l’Allemagne a publié le sa nouvelle stratégie à l’égard de la Chine avec le but de freiner la recherche à des fins militaires. La ministre allemande de l’Éducation, Bettina Stark-Watzinger, «a appelé à la vigilance face aux risques d’espionnage scientifique par des étudiant·es chinois·es détenteurs·trices de bourses d’État dans les universités allemandes […], [et] elle a salué la décision de l’université Friedrich-Alexander (FAU) d’Erlangen, en Bavière, qui, depuis le 1er juin, n’accepte plus de boursiers financés uniquement par le Conseil des bourses d’études de Chine («China Scholarship Council», CSC), un organisme public». En effet, des recherches diffusées par le service international de diffusion Deutsche Welle et la plateforme d’investigation Correctiv, avaient mis en lumière le fait que «les détenteurs de telles bourses doivent s’engager par contrat à être loyaux envers l’État chinois. Ceux qui ne respectent pas ces conditions doivent craindre des conséquences juridiques […]». La FAU a donc pris sa décision en estimant que «la liberté d’opinion et la liberté scientifique ancrées dans la loi fondamentale allemande ne peuvent pas être pleinement exercées par les boursiers du CSC en raison des conditions d’octroi des bourses et qu’il existe en outre un risque accru d’espionnage scientifique», explique Madame Stark-Watzinger.

Muriel Asseburg, «experte du Proche-Orient à la Fondation Science et Politique de Berlin», s’attire les foudres de la part de l’ambassade israélienne et se trouve mêlée à une controverse suite à une interview. La fondation pour laquelle elle travaille, «financée en grande partie par la Chancellerie fédérale, […] a notamment pour mission de conseiller le gouvernement fédéral.»

Au vu du ton de l’interview et des différentes publications de la scientifique, l’auteur de l’article considère qu’elle est devenue «du moins indirectement, une actrice politique» et qu’elle «doit vivre avec le fait que son action publique soit jugée politiquement.»

Le chimiste et lauréat du prix Nobel, Kurt Wüthrich, «a déclaré lors de la rencontre des lauréats du prix Nobel à Lindau qu’il se sentait discriminé en tant qu’homme dans le monde scientifique […] [en s’exposant] à de graves critiques». Monsieur Wüthrich a explicité son propos : «lors de cette conférence, l’accent est tellement mis sur la diversité et l’inclusion que les discussions sur la science passent au second plan». Il dit que son intention était de réaffirmer que «la science a beaucoup progressé ces dernières années en matière d’égalité».

Il a cité Christiane Nüsslein-Volhard, lauréate du prix Nobel de médecine en 1995. Dans un interview elle affirmait «que les femmes n’avaient plus besoin aujourd’hui de «problématiser» le monde scientifique en raison de leur sexe – «comme si elles étaient moins bien loties et avaient besoin d’une aide supplémentaire» – et que la discussion devait porter sur la science et non sur les questions de genre. Un quota de femmes n’est plus d’actualité et pourrait conduire à une discrimination des hommes».

Néanmoins, ces nouveaux éléments ne semblent pas avoir «profité» à Monsieur Wüthrich: à la fois des étudiant·es et des professeur·es suisses continuent de critiquer cette affaire. Une étudiante dit que ««les femmes sont encore systématiquement et structurellement discriminées dans le monde scientifique» et qu’elle se sentait «mal à l’aise» face à des déclarations comme celle de Wüthrich sur la discrimination des hommes.»

Dans le cadre d’une nouvelle loi sur l’enseignement supérieur, le gouvernement britannique a créé un nouveau poste qui charge la personne nommée «d’imposer une culture de la liberté dans les universités au sein de l’autorité gouvernementale de régulation des universités». Ainsi, Arif Ahmed, Professeur à l’Université de Cambridge, a été nommé «tsar de la liberté d’expression et de la liberté académique» par le Premier Ministre, Rishi Sunak. Monsieur Ahmed «propose que les étudiantes et les étudiants fassent une sorte de déclaration de consentement avant d’assister à un cours. Par ce document, ils accepteraient le risque d’être en contact avec des idées qu’ils peuvent parfois trouver choquantes, offensantes ou dérangeantes».

«Bryn Harris, juriste en chef de l’organisation non gouvernementale Free Speech Union, place de grands espoirs dans ce poste récemment créé […] [et] parle d’une «culture de l’intolérance» dans les universités britanniques», en citant l’exemple des oppositions des activistes transgenres face à la théorie du genre amenée par la féministe Kathleen Stock.

Monsieur Ahmed peut «émettre […] des propositions de sanctions ou de compensations financières. [En plus], la loi laisse explicitement aux plaignants la possibilité d’intenter une action en justice contre les universités […]. Concrètement, il pourrait y avoir infraction si des femmes universitaires critiques à l’égard du genre étaient empêchées de se faire entendre.»

L’auteur de l’article souligne que «le gouvernement semble parfois faire deux poids deux mesures en matière de liberté d’expression», puisque récemment «le ministère du Cabinet [a] invité un spécialiste renommé des gaz neurotoxiques à quitter une conférence sur la sécurité à Londres parce que l’expert en armement avait critiqué la politique d’asile du gouvernement sur Twitter».

La philosophe et féministe Kathleen Stock a été interrompue par des activistes transgenres pendant son discours à l’association étudiante «Oxford Union». Le motif serait la thèse de madame Stock, selon elle «[c]e n’est pas un discours de haine que de dire que les hommes ne peuvent pas être des femmes.» (weltwoche.ch)

Madame Stock explique qu’ «[elle veut] que les personnes transgenres soient protégé·es contre la violence et la discrimination […] [mais] qu’il n’était «pas juste pour les femmes» de partager des espaces tels que les vestiaires et les salles de bains avec des femmes transgenres en raison de la menace potentielle de violence.» (theguardian.com)

La direction de l’Université d’Oxford se trouve ainsi entre deux feux: d’une part les activistes «[exigent] l’interdiction de la philosophe de se produire en public», d’autre part madame Stock, qui «exaspère les représentant·es de la liberté de parole académique et les pousse à contre-manifester.» (weltwoche.ch)

En mai, un article sur l’étude des Professeures Margit Osterloh et Katja Rost, qui concluaient que les étudiantes n’ont pas d’ambitions de carrière, avait été publié dans le SonntagsZeitung. Les jours à venir, les médias publiaient nombreuses critiques par rapport au questionnaire conçu pour mener cette étude et en général à la manière dont l’étude a été conduite et à ses conclusions.

Gerhard Schwarz, Président de la Progress Foundation, s’inquiète d’une «mentalité de censure» après qu’il a su qu’ «une pétition [a été] lancée par l’association des étudiants de l’Université de Zurich […] : elle demande que la direction de l’université se distancie de l’article qui a déclenché le débat et des diverses interviews des auteures et qu’elle se penche sur le contenu de l’étude. Et la commission pour l’égalité devrait renoncer à la réélection imminente de Rost à sa présidence». Monsieur Schwarz qualifie cette demande comme une «radicalisation» et rappelle que Madame Rost est engagée depuis longtemps dans la promotion des femmes et de l’égalité entre les sexes. Monsieur Schwarz se demande  «où irait une direction universitaire si elle devait commenter et corriger toutes les études et interventions médiatiques de professeures qui ne conviennent pas au corps estudiantin ? La tâche du rectorat serait le contraire, à savoir la défense de la liberté d’expression, de la recherche et de l’enseignement».

Julia Steinberger, Professeure à l’Université de Lausanne, avait participé en octobre 2022 à une action de Renovate Switzerland bloquant la circulation sur l’autoroute A6. La question de la participation des scientifiques aux actions qualifiées de «désobéissance civile» interroge les universités «sur l’éventuel devoir de réserve des chercheuses et chercheurs rémunérés avec de l’argent public […] voire sur la nécessité […] d’intervenir et d’édicter des règles claires en la matière».

À partir de l’épisode qui concerne Madame Steinberger, Astrid Epiney, Rectrice de l’Université de Fribourg, Olivier Graefe, Professeur de géographie humaine et Marcel Niggli, Professeur de droit pénal, échangent leur point de vue sur la question de «la place que les scientifiques peuvent – et doivent – occuper au sein des débats politiques et de société».

«Reto Knutti, chercheur en climatologie à l’École polytechnique fédérale de Zurich (EPFZ), […] avait mobilisé plus de 200 scientifiques d’universités et d’instituts de recherche suisses pour soutenir la loi sur la protection du climat […], cette ingérence dans une campagne de votation fait fi des principes de gouvernance évidents des hautes écoles publiques». Hans Rentsch, l’auteur de l’article, est de l’avis que Monsieur Knutti voudrait influencer la votation qui adviendra le 18 juin prochain «à l’aide de la réputation empruntée à sa haute école financée par l’Etat». Il ajoute que «une preuve que la recherche climatique est politisée, elle est fournie par l’action de Reto Knutti […]. [L]a politique climatique et énergétique est profondément divisée […], l’action «de la science» favorise cette division». (Die Weltwoche)

Andreas Züttel, Professeur à l’École polytechnique fédérale de Lausanne (EPFL), directeur du laboratoire de recherche sur les énergies renouvelables de l’EPFL et du laboratoire fédéral d’essai des matériaux Empa, a donné un interview au SonntagsZeitung (au sujet de la loi sur la protection du climat) dans lequel il «a déclaré que la loi avait certes des aspects positifs, mais qu’elle comportait des dangers». Cela a engendré une attaque publique de Monsieur Knutti contre Monsieur Züttel. Ces deux chercheurs ont en effet «deux points de vue fondamentalement différents». (SonntagsZeitung)

Les professeurs de l’Institut des systèmes mécaniques de la HES zurichoise ZHAW ont été surpris de constater que des corrections avaient été apportées à des textes d’auteur-rices sur leur site web – «manifestement sur ordre d’une instance supérieure» – dans le sens du nouveau «Guide du langage inclusif» interne à la ZHAW. Pour le journaliste la Weltwoche Hubert Mooser, «C’est un nouvel exemple de la manière dont les groupes de gauche déforment et démantèlent également notre langue au nom de l’égalité des sexes.»
La Conseillère nationale Therese Schläpfer (UDC, ZH) a déposé une motion parlmentaire visant à interdire le langage inclusif dans les écoles polytechnique fédérales.

Les scientifiques interviennent de plus en plus dans les médias et dans le débat public. Bonne ou mauvaise nouvelle? L’Université de Fribourg publie une série d’interviews sur ce sujet.

Selon les résultats d’un récent sondadge de Tamedia, il n’y a pas de problème de liberté d’expression et de recherche dans les universités suisses. Les membres d’un réseau pour la liberté académique Netzwerk Wissenschaftsfreiheit ne sont pas d’accord : ils mettent en garde contre le phénomène cancel culture. Quatre des neuf professeur-es suisses qui font partie de ce groupe ont pris position.

Peu de tabous sur la recherche, quasiment aucune invitation à donner des conférences annulée, mais une certaine autocensure : tels sont les résultats d’une enquête menée par Tamedia auprès de quelque 3500 professeur-es des universités suisses sur la liberté de recherche et d’expression.

Cette autocensure serait pour la plupart juste une prise en considération des autres, juge Adrian Daub, de l’Université de Stanford, l’auteur du livre «Cancel Culture Transfer» (2022). Dominik Balmer, journaliste du Tages-Anzeiger, en vient à la même conclusion.

«Les universités sont tout particulièrement visées par le Républicain [Ron de Santis, gouverneur de la Floride], pourtant diplômé des prestigieuses universités Yale et Harvard. Le gouverneur et ses alliés veulent notamment démanteler les études et les politiques relatives à la diversité et l’inclusion (raciale, sexuelle), considérées comme «idéologiques», dans les établissements dépendant de l’État.»

L’Université de Genève a convié la professeure de théorie politique Teresa M. Bejan de l’Université d’Oxford pour avoir donné une conférence sur la tolérance et la liberté d’expression.

«Une vingtaine d’ancien·nes membres de la CUAE déplorent les suites judiciaires et la surenchère politico-médiatique suscitées par la tentative d’entartage de Céline Amaudruz à l’Université. Les ancien·nes du syndicat étudiant relient la «montée en épingle» de l’épisode au contexte institutionnel entourant le choix d’un nouveau recteur»

Le rectorat de l’Université de Genève a porté plainte pénale contre les activistes qui ont fait irruption dans un débat et menacé la conseillère nationale UDC Céline Amaudruz. Si des étudiants ou étudiantes ayant participé à cette action sont identifié-es, ils ou elles pourraient être déféré-es devant le Conseil de discipline et s’exposeraient à des sanctions administratives.

Le rédacteur en chef de la Tribune de Genève Frédéric Juillard et le journaliste de Watson, Antoine Menusier, saluent cette décision.

Le CUAE, association étudiante de gauche, estime que les mesures pénales et disciplinaires envisagées constitueraient «une réelle menace à la liberté d’expression à l’UNIGE», qui est «aussi et surtout la protection du droit à la contestation politique». L’entartage serait une action symbolique «qui utilise l’humour plutôt que la violence».

La scientifique en sciences de la terre Rose Abramoff a récemment été licenciée du Laboratoire national d’Oak Ridge aux Etats-Unis parce que, lors d’une conférence de l’American Geophysical Union, elle a interrompu une discussion plénière «pendant quelques secondes», implorant ses collègues d’utiliser leur influence en tant que scientifiques pour sensibiliser le public «à la mort de la planète». Selon la scientifique, Oak Ridge a déclaré qu’elle avait été contrainte de la licencier parce qu’elle avait fait un usage abusif des ressources gouvernementales en s’adonnant à une activité personnelle lors d’un voyage d’affaires et parce qu’elle n’avait pas adhéré à son code d’éthique et de conduite professionnelle. Le code comporte des points sur l’intégrité scientifique, le maintien de la réputation de l’institution et l’utilisation des ressources gouvernementales «uniquement comme autorisé et approprié et avec intégrité, responsabilité et soin.»

Selon l’autrice de l’article, Laure Lugon Zugravu, «la crise guette» à l’Unviersité de Genève. Mercredi, 11.01.2023, deux décisions importantes auront lieu: l’université décidera sur les sanctions à l’encontre des activistes qui avaient tenté d’agresser et entartrer l’UDC Céline Amadruz, et l’assemblée de l’Université de Genève s’apprête à choisir entre deux candidatures externes pour le poste de recteur (ou alors le choix de recommencer le processus d’appel).