Thème: recherche – qualité

Selon Hanno Würbel, Membre Département du bien-être animal de l’Université de Berne, «La Suisse est fière d’avoir la législation la plus stricte au monde en matière de protection des animaux. Mais la qualité scientifique, qui est une condition préalable à la justification éthique d’une expérimentation animale, n’est pas toujours correcte.»

Plusieurs scientifiques sont scandalisé·e·s par l’application plus stricte de la loi sur l’expérimentation animale. Adriano Aguzzi, Directeur de l’Institut de Pathologie de Zurich regrette que «De plus en plus d’obstacles bureaucratiques se dressent.»

Depuis février 2017, Richard Hahnloser, Chercheur à l’EPFZ, ne peut plus poursuivre ses expérimentations sur le cerveau d’animaux, pourtant selon lui, «C’est important pour comprendre les bases neurologiques de l’acquisition du langage chez les enfants.»

Le chercheur italien Piero Anversa qui aurait falsifié des données de recherches au Harvard Medical School a trouvé un emploi au Centre cardiaque du Tessin, qui fait partie de l’Université de Zurich.
Marcel Tanner, Président de l’Académie des sciences naturelles, estime que des tels scandales peuvent être une occasion d’influencer ces mécanismes de contrôle et de montrer ce qu’il faut pour prévenir des tels cas.

La Commission européenne remettra les rapports confidentiels des projets de recherche qu’elle finance à une équipe qui suivra l’impact de près d’un demi-million de chercheurs individuels. Giorgio Clarotti, haut responsable politique à la direction générale de la recherche et de l’innovation de la Commission, a déclaré que l’initiative était un «changement complet d’approche». Auparavant, la Commission s’est concentrée sur le suivi des résultats des organismes de recherche qu’elle finance, plutôt que sur les chercheurs individuels. Aujourd’hui, s’inspirant de projets similaires au Royaume-Uni et aux États-Unis, elle a chargé un consortium de rassembler des données sur 8 000 subventions financées au titre du septième programme-cadre de l’UE, dans le but de mesurer l’impact de ses programmes-cadres de recherche et développement.

Les sciences économiques étaient cible de nombreuses critiques faute d’avoir prédit la crise financière il y a dix ans. Depuis, elle serait devenue plus pluraliste du point de vue du contenu et de méthodologie. L’économie comportementale est en plein boom et les méthodes prennent alors également en compte le secteur financier, l’ancien «angle mort» en économie. L’auteur de l’article estime qu’un des grands problèmes pour la crédibilité de ce domaine serait que les universités essayent de «commercialiser» leurs chercheurs·euses pour gagner en visibilité. Ceci aurait comme conséquence que ce domaine soit perçu comme «industrie du divertissement», qui encourage des spéculations et prévisions infondées. Plus de modestie et d’interdisciplinarité seraient alors à encourager.

Des député·e·s du Parlement britannique souhaiterait créer un nouveau «comité national pour l’intégrité de la recherche» indépendant des universités, afin d’éradiquer la mauvaise conduite dans la recherche et punir les alma mater qui échoueraient à lutter contre le phénomène. Selon un sondage du comité de la science et la technologie de la Chambre des communes, un quart des institutions échoueraient à rapporter des cas de mauvaises pratiques potentielles. «Cela soulève des questions si des universités rapportent zéro investigation année après année, particulièrement quand elles font beaucoup de recherches. Il n’est pas vraiment crédible d’imaginer que rien ne se passe jamais mal», juge le président du comité pour la science et la technologie.

Jürg Steiner, Professeur en science politique à l’Université de Caroline du Nord et de Berne confirme les propos de Daniel Hürlimann, Professeur assistant en droit de l’économie à l’Université de Saint-Gall und Matthias Egger, Président du Conseil de recherche du Fonds national suisse (FNS), du 30 mai 2018 sur la distinction entre la qualité de la recherche dans les universités et le facteur d’impact. Selon Jürg Steiner, aux Etats-Unis, les universités feraient beaucoup d’efforts pour estimer les performances de recherche des professeur·e·s également de manière qualitative. L’estimation qualitative de la performance dans la recherche observe les décisions dites de «mandat» (««Tenure»-Entscheide»), sur la base desquelles les professeur·e·s assistant·e·s obtiennent un emploi fixe. Concrètement, les candidats doivent l’annoncer oralement ce qui présuppose que leurs publications seraient lues. En outre, Jürg Steiner estime que plus de concurrence dans la recherche est une bonne chose, mais il ne faut pas baser la créativité sur le facteur d’impact.

Daniel Hürlimann, Professeur assistant en droit de l’information à l’Université de Saint-Gall et Matthias Egger, Professeur en épidémiologie et santé publique à l’Université de Berne et Président du Conseil de recherche de Fond national suisse (FNS), se prononcent en faveur de la déclaration DORA («Declaration on Research Assessment»), qui demande aux universités et institutions de sélectionner les professeur·e·s en fonction de la qualité effective des publications et non pas sur le facteur d’impact. 500 organisations mondiales, dont les académies suisses des sciences, les Universités de Berne, Genève et Zurich, les deux EPF et le FNS ont déjà signé cette déclaration, mais sa mise en pratique peine à avancer.

Suite à un rapport fédéral sur la qualité de la recherche suisse, Matthias Egger, Chef du Fonds national suisse (SNF), parle de la tendance de miser plus sur la quantité d’articles scientifiques publiés que sur leur qualité. Il parle d’une «croissance intelligente» : «Nous devons en sortir et miser encore plus sur les publications riches [en substance].» Le journaliste Dominic Wirth commente : «les hautes écoles suisses devraient se concentrer de manière plus importante à utiliser leurs moyens surtout pour la recherche d’excellence.»

Les chercheurs·euses suisses font de plus en plus souvent recours à des d’éditeurs obscurs et pseudo-scientifiques. Il s’agit de journaux qui publient des résultats de recherche, même de qualité redoutable, contre un payement et sans passer par une revue par des paires.

Une étude de la NZZ en collaboration avec l’Institut de recherche Sotomo en a identifié 222 venant de 146 auteur·e·s en Suisse. 39% d’entre eux sont des professeur·e·s, et le « pseudo-journal » le plus répandu s’appelle Oncotarget, un journal d’oncologie. En suisse, l’ETH et l’Université de Zurich sont particulièrement touchés, avec 91 et 46 publications de cette sorte. 15 ont été publiés à l’UNIL. Pour avoir une longue liste de publications et augmenter leurs chances d’avoir des fonds de recherche ou un poste, quelques chercheurs·euses préfèrent plutôt de publier leurs études peu réussies dans un journal obscur que pas du tout, ce qui mène à une masse de publications peu importantes, mauvaises, voire truqués.

Un objectif du FNS pour 2020 est que toute la recherche financé par le Fonds national soit publié en Open Access. Le FNS s’en chargerait même des frais de publications. « Mais nous sommes préoccupés du fait que nous pourraient ainsi soutenir des pseudo-journaux », admet Matthias Egger, président du FNS. Son organisation aurait d’ailleurs crée un groupe de travail sur ce sujet. «Nous voulons aider les chercheurs à éviter les journaux prédateurs». Il encourage les hautes écoles à vérifier systématiquement si leurs candidats ont des « pseudo-journaux » dans leurs liste de publications.

Suite à l’affaire à l’Institut Paul-Scherrer (PSI) à Villigen/Würenligen (AG), trois collaborateur·rice·s ont été suspendu·e·s de leurs fonctions pour une durée de dix semaines. Un post-doctorant avait signalé des manques d’un texte scientifique prévu pour la publication, dans lequel il était co-auteur. Ce même collaborateur a également critiqué la manière de procéder de son supérieur dans l’achat de matériel : les règles d’acquisition de la confédération n’auraient pas été respectées. Le Conseil des EPF a ouvert une enquête.

L’EPFZ a ouvert une enquête contre une professeure de l’ancien Institut d’astronomie pour soupçon de mauvais comportement. Après les reproches de harcèlement moral, une investigation administrative indépendante était déjà en cours. La professeure sera suspendue de ses fonctions jusqu’à la fin des deux procédures en été 2018.

Le scientifique français Thomas Piketty fait l’objet d’une critique. Il aurait «bâclé» ses recherches: les données seraient fortement manipulées, les méthodes manqueraient de clarté et la documentation serait inappropriée. C’est précisément ces éléments que reproche Richard Sutch, Professeur d’économie à l’Université de Californie. Cependant, il se garde de condamner son collègue pour sa démarche. Dans le résumé, il a de plus écrit explicitement, que ses recherches ne remettent pas en cause l’intégrité de Piketty.

Jürg Müller, rédacteur de la NZZ, préconise une meilleure documentation de travail de recherche pour faciliter la vérification des résultats et lance un débat de lecteurs sur ce sujet.

Depuis 2012, la Chine investit plus d’argent dans la recherche et développement que l’Union Européenne et emploie globalement le plus grand nombre de scientifiques en laboratoire.

Cependant, selon Retraction Watch, le nombre de publications rétractées dû à la fausse de la revue par paires est plus haut que celui de tous les autres pays combinés.

Le géant américain de l’agrochimie Monsanto a, de manière systématique, cherché à influencer la marche de la science et à intervenir dans les décisions des agences réglementaires.

Les auteur·e·s de cette entrée de blog, chercheur·e·s au Graz University of Technology, critiquent le nouvel indicateur de ResearchGate, bâtisé « RG Score », qui récompense la participation sur la plateforme, spécialement la section des questions et réponses, plutôt que la qualité de la recherche. Ils craignent que cela pourrait susciter des comportements déviants des chercheur·e·s.

Pour aboutir à des découvertes, les chercheurs ont parfois recours à des tours de passe-passe douteux : trucages d’images et bidouillages statistiques abondent.

La course à la publication entraîne des quantités d’articles scientifiques de moindre qualité, que de moins en moins de chercheurs ont le temps de lire. En effet, les auteurs s’autocitent à outrance pour se rendre visibles dans les moteurs de recherche et s’attirer la bienveillance. Matthias Egger, le président du Fonds national suisse, est décidé à appliquer les procédures issues de la Déclaration sur l’évaluation de la recherche (DORA), qui prône l’abandon des facteurs d’impact pour juger un chercheur, étant donné que le facteur d’impact juge l’impact des journaux et non la qualité et l’impact de la recherche.

Alors que la Confédération finance la recherche énergétique à hauteur de centaines de millions de francs, certain·e·s scientifiques dénoncent les tentatives de la part des milieux politiques de s’approprier les recherches scientifiques ou de les influencer, notamment lorsque les études sur des sujets politiquement controversés contredisent leurs buts. Pour Ralph Eichler, ancien président de l’EPFZ, « chaque scientifique estime différemment les faits et les risques, en fonction de ses expériences et de ses préférences. La science ne peut ainsi pas orienter les décisions politiques de manière parfaitement neutre. »

Alors que l’EPFZ et les Universités de Bâle et Zürich avaient révoqué les activités de recherche et d’enseignement de l’historien Daniele Ganser, connu pour ses théories du complot concernant les attentats du 11 septembre aux Etats-Unis, le fait que l’Université de St-Gall ne lui ait pas encore retiré sa charge de cours suscite l’incompréhension. Selon Hugo Stamm, journaliste spécialisé dans les théories du complot, la réputation de l’institution pourrait en souffrir.