Thème: recherche – qualité

En raison de la pression liée à la concurrence dans le domaine scientifique, les jeunes chercheur·euse·s ont tendance à favoriser la quantité d’articles publiés, plutôt que la qualité.  Cette pratique a été dénoncé par l’Association universitaire allemande (Deutsche Hochschulverband) qui invite à avoir une nouvelle réflexion, car «La valeur et la qualité des résultats scientifiques sont basées sur la classe et non sur la masse.»

D’après Matthias Egger, Président du Conseil national de la recherche du Fonds national suisse, «De nombreuses personnes considèrent que publier le plus possible est le moyen idéal d’accéder à la chaire d’une université. Mais il est surtout considéré comme promoteur de carrière, si l’on parvient à trouver sa place dans les quelques revues prestigieuses, telles que «Nature» ou «Science» . Ces revues font actuellement l’objet d’une nouvelle évaluation. Ce qui est cité par leurs contributions est compté. Ce facteur d’impact, conçu à l’origine comme un outil permettant aux bibliothécaires de décider de l’achat de revues scientifiques, est devenu un outil d’évaluation des contributions des chercheurs individuels. […] La réputation dont jouit une revue ne dit rien de l’originalité d’un article qui y est publié.»

Un groupe d’universités a déclaré que les chercheur·euse·s ont leur mot à dire dans la manière dont le prochain programme en recherche et développement de l’Union européenne – Horizon Europe – va allouer des fonds, mais aussi que ce dernier devrait adopter une démarche plus collaborative dans le domaine de la recherche.

En effet, d’après la Guilde, «La voix de la communauté scientifique doit être entendue dans la mise en œuvre d’Horizon Europe d’une manière structurée et durable […] Cela devrait donc inclure la création de groupes d’experts composés de représentants du monde universitaire, de l’industrie et de la société civile. Et ce, afin de donner des conseils sur les six groupes thématiques qui constitueront la majorité du deuxième pilier du programme sur les défis mondiaux et la compétitivité industrielle.»

D’après Yougsuk Chi, Directeur d’Elsevier, le fait de privilégier la qualité plutôt que la quantité des travaux de recherche a laissé un vide, compensé par d’autres auteur·e·s publiant des travaux peu substantiels.

Pour cette raison, le directeur d’Elsevier requiert des universités de cesser d’évaluer les chercheur·euse·s uniquement en fonction de leur nombre de publications et de citations, avertissant que cela pousse les universitaires à produire plusieurs articles basés sur une seule étude. Cette pratique est appelée «salami publishing».  Ainsi, le géant éditorial a décidé de publier moins d’articles mais de meilleure qualité.

Une étude de l’Université de Berne démontre que de nouveaux moyens existent afin d’éviter les expériences jugées «inutiles» sur les animaux. Dans certains cas, des stimulations informatiques pourraient être utilisées, sans toutefois remplacer complétement les études sur les organismes vivants.

Pour Bernard Völki, Biologiste à l’Institut vétérinaire de l’Université de Berne, «500 000 animaux sont encore utilisés chaque année pour l’expérimentation animale. […] Les chercheurs doivent être en mesure de prouver que l’expérimentation animale est nécessaire. […] Si l’on veut trouver des méthodes alternatives à l’expérimentation animale, les commissions devraient rendre les chercheurs encore plus responsables.»

Grâce aux 9,1 millions d’euros de financement de la Commission européenne, 39 scientifiques provenant des universités de Bâle, Fribourg, Colmar/Mulhouse et Strasbourg pourront poursuivre leur doctorat dans le domaine des sciences quantiques. Il s’agit du premier projet approuvé par la Commission européenne dans le cadre du programme de recherche Horizon 2020.

Pour l’Université de Bâle, «La technologie quantique a le potentiel d’apporter un saut de développement qui peut être un facteur décisif pour de nombreuses régions et marchés européens au XXIe siècle.»

Swissuniversities se positionne contre l’initiative populaire fédérale «Oui à l’interdiction de l’expérimentation animale et humaine – Oui aux approches de recherche qui favorisent la sécurité et le progrès», car celle-ci prévoit d’interdire toute expérimentation sur les animaux et sur l’être humain mais également l’importation de produits – dont les médicaments – ayant fait l’objet de telles expérimentations.

D’après Swissuniversities, «L’initiative constitue un frein au progrès, à l’innovation et à la formation en sciences et technologies du vivant en Suisse […] Le recours aux modèles animaux et aux essaies cliniques est aujourd’hui encore nécessaire à l’acquisition de connaissances fondamentales ainsi qu’au développement de nouveaux produits et procédés médicaux dont le but est d’améliorer les conditions de vie et d’en sauver.»

Selon Hanno Würbel, Membre Département du bien-être animal de l’Université de Berne, «La Suisse est fière d’avoir la législation la plus stricte au monde en matière de protection des animaux. Mais la qualité scientifique, qui est une condition préalable à la justification éthique d’une expérimentation animale, n’est pas toujours correcte.»

Plusieurs scientifiques sont scandalisé·e·s par l’application plus stricte de la loi sur l’expérimentation animale. Adriano Aguzzi, Directeur de l’Institut de Pathologie de Zurich regrette que «De plus en plus d’obstacles bureaucratiques se dressent.»

Depuis février 2017, Richard Hahnloser, Chercheur à l’EPFZ, ne peut plus poursuivre ses expérimentations sur le cerveau d’animaux, pourtant selon lui, «C’est important pour comprendre les bases neurologiques de l’acquisition du langage chez les enfants.»

Le chercheur italien Piero Anversa qui aurait falsifié des données de recherches au Harvard Medical School a trouvé un emploi au Centre cardiaque du Tessin, qui fait partie de l’Université de Zurich.
Marcel Tanner, Président de l’Académie des sciences naturelles, estime que des tels scandales peuvent être une occasion d’influencer ces mécanismes de contrôle et de montrer ce qu’il faut pour prévenir des tels cas.

La Commission européenne remettra les rapports confidentiels des projets de recherche qu’elle finance à une équipe qui suivra l’impact de près d’un demi-million de chercheurs individuels. Giorgio Clarotti, haut responsable politique à la direction générale de la recherche et de l’innovation de la Commission, a déclaré que l’initiative était un «changement complet d’approche». Auparavant, la Commission s’est concentrée sur le suivi des résultats des organismes de recherche qu’elle finance, plutôt que sur les chercheurs individuels. Aujourd’hui, s’inspirant de projets similaires au Royaume-Uni et aux États-Unis, elle a chargé un consortium de rassembler des données sur 8 000 subventions financées au titre du septième programme-cadre de l’UE, dans le but de mesurer l’impact de ses programmes-cadres de recherche et développement.

Les sciences économiques étaient cible de nombreuses critiques faute d’avoir prédit la crise financière il y a dix ans. Depuis, elle serait devenue plus pluraliste du point de vue du contenu et de méthodologie. L’économie comportementale est en plein boom et les méthodes prennent alors également en compte le secteur financier, l’ancien «angle mort» en économie. L’auteur de l’article estime qu’un des grands problèmes pour la crédibilité de ce domaine serait que les universités essayent de «commercialiser» leurs chercheurs·euses pour gagner en visibilité. Ceci aurait comme conséquence que ce domaine soit perçu comme «industrie du divertissement», qui encourage des spéculations et prévisions infondées. Plus de modestie et d’interdisciplinarité seraient alors à encourager.

Des député·e·s du Parlement britannique souhaiterait créer un nouveau «comité national pour l’intégrité de la recherche» indépendant des universités, afin d’éradiquer la mauvaise conduite dans la recherche et punir les alma mater qui échoueraient à lutter contre le phénomène. Selon un sondage du comité de la science et la technologie de la Chambre des communes, un quart des institutions échoueraient à rapporter des cas de mauvaises pratiques potentielles. «Cela soulève des questions si des universités rapportent zéro investigation année après année, particulièrement quand elles font beaucoup de recherches. Il n’est pas vraiment crédible d’imaginer que rien ne se passe jamais mal», juge le président du comité pour la science et la technologie.

Jürg Steiner, Professeur en science politique à l’Université de Caroline du Nord et de Berne confirme les propos de Daniel Hürlimann, Professeur assistant en droit de l’économie à l’Université de Saint-Gall und Matthias Egger, Président du Conseil de recherche du Fonds national suisse (FNS), du 30 mai 2018 sur la distinction entre la qualité de la recherche dans les universités et le facteur d’impact. Selon Jürg Steiner, aux Etats-Unis, les universités feraient beaucoup d’efforts pour estimer les performances de recherche des professeur·e·s également de manière qualitative. L’estimation qualitative de la performance dans la recherche observe les décisions dites de «mandat» (««Tenure»-Entscheide»), sur la base desquelles les professeur·e·s assistant·e·s obtiennent un emploi fixe. Concrètement, les candidats doivent l’annoncer oralement ce qui présuppose que leurs publications seraient lues. En outre, Jürg Steiner estime que plus de concurrence dans la recherche est une bonne chose, mais il ne faut pas baser la créativité sur le facteur d’impact.

Daniel Hürlimann, Professeur assistant en droit de l’information à l’Université de Saint-Gall et Matthias Egger, Professeur en épidémiologie et santé publique à l’Université de Berne et Président du Conseil de recherche de Fond national suisse (FNS), se prononcent en faveur de la déclaration DORA («Declaration on Research Assessment»), qui demande aux universités et institutions de sélectionner les professeur·e·s en fonction de la qualité effective des publications et non pas sur le facteur d’impact. 500 organisations mondiales, dont les académies suisses des sciences, les Universités de Berne, Genève et Zurich, les deux EPF et le FNS ont déjà signé cette déclaration, mais sa mise en pratique peine à avancer.

Suite à un rapport fédéral sur la qualité de la recherche suisse, Matthias Egger, Chef du Fonds national suisse (SNF), parle de la tendance de miser plus sur la quantité d’articles scientifiques publiés que sur leur qualité. Il parle d’une «croissance intelligente» : «Nous devons en sortir et miser encore plus sur les publications riches [en substance].» Le journaliste Dominic Wirth commente : «les hautes écoles suisses devraient se concentrer de manière plus importante à utiliser leurs moyens surtout pour la recherche d’excellence.»

Les chercheurs·euses suisses font de plus en plus souvent recours à des d’éditeurs obscurs et pseudo-scientifiques. Il s’agit de journaux qui publient des résultats de recherche, même de qualité redoutable, contre un payement et sans passer par une revue par des paires.

Une étude de la NZZ en collaboration avec l’Institut de recherche Sotomo en a identifié 222 venant de 146 auteur·e·s en Suisse. 39% d’entre eux sont des professeur·e·s, et le « pseudo-journal » le plus répandu s’appelle Oncotarget, un journal d’oncologie. En suisse, l’ETH et l’Université de Zurich sont particulièrement touchés, avec 91 et 46 publications de cette sorte. 15 ont été publiés à l’UNIL. Pour avoir une longue liste de publications et augmenter leurs chances d’avoir des fonds de recherche ou un poste, quelques chercheurs·euses préfèrent plutôt de publier leurs études peu réussies dans un journal obscur que pas du tout, ce qui mène à une masse de publications peu importantes, mauvaises, voire truqués.

Un objectif du FNS pour 2020 est que toute la recherche financé par le Fonds national soit publié en Open Access. Le FNS s’en chargerait même des frais de publications. « Mais nous sommes préoccupés du fait que nous pourraient ainsi soutenir des pseudo-journaux », admet Matthias Egger, président du FNS. Son organisation aurait d’ailleurs crée un groupe de travail sur ce sujet. «Nous voulons aider les chercheurs à éviter les journaux prédateurs». Il encourage les hautes écoles à vérifier systématiquement si leurs candidats ont des « pseudo-journaux » dans leurs liste de publications.

Suite à l’affaire à l’Institut Paul-Scherrer (PSI) à Villigen/Würenligen (AG), trois collaborateur·rice·s ont été suspendu·e·s de leurs fonctions pour une durée de dix semaines. Un post-doctorant avait signalé des manques d’un texte scientifique prévu pour la publication, dans lequel il était co-auteur. Ce même collaborateur a également critiqué la manière de procéder de son supérieur dans l’achat de matériel : les règles d’acquisition de la confédération n’auraient pas été respectées. Le Conseil des EPF a ouvert une enquête.

L’EPFZ a ouvert une enquête contre une professeure de l’ancien Institut d’astronomie pour soupçon de mauvais comportement. Après les reproches de harcèlement moral, une investigation administrative indépendante était déjà en cours. La professeure sera suspendue de ses fonctions jusqu’à la fin des deux procédures en été 2018.

Le scientifique français Thomas Piketty fait l’objet d’une critique. Il aurait «bâclé» ses recherches: les données seraient fortement manipulées, les méthodes manqueraient de clarté et la documentation serait inappropriée. C’est précisément ces éléments que reproche Richard Sutch, Professeur d’économie à l’Université de Californie. Cependant, il se garde de condamner son collègue pour sa démarche. Dans le résumé, il a de plus écrit explicitement, que ses recherches ne remettent pas en cause l’intégrité de Piketty.

Jürg Müller, rédacteur de la NZZ, préconise une meilleure documentation de travail de recherche pour faciliter la vérification des résultats et lance un débat de lecteurs sur ce sujet.

Depuis 2012, la Chine investit plus d’argent dans la recherche et développement que l’Union Européenne et emploie globalement le plus grand nombre de scientifiques en laboratoire.

Cependant, selon Retraction Watch, le nombre de publications rétractées dû à la fausse de la revue par paires est plus haut que celui de tous les autres pays combinés.

Le géant américain de l’agrochimie Monsanto a, de manière systématique, cherché à influencer la marche de la science et à intervenir dans les décisions des agences réglementaires.