Thème: rôle des scientifiques

La liberté de la science est l’un des acquis les plus précieux des démocraties occidentales. Elle est toutefois actuellement menacée dans de nombreux pays, notamment aux Etats-Unis. «Pour que la science en Europe ne s’égare pas elle aussi sur une pente glissante, il faut que les choses changent ici», écrit un journaliste de la NZZ Sven Titz. Selon lui, «la science doit faire deux choses : d’une part, si elle défend l’indépendance de la recherche face aux gouvernements, elle doit expliquer encore mieux que jusqu’à présent la valeur de la liberté scientifique ; d’autre part, pour sa crédibilité, elle doit veiller davantage à la protection de la liberté scientifique en interne.»

«Depuis longtemps, l’Occident ne remet plus fondamentalement en question la liberté de la science. C’est pourquoi sa vulnérabilité a été quelque peu oubliée», explique le journaliste. Il ajoute que la science manque d’un lobby fort et n’a guère de moyens de pression. En effet, les conséquences de lacunes dans la recherche ne se sentent souvent que des années plus tard. Il complète: «la liberté de la science ne sert pas uniquement à garantir l’utilité de la recherche pour la société. […] La liberté scientifique sert aussi à défendre une culture de la curiosité et de l’usage critique de la raison qui est essentielle pour nos pays.»

Finalement, le journaliste écrit: «L’ouverture des résultats est une caractéristique essentielle de la recherche scientifique, et cela doit rester ainsi. Mais pour pouvoir défendre cette valeur de manière convaincante face à l’Etat, la science doit prouver plus clairement qu’elle fait de la liberté scientifique le critère de son action, même en son sein.»

Depuis fin avril, plusieurs revues savantes américaines ont reçu un courrier inquisiteur de la part du procureur fédéral du district de Columbia, Edward R. Martin, leur reprochant d’être partisanes dans le débat scientifique. «Le public a certaines attentes et vous avez des responsabilités», leur écrit le procureur.

Deux revues consacrées aux liens santé-environnement ont annoncé le 23 avril «avoir suspendu, jusqu’à nouvel ordre, la réception des articles de recherche et études qui leur sont soumis pour publication, «en raison de changements récents dans les moyens opérationnels» qui leur sont alloués».

Interrogés, les National Institutes of Health (NIH) «assurent que la mise en pause actuelle n’est pas le signe de la fin du journal: il s’agirait d’opérer «une transition vers un modèle plus rationnel maintenant la capacité d’EHP [une des revues (Environmental Health Perspectives) ayant stoppé ses nouvelles publications] à publier des recherches à fort impact».

Manolis Kogevina, rédacteur en chef adjoint de la revue, «estime pour sa part que la revue devrait sortir du giron des institutions fédérales et être cédée à une organisation tierce si elle veut poursuivre ses activités librement». «Il semble que l’administration [américaine] actuelle ne soit pas en mesure de garantir l’indépendance du journal, dit le chercheur. On ne peut pas publier une revue scientifique dans ces conditions.»

L’historienne des sciences juive de Harvard Naomi Oreskes évoque les raisons des attaques de l’administration Trump et les éventuels aspects positifs qu’elles pourraient avoir.

La professeure déclare: «Il y a eu des problèmes d’antisémitisme à Harvard. Mais les attaques du gouvernement américain contre l’université sont motivées par des raisons politiques. […] L’administration Trump fait toute une histoire de l’antisémitisme. Pourtant, Harvard fait également état d’hostilité envers les musulmans. Mais le gouvernement ne défend pas les étudiants musulmans. Cela montre qu’il y a quelque chose de louche.» (NZZ)

La professeure ajoute: «Je pense que les coupes budgétaires soulèvent des questions légitimes [comme par exemple] la question de l’équilibre entre les disciplines à l’université. […] La répartition des subventions a entraîné une croissance des sciences naturelles et de l’ingénierie au détriment de nombreux autres domaines, dont les sciences humaines traditionnelles, les sciences sociales et les arts. Cela a entraîné un énorme déséquilibre intellectuel, [alors que] les sciences historiques et culturelles font partie des moyens les plus importants pour comprendre le monde. Le monde a aussi besoin de nous. […] Les faits ne sont pas des choses simples. Il faut beaucoup de travail pour les ancrer dans la société. Pour cela aussi, les sciences humaines et sociales sont nécessaires.» (Tages-Anzeiger)

La professeure conclut: «Si l’évolution actuelle conduit à une institution [Harvard] peut-être un peu plus autocritique, peut-être un peu moins exagérément focalisée sur les sciences naturelles et la technique, et qui se penche plus intensément sur l’éventail de disciplines, d’approches et de points de vue dont nous avons besoin, je trouve que c’est une bonne chose.» (Tages-Anzeiger)

«La confiance dans la science est aujourd’hui grande. Pourtant, les premières fissures apparaissent», écrit Mirko Bischofberger, qui travaille dans le domaine de la communication scientifique, dans un commentaire de la NZZ. L’auteur du texte observe une montée dans le monde entier des mouvements populistes «qui remettent fondamentalement en question le savoir des experts» et de plus en plus de pression dans le monde de la recherche, comme l’attestent les coupes budgétaires et une politisation croissante du domaine. Cependant, pour lui, «la perte de confiance ne peut pas être attribuée à un manque de visibilité», «aujourd’hui, il ne faut pas plus de relations publiques, mais plus de crédibilité. Et le chemin qui y mène passe par un système scientifique qui mise à nouveau davantage sur la qualité que sur la quantité».

Il écrit: «Le véritable problème réside plutôt dans le système scientifique lui-même. La pression pour la publication – connue sous le nom de «publish or perish» – a créé des incitations à évincer systématiquement la qualité au profit de la quantité. La recherche est aujourd’hui décomposée en unités publiables très petites. Ce n’est pas le gain de connaissances à long terme qui est évalué, mais le nombre de publications et leur «impact». Le système de publication actuel alimente la croissance et les rendements grotesques des revues spécialisées qui publient presque tout – contre paiement. Le processus de peer review, l’épine dorsale de l’assurance qualité scientifique par d’autres chercheurs, est aujourd’hui de plus en plus souvent contourné. En conséquence, le nombre d’études publiées est plus élevé que jamais, et beaucoup d’entre elles font la une des journaux sans avoir été vérifiées.»

«Une partie de la solution pourrait donc consister à publier moins et plus soigneusement, plutôt que d’investir dans une nouvelle expansion de la communication scientifique. La science devrait résister à la tentation de suivre chaque tendance ou de publier chaque résultat. La mission de la science n’est finalement pas de gagner en visibilité, mais d’explorer le monde. Car la science ne devient pas plus crédible lorsqu’elle crie plus fort, mais lorsqu’elle parle plus clairement – et seulement lorsqu’elle a quelque chose à dire.»

A travers un commentaire publié dans la NZZ, Margit Osterloh, professeure (em.) à l’Université de Zurich et directrice de recherche au Center for Research in Economics, Management and the Arts (Crema) à Zurich, met en parallèle le trumpisme avec le wokisme. «Aujourd’hui, les chercheurs de gauche comme de droite se voient volontiers imposer des prescriptions politico-idéologique», déclare-t-elle. Elle écrit:

Alors que «Donald Trump remet actuellement radicalement en question la liberté de la science […], il existe cependant aussi des témoignages selon lesquels la recherche était déjà soumise à une pression considérable aux États-Unis. Dans les universités, pendant la phase de domination woke, un esprit du temps intolérant a conduit à la Cancel Culture et à des restrictions de la liberté de parole et de recherche.» L’auteure met en particulier en parallèle la liste des mots interdits dans la recherche par Trump avec l’imposition du langage inclusif dans certaines administrations de l’espace culturel germanophone. Elle mentionne également les différentes discriminations à l’embauche liées aux quotas ou à des programmes d’égalité et de promotion des femmes.

La professeure note cependant deux différences importantes entre le trumpisme et le wokisme. Premièrement, «l’administration Trump impose «d’en haut» les termes autorisés dans le discours scientifique et les thèmes qui peuvent faire l’objet de recherches» alors que «les restrictions du wokisme ont été une initiative «d’en bas»». Deuxièmement, «le gouvernement Trump a complètement abandonné [l’]exigence de vérité fonctionnelle» de la recherche scientifique.

Rudolf Walser, chef économiste d’Economiesuisse jusqu’en 2007 et Senior Fellow d’Avenir Suisse jusqu’en 2016, juge que la levée de boucliers issue du monde académique face aux coupes budgétaires prévues par la Confédération dans le domaine de la formation, de la recherche et de l’innovation sont «déplacées». «Les nombreux points faibles du système scientifique ne seraient jamais abordés si les budgets étaient constamment augmentés», écrit-il.

L’économiste appuie ses propos avec un discours de l’ancien président de l’EPFZ, Lino Guzzella, datant de 2023. «Les hautes écoles doivent-elles croître en permanence ? Les mécanismes actuels de dépôt et de publication auprès du Fonds national ne conduisent-ils pas tout simplement à plus de conformité au lieu de l’originalité ? La recherche scientifique n’est-elle pas plus consolidante que disruptive ? Les hautes écoles ne sont-elles pas aujourd’hui trop peu sélectives ?» Il y ajoute alors encore quelques problèmes: «la suracadémisation, surtout dans les sciences humaines et sociales (dont les diplômés finissent généralement dans les administrations publiques), peut-elle simplement se poursuivre sans frein ? Comment maîtriser la bureaucratie scientifique en constante augmentation, alors qu’un tiers environ du personnel universitaire n’a plus rien à voir avec l’enseignement et la recherche ? Qu’est-ce qui s’oppose à des frais d’inscription raisonnables qui ne transforment pas les études en un simple bien de consommation ? Pourquoi le niveau de formation stagne-t-il alors que l’on dépense toujours plus d’argent ? Enfin, il est également naïf de penser que chaque projet de recherche – surtout dans les disciplines douces – conduit directement à la prospérité économique.»

Il conclut: «Ce que le Conseil fédéral demande au système scientifique dans le paquet d’allègement 27 n’est pas déraisonnable, mais réfléchi et responsable au vu des sombres perspectives d’évolution du budget fédéral. En revanche, les représentants de la bureaucratie scientifique se rendent peu crédibles avec leurs lamentations stéréotypées.»

Jonathan Zimmerman, professeur d’histoire de l’éducation à l’université de Pennsylvanie et membre du conseil consultatif du Centre Albert Lepage pour l’histoire dans l’intérêt public, invite le monde académique américain à «lutter contre les menaces venant de l’extérieur», mais aussi et surtout à «regarder à l’intérieur» pour voir comment le monde scientifique peut «s’améliorer». Le professeur écrit:

«Encore une fois, il faut féliciter Harvard – et les autres écoles qui se sont exprimées – d’avoir riposté. Mais cela ne doit pas nous empêcher de nous demander pourquoi tant d’Américains n’aiment pas les universités. En 2015, selon les sondages Gallup, 57 % des adultes exprimaient une grande confiance dans l’enseignement supérieur. En 2024, ils n’étaient plus que 36 %. Parmi les personnes qui n’avaient pas confiance en nous, 41 % ont cité nos programmes politiques : nous étions trop libéraux ou nous essayions d’endoctriner les étudiants pour qu’ils partagent nos préjugés. Environ un tiers d’entre eux ont déclaré que nous n’enseignions pas de compétences utiles et un quart que nous étions trop chers.»

Il conclut: «Nous ne pouvons pas comprendre les menaces qui pèsent sur les universités si nous rejetons toutes les critiques à leur égard en les qualifiant d’ignorantes ou de malavisées. Et le fait de se demander comment nous avons pu commettre des erreurs ne renforce pas Trump.»

Dans les colonnes de l’AGEFI, l’ancien conseiller national PDC et professeur honoraire de l’EPFL Jacques Neirynck explique, selon lui, les raisons de l’idéologie antiscience des Etats-Unis. Il écrit :

«Donald Trump s’acharne à miner la recherche américaine. Il reconnaît la seule domination de l’argent parce qu’il y est impliqué. Comme elle est menacée par la science, il la redoute et cherche à s’en prémunir. Il est appuyé par cette large fraction de l’opinion publique qui n’a d’autre formation que le primaire. […] [La science] obère le pouvoir des autocrates obscurantistes. Leur crainte naturelle de la démocratie suscite une alarme antiscience. La science transcrite en progrès technique entraîne de tels effets sur la société que la dictature des ignorants devient difficile. La lutte pour le pouvoir se double donc d’une persécution contre la recherche, tout comme le populisme engendre la xénophobie. […] Une dictature s’impose par la force et se maintient par la censure, l’exécution des opposants et l’emprisonnement des journalistes. Un président d’une démocratie qui s’en prend à la recherche scientifique a flairé le véritable ennemi.»

«Le professeur propalestinien et les représentants de l’université avaient rendez-vous mercredi au tribunal.» (24 heures)

Par rapport aux manifestations pro-palestiniennes et en faveur du ré-engagement du professeur Joseph Daher et à l’incident du 2 février, le rédacteur du journal Juif Tachles Edgard Bloch suggère que l’UNIL est d’orientation antisioniste, («ce qui sert souvent de couverture à l’antisémitisme»). (Tachles)

Pour Marie-Hélène Miauton, entrepreneuse et essayiste, «Trop de scientifiques confondent science et politique! Ils portent ainsi atteinte à la crédibilité de leur milieu puisque, aux yeux du grand public, ils sont les garants d’une neutralité factuelle, d’une objectivité rassurante dans un monde complexe, d’une saine distanciation face aux émotions qui aveuglent.»

Parmi les trois exemples, elle nomme « la politisation qui règne désormais dans les universités romandes, sous couvert de soutien à la Palestine, en contradiction flagrante avec la mission et les principes de l’alma mater».

Dans le contexte américain actuel d’attaque des sciences du climat et des sciences sociales, mais également par rapport à plusieurs polémiques en France, Irène Peireira, sociologue et philosophe, cofondatrice de l’IRESMO, défend les sciences sociales dans les colonnes du Courrier. Elle avance que très souvent, le discours de l’extrême droite sur les sciences sociales consisterait à affirmer que les universités sont remplies de «gauchistes». […] La réalité, c’est qu’à partir du moment où l’on étudie les inégalités sociales et les discriminations sociales – un pan important des travaux en sociologie –, on constate bel et bien l’existence effective d’inégalités et de discriminations.»
Par ailleurs, «une des grandes difficultés pour le grand public, c’est que les résultats scientifiques comme ceux des sciences sociales reposent sur des méthodes qui ne sont pas connues. Ce que l’on voit dans l’espace public, ce sont des résultats. […] Une autre difficulté tient au fait que les sciences sociales, comme d’autres sciences, sont en partie mathématisées à l’aide de statistiques. […] En outre, la statistique conduit à dépasser les exemples pouvant être observés par tout un chacun pour généraliser des résultats. Ce qui veut dire que les résultats statistiques peuvent ne pas correspondre, aux yeux du public, à ce qu’il a l’impression d’observer au quotidien à partir de cas isolés.»
Irène Peireira conclut : «Si l’extrême droite n’apprécie pas les sciences sociales, c’est qu’elles ne valident pas ses thèses en dépit de différentes tentatives.»

Michael Hagner, professeur de recherche scientifique  émérite (en 2025) de l’EPFZ, est alarmé par l’atteinte du gouvernement américain à la liberté scientifique, qu’il qualifie d’une «nouvelle tentative massive de torpiller l’autonomie des sciences et de leurs institutions.» Il avance:  «Seule une science libre conduit à une culture du savoir civilisée, juste, remettant constamment en question sa propre position et donc ouverte. Cette culture ouverte est indispensable à la démocratie. En fait, lorsqu’une démocratie se porte bien, les sciences se portent également bien. Et quand une démocratie va mal, les sciences vont mal aussi.»

Par ailleurs, un exode des scientifiques de premier ordre aurait des conséquences à long terme sur la place scientifique américaine: «Au début des années 1930, la science en Allemagne était encore le leader mondial absolu. Après 1945, elle était presque inexistante. Aujourd’hui encore, 80 ans plus tard, l’Allemagne ne s’en est pas complètement remise. »

«En ne prolongeant pas le contrat du professeur Joseph Daher, en raison de son engagement en faveur du peuple palestinien, l’Université de Lausanne se place du côté des nouveaux maîtres du monde, dont l’avènement a été facilité, précisément, par de tels renoncements.»

Interviewé par Global Voices (communauté internationale et multilingue de blogueur·euses, journalistes, traducteur·ices, chercheur·euses et militant·es des droits de l’homme) suite au non-renouvellement de son contrat par l’UNIL, le professeur Joseph Daher partage son expérience en détaillant les événements qui ont conduit au non-renouvellement de son contrat et en explique les implications plus larges pour la liberté académique en Europe.

Joseph Daher affirme que «l’université a l’obligation de protéger ses employés contre les attaques publiques» et que cela n’aurait pas été fait dans son cas. Selon lui, cette répression ne venait pas seulement de l’extrème droite mais également de «l’autoritarisme néolibéral» pour «faire taire les dissident·es et de contrôler les récits».

«Il s’agit d’une tendance globale liée à un capitalisme en crise, à une crise des droits démocratiques et à un recul plus large des libertés. La Palestine joue un rôle clé dans cette répression. Elle a été instrumentalisée pour démanteler toute construction d’une alternative de gauche.»

«L’université n’est pas un espace neutre […] [elle] est un champ de bataille, tout comme d’autres secteurs de la société. Et c’est dangereux, car je crois que le rôle premier des universitaires devrait être de développer des connaissances critiques, de critiquer la société afin de l’améliorer, de défendre les droits démocratiques et sociaux.»

Joseph Daher accuse notamment les universités de ne pas «respecter leurs propres principes» en termes de liberté académique. «Il s’agit d’un précédent extrêmement dangereux pour l’avenir des universités et la production de connaissances critiques qui devraient être transmises aux étudiants et à la société en général.»

[Un certain nombre d’articles sur ce sujet a été publié sur l’entrée « Campus occupé: l’UNIL met fin au contrat d’un professeur” du 17.02.2025. L’affichage de la liste des articles nécessite un grand écran.]

L’Université de Lausanne n’a pas prolongé le mandat d’enseignement du professeur Joseph Daher en janvier. Il lui est reproché d’avoir prêté son badge d’accès à une étudiante lors de l’occupation pro-palestinienne.

Daher enseignait depuis douze ans à l’université et devait donner un séminaire en relations internationales au semestre de printemps qui vient de commencer. Jeudi (20.02.2025), environ 150 personnes se sont réunies à la Maison du peuple de Lausanne pour assister à son«cours symbolique».

Le professeur, dont le cours annulé portait sur l’histoire contemporaine du Moyen-Orient, a estimé que la direction de l’UNIL «ne respectait pas sa propre charte», qui défend l’enseignement d’un savoir critique, l’autonomie ou encore de l’engagement citoyen. (Watson du 20.02.2025)

«Il affirme qu’il avait été la victime depuis plusieurs mois «d’une campagne de dénigrement» et que son expertise scientifique avait été «quasiment niée». Il a toutefois répété qu’il ne s’agissait pas uniquement de son «cas personnel», mais que cette sanction s’inscrivait «dans un contexte plus large d’attaques contre des droits démocratiques fondamentaux».» (Watson du 20.02.2025)

Depuis que le «licenciement de facto» du professeur a été annoncé à la fin de la semaine dernière, il reçoit beaucoup de soutien. Le conseil de sa faculté (SSP) a adopté une résolution à la quasi-unanimité, qui avance que le « prétendu non-renouvellement » du contrat de Daher est «injustifié» et que la procédure sur laquelle il repose est «arbitraire». Le SSP Vaud le soutient, estimant que «l’Unil invente des procédures pour se débarrasser d’un employé».

Et puis une pétition interne à l’Université de Lausanne, a été signée par plus de 150 personnes, dont plusieurs dizaines de professeurs. Et une seconde, externe, a recensé jeudi 1600 noms, dont sept conseillers nationaux du PS et des Verts, ainsi que le conseiller aux Etats socialiste Carlo Sommaruga. (NZZ du 21.02.2025)

[Tous les articles sur cette affaire se trouvent ici.]

En réaction aux récents développements aux États-Unis affectant l’autonomie de la recherche scientifique, la Fédération européenne des académies des sciences et des humanités ALLEA a lancé un appel invitant les gouvernements nationaux et les institutions internationales aux États-Unis, en Europe et ailleurs à rester vigilants et à renforcer les efforts en cours pour sauvegarder la liberté académique et l’autonomie institutionnelle.

«Nous invitons nos partenaires de la communauté de la recherche et au-delà à manifester leur solidarité avec cet effort pour s’opposer à l’ingérence indue dans l’entreprise scientifique :

• En approuvant la déclaration en tant qu’académie ou institution.
• En la partageant avec vos réseaux pour sensibiliser l’opinion publique.
• En vous engageant auprès des décideurs politiques nationaux et régionaux pour renforcer l’importance de la liberté académique.

Le comité Hautes Ecoles du Syndicat des services publics Vaud (SSP) appelle au boycott institutionnel des universités israéliennes dans un long plaidoyer, dont les principales lignes sont reproduites dans l’article du Courrier. Il réitère sa demande à l’UNIL de «passer aux actes et appliquer sans délai» les recommendations du groupe d’expert·es, qui «est très clair sur la nécessité de suspendre immédiatement les accords institutionnels dans les situations de violations graves du droit international ou des droits humains.»

Unique candidat, le professeur Laurent Goetschel a été élu doyen de la faculté d’histoire et de philosophie de l’Université de Bâle, avec 41 voix pour, 10 voix contre et 8 abstentions. Le chercheur, qualifié par l’auteur de l’article de «controversé», avait notamment été critiqué dans la presse pour certaines déclarations qu’il a tenues suite à l’attaque terroriste du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023, en tant que directeur de la Fondation suisse pour la paix (Swisspeace). En conséquence de ses propos, la contribution annuelle de CHF 100’000 du canton de Bâle-Campagne à Swisspeace, institut partenaire de l’université de Bâle, avait été supprimée. Il était pourtant prévu qu’elle soit doublée cette année-là. «A mon avis, mes déclarations ont toujours été différenciées et scientifiquement fondées», affirme néanmoins Laurent Goetschel.

Depuis le début de la guerre de Gaza, la faculté de philosophie et d’histoire de l’université de Bâle a fait régulièrement la une des journaux : Il y avait notamment la perturbation d’un cours sur l’histoire d’Israël, et dans la filière Urban studies certain-es chercheurs-euses n’ont «pas correctement distingué» activités scientifiques et politiques, ont distribué des pamphlets politiques via les canaux officiels de l’université, ont rédigé des guides contenant des formulations qui «ne peuvent pas être comprises autrement que comme antisémites».

La rectrice de l’Université Andrea Schenker-Wicki a dit vouloir prendre des mesures conséquentes quant à l’activisme en faveur de la Palestine au sein de la faculté en question. Toutefois, le rectorat n’a aucun droit sur le choix des doyen-nes, les facultés étant autonomes sur la question.

«A-t-on le droit, lorsqu’on est scientifique, de s’engager dans le débat public ? A cette question devenue cruciale pour un nombre croissant de chercheurs, Sortir des labos pour défendre le vivant (Seuil, 72 pages, 4,90 euros), rédigé par une dizaine de membres du collectif Scientifiques en rébellion, apporte une réponse engagée, mais aussi argumentée. L’organisation, qui regroupe quelque 500 chercheurs de divers disciplines, alerte depuis 2020 sur l’urgence à lutter contre le réchauffement climatique et l’effondrement de la biodiversité.»

«Mis sous pression par le rectorat, les professeurs apparus en première ligne des mobilisations propalestiniennes du printemps dernier à l’Université de Lausanne (Unil) lancent la riposte. Une nouvelle association s’apprête à voir le jour à l’initiative d’un «collectif informel» d’enseignants de l’Unil et de l’EPFL, a appris watson.»