Catégorie: Etudiant·e·s et chercheur·euses

Dans une interview donné à la RTS, le prix Nobel de physique 2019 Didier Queloz revient sur son parcours et sur les défis rencontrés par la science aujourd’hui.

Le scientifique a remarqué «une certaine méfiance d’une partie de la population envers la science» pendant la pandémie de Covid-19 et il pense que cela démontre «la difficulté de communiquer le savoir de manière générale. […] Donc [il] pense qu’en tant que scientifique, on doit vraiment se demander comment on peut améliorer cette communication.»

Animé par une curiosité insatiable, «Didier Queloz sait qu’il ne verra jamais la fin de son projet, mais «ça fait partie du jeu».» Il serait «frustré» s’il obtenait immédiatement les réponses à toutes ses questions.

Produit du système éducatif suisse, il salue sa «capacité d’innovation extraordinaire.» Il pense que l’argent mis dans l’éducation est bien investi et que «la Suisse prend beaucoup de soin à mettre l’argent qu’il faut dans un système éducatif qui se veut large et ouvert à tous.» Néanmoins, il s’inquiète quant à la sortie du pays du programme Horizon. «On a une industrie extraordinaire, on a un système éducatif extraordinaire, mais on est tout petit.» Il pense que les effets négatifs risquent de se faire sentir sur le long terme.

Après neuf ans passé à l’Université de Genève (UNIGE), Mathieu Crettenand quitte son poste. Il était responsable du programme Horizon académique, qui a permis à plus de 500 personnes réfugiées de pouvoir accéder à l’université, «[u]ne réussite unique en Suisse». Cela concerne non seulement les étudiant∙es, mais également les chercheur∙euses, puisque ces dernier∙es peuvent bénéficier d’une bourse.

Le programme Horizon est une première dans le pays. Créé en 2016, il a permis à une trentaine de réfugié∙es d’accéder aux auditoires de l’UNIGE, mais il a fallu surmonter quelques difficultés. «Il y avait une incompatibilité entre le statut d’étudiant et celui de bénéficiaire de l’aide sociale explique M. Crettenand. Des passerelles ont dû être créées car «les conditions de l’université de Genève ne permettent par ailleurs pas une immatriculation classique, car les prérequis académiques ne  correspondent en rien aux cursus suivis par [les réfugié∙es].»

Selon M. Crettenand, Horizon académique lui «survivra», car il est à présent ancré dans l’institution. Les futurs projets impliquent un programme de sensibilisation des universités et des entreprises, ainsi qu’une crèche pour les enfants des participant∙es d’Horizon.

Un sondage effectué auprès de 9’200 chercheur∙ses par le magazine Nature révèle que 46% des personnes interrogées ont rejoint une autre plateforme. Plus de la moitié des sondé∙es ont réduit leur temps d’utilisation et 7% des gens interrogés ont cessé complètement de l’utiliser.

Une augmentation de la diffusion de fake news a été observée depuis la reprise du média social par l’entrepreneur Elon Musk. Les scientifiques remarquent de plus en plus de commentaires haineux, postés par des trolls, ainsi qu’un déni flagrant de la science (science denialism) par des personnes d’extrême droite. La cause est liée au fait que le fameux vu bleu (blue-check), permettant de vérifier l’authenticité d’un compte, est maintenant payant et n’est plus fiable. Certain∙es fuient la plateforme de peur de voir leur nom y être associé et que leur crédibilité ne soit mise en cause.

Les chercheur∙euses déçu∙es migrent vers d’autres plateformes, telles que Mastodon, LinkedIn et Instagram. Cette fragmentation de la communauté scientifique limite beaucoup la portée de diffusion des travaux.

«L’Université de Lucerne propose depuis le printemps 2022 un doctorat en médecine humaine (Dr. med.). Chantal Hager – médecin-chef en anesthésie à l’Hôpital cantonal de Lucerne (LUKS) – a reçu son diplôme à la mi-juillet 2023 […] [et] est le premier médecin à avoir obtenu un doctorat en médecine humaine à la Faculté des sciences de la santé et de médecine de l’Université de Lucerne […]. Pour obtenir le titre de docteur en médecine, les doctorants doivent s’inscrire dans une université habilitée à délivrer des doctorats, consacrer leurs travaux à des questions relevant des sciences humaines ou de la médecine humaine et les publier dans une revue spécialisée».

Au Kenya, des personnes vivaient de la rédaction de travaux universitaires. Des étudiant∙es américain∙es ou chinois∙es trop paresseux∙euses payaient pour que quelqu’un rédige leurs travaux à leur place.

Il n’existe pas de chiffres ou de statistiques claires. Certains groupes de ghostwriters sur Facebook comptent plus de 20’000 membres. Universitaires ou récemment diplômé∙es, les ghostwriters au Kenya pouvaient toucher jusqu’à 2’000 dollars par mois. Depuis l’arrivée de ChatGPT sur le marché en 2022, la demande décroit et l’industrie s’effondre, les universitaires préférant se tourner vers l’intelligence artificielle.

Trois femmes témoignent auprès de swissinfo.ch, revenant sur le harcèlement sexuel qu’elles ont subi au sein d’universités suisses et de leur implication dans la lutte contre le sexisme. Entre arts martiaux, prévention, associations, empowerment et sensibilisation auprès des institutions, elles couvrent de nombreux fronts afin de faire évoluer les mentalités.

L’Association des Etudiant.e.s Afro-descendant.e.s de l’Université de Lausanne a dénoncé auprès du Blick la vitrine d’un magasin lausannois jugée raciste : deux mannequins peints en noir étaient tenus en laisse par une mannequin peinte en blanc. La propriétaire s’excuse, exposant le contexte, mais le président de l’association estime que cela ne suffit pas. N’affirmant pas qu’il poursuivra la boutique en justice, il évoque par contre qu’il «se réserve le droit de le faire.»

Whyqd est un service développé par Gavin Chait, consultant et data scientist de Whythawk. Son outil permet de «[faciliter] la conversion de données non interopérables en format lisible par les machines en s’appuyant sur un protocole bien défini qui garantit la cohérence et la fiabilité des données», sans avoir besoin de s’y connaître en programmation. Whyqd a été créé pour «simplifier et formaliser le processus de transformation et de validation des données sources, en le rendant plus efficace et en garantissant des résultats impartiaux» explique le scientifique.

Gavin Chait voudrait encourager le partage et la collaboration dans le monde de la recherche, ainsi que sensibiliser le corps estudiantin à la conservation des données. Il travaille notamment avec la Research Data Alliance, «une plateforme mondiale de données ouvertes».

À la Gdańsk University of Technology Library de Pologne, Magdalena Szuflita-Żurawska, mène quant à elle un projet interdisciplinaire sur le partage de données. À travers une enquête et des entretiens, elle explore «la manière dont les chercheur∙euses des différentes disciplines partagent les données, les défis rencontrés et les exigences en matière de normes, de vocabulaire et d’outils techniques.» Recensant les principales difficultés et les best practices, Szuflita-Żurawska «[insiste] sur le fait que les règles et réglementations en matière de droits d’auteur, par exemple, varient d’un pays à l’autre» et que cela doit bien être pris en compte lors de collaborations internationales.

Le 26 juillet une offre d’emploi jugée raciste a été publiée sur la plateforme officielle de l’Université de Genève (UNIGE). Il s’agit d’une annonce de travail publiée sur la plateforme «Emplois étudiants» où on pouvait lire qu’un «homme âgé cherche une personne «africaine» pour lui faire son déjeuner une fois par semaine». Jean-David Pantet Tshibamba, Président de l’Association des Etudiant·es Afro-descendant·es, explique que ce qui est problématique c’est la mention explicite «des critères ethniques comme base de sélection» et il «évoque la piste d’une offre à caractère sexuel déguisée […], [puisque] même si l’annonce était formulée au langage épicène, ce monsieur disait au téléphone chercher spécifiquement «une femme africaine»». Quant au rôle que l’UNIGE aurait dans cette affaire, Jean-David Pantet Tshibamba affirme que «bien que cette offre d’emploi émane d’un particulier, l’Université de Genève l’a validée, rédigée, et publiée avant de la retirer à la suite de plaintes».

Antoine Guenot, attaché de presse de l’UNIGE, explique que «[la] publication [de l’offre d’emploi] est le résultat d’une erreur d’appréciation et de formulation qu'[ils regrettent] vivement», et que l’annonce a été retirée puisqu’elle est «totalement contraire aux valeurs de l’université». Monsieur Guenot précise que «l’employeur en question «a rencontré des difficultés lors de la création de son annonce». Il aurait donc souhaité la dicter oralement. «C’est lors de cette étape que son souhait a été mal formulé: selon nos informations, cette personne âgée souhaitait échanger avec une personne originaire d’un pays d’Afrique sur cette thématique, car elle aurait beaucoup voyagé sur ce continent […]. Ce souhait n’a pas semblé problématique, mais il aurait fallu en préciser la raison, car c’est l’absence de cet élément qui confère à l’annonce son caractère très problématique»». Des mesures ont déjà été prises à l’UNIGE: «[d]es doubles validations seront effectuées pour les annonces présentant un caractère potentiellement sensible […]. Les processus de validation seront également révisés dans leur ensemble, avec notamment la collaboration du Service égalité & diversité de l’université.»

Après une décennie de discussions autour du fait que «les emplois dans la recherche sont notoirement instables et peu de scientifiques ont la chance d’obtenir des contrats à long terme offrant des avantages suffisants pour une vie confortable», la Commission européenne a présenté un plan visant à améliorer les conditions de travail dans la recherche. Nicola Dengo, Coordinateur du groupe de travail sur l’évaluation et les carrières dans la recherche au Conseil européen des doctorant·es et jeunes chercheur·es (Eurodoc), affirme que «[b]ien qu’il ne soit pas contraignant, il s’agit toujours d’un document politique». Moins optimiste, l’ancien Ministre portugais de la recherche et représentant de l’association universitaire CESAER pour les carrières dans la recherche, Manuel Heitor, «estime que la proposition définit des lignes directrices mais ne parvient pas à établir un cadre suffisamment solide pour apporter des améliorations significatives». Il salue néanmoins la proposition d’un «cadre pour la collecte de données sur la qualité des emplois dans la recherche» et d’un «système de financement destiné à encourager les institutions à adopter des modèles d’emploi plus durables».

Un groupe d’étudiant·es de l’Université de Genève a créé le projet «Médecine accessible et équitable» («projet Maé») pour faire face aux grands enjeux du système de santé en Suisse, dont la formation. Les étudiant·es ont écrit une lettre au Conseiller fédéral Alain Berset en «[pointant] du doigt le numerus clausus dans le système de formation, qui évince «presque trois quarts» des étudiant·es en médecine» et en demandant un soutien financier pour la formation en cabinet en formation postgraduée. Les signataires de la lettre font partie de l’Association des étudiant·es en médecine de Genève (AEMG).

L’article est le retour d’expérience d’un post-doctorant, Alex Soto-Avellaneda, chercheur en sciences biomoléculaires au Michigan. Après l’obtention de son doctorat, il a préféré se tourner vers un institut de recherche indépendant (IRI), refroidi par les retours d’expériences négatifs de ces collègues travaillant dans le milieu académique. Aux États-Unis, il y a environs 70 IRI et, mêmes si ce ne sont pas des universités à proprement parler, ils leur arrivent d’avoir des projets communs avec ces dernières et avec des hôpitaux.

Alex Soto-Avellaneda met en avant les avantages à travailler dans une telle structure : moins de distance entre les scientifiques, due à la petite structure du IRI, plus de soutien et l’assurance d’un bon équilibre entre carrière et vie de famille. «Avant de choisir un institut postdoctoral, réfléchissez à vos objectifs personnels et professionnels et évaluez dans quelle mesure les employeurs potentiels correspondent à ces objectifs. Il est naturel de se concentrer sur la science (après tout, c’est notre raison d’être), mais je vous invite à adopter une vision holistique» recommande-t-il aux personnes qui se lancent sur le monde du travail.

Athene Donald, Physicienne à l’Université de Cambridge, a récemment publié l’ouvrage Not Just for the Boys, qui introduit aux défis auxquels sont confrontées les femmes dans les domaines des sciences, de la technologie, de l’ingénierie et des mathématiques (STIM), bien que le nombre des femmes dans les STIM ait augmenté. Le harcèlement et la discrimination étant présents dans les STIM, il est important selon Madame Donald de comprendre «les obstacles qui empêchent les femmes de prendre leur place dans les rangs scientifiques, notamment les attentes de la société, l’hostilité, la condescendance et les préjugés inconscients et systémiques». Elle est convaincue en outre que «les étudiant·es et les chercheur·es d’aujourd’hui ont besoin de modèles contemporains : «Pour que les filles croient que la science est faite pour elles, il ne suffit pas d’évoquer une femme d’une époque totalement différente de la nôtre, dont la vie a été marquée par les difficultés, mais aussi par la célébrité.»» (nature.com)

Rachael Garrett soutient également que malgré l’augmentation du nombre des femmes dans la recherche, le sexisme y est présent. Elle est Professeure de conservation et de développement à l’Université de Cambridge et a été Professeure assistante et directrice du laboratoire de politique environnementale à l’EPF de Zurich. Selon elle il faut «[se] pencher davantage sur les aspects culturels dans le monde scientifique». [Par exemple], [on] dit aux femmes qu’elles doivent se comporter d’une certaine manière pour être professionnelles et être perçues comme de bonnes dirigeantes». Et selon Madame Garrett il s’agit de la «micro-coercition […], [concept qui] associe l’idée de micro-agression au fait que l’agression vise à pousser les gens à adopter un certain comportement».

En parlant du cas de la Suisse, Madame Garrett se demande «comment on peut dire qu’il n’y a pas de sexisme dans les universités suisses». Elle explique que «[pour] l’instant, c’est à chaque université de décider comment elle veut gérer le harcèlement sexuel ou le mobbing» et selon elle «[la] Suisse a besoin d’une procédure formalisée au niveau national. Comme c’est le cas aux États-Unis. Là-bas, il existe les ordonnances «Title IX», une procédure nationale qui définit la manière de traiter les discriminations liées au sexe. Ainsi, cela ne serait plus laissé aux institutions individuelles». (republik.ch)

Le chimiste et lauréat du prix Nobel, Kurt Wüthrich, «a déclaré lors de la rencontre des lauréats du prix Nobel à Lindau qu’il se sentait discriminé en tant qu’homme dans le monde scientifique […] [en s’exposant] à de graves critiques». Monsieur Wüthrich a explicité son propos : «lors de cette conférence, l’accent est tellement mis sur la diversité et l’inclusion que les discussions sur la science passent au second plan». Il dit que son intention était de réaffirmer que «la science a beaucoup progressé ces dernières années en matière d’égalité».

Il a cité Christiane Nüsslein-Volhard, lauréate du prix Nobel de médecine en 1995. Dans un interview elle affirmait «que les femmes n’avaient plus besoin aujourd’hui de «problématiser» le monde scientifique en raison de leur sexe – «comme si elles étaient moins bien loties et avaient besoin d’une aide supplémentaire» – et que la discussion devait porter sur la science et non sur les questions de genre. Un quota de femmes n’est plus d’actualité et pourrait conduire à une discrimination des hommes».

Néanmoins, ces nouveaux éléments ne semblent pas avoir «profité» à Monsieur Wüthrich: à la fois des étudiant·es et des professeur·es suisses continuent de critiquer cette affaire. Une étudiante dit que ««les femmes sont encore systématiquement et structurellement discriminées dans le monde scientifique» et qu’elle se sentait «mal à l’aise» face à des déclarations comme celle de Wüthrich sur la discrimination des hommes.»

«[Le] gouvernement a annoncé que le Conseil suédois de la recherche (Vetenskaprådet ; VR), le plus grand bailleur de fonds de la recherche du pays, n’offrirait plus de subventions pour la recherche sur le développement […]», un financement qui s’élevait à 16,4 millions de dollars américains. Les besoins de l’Ukraine auraient entraîné un changement de priorité pour la Suède.

Une lettre ouverte signée par plus de 600 chercheurs∙euses demande l’annulation de cette décision, avançant les arguments suivants : «La décision du gouvernement fait perdre du temps et de l’énergie à la préparation des demandes et sape la confiance dans le système de soutien à la recherche dans son ensemble».

Aida Bargués-Tobella, écologiste à la Swedish University of Agricultural Sciences in Umeå, expose tous les problèmes que cette annonce va potentiellement poser à la communauté scientifique : baisse de leur propre salaire, du salaire des assistant∙es, des collaborateur∙trices à l’étranger et des frais de transport. Cristiano Lanzano, anthropologue à la Nordic Africa Institute à Uppsala, «considère sérieusement de quitter la Suède».

A Zurich, «[u]n étudiant obtient la note 1 pour son travail de bachelor» en septembre 2021 pour avoir commis un plagiat, mais il conteste la note. L’étudiant «s’est défendu par voie juridique. D’abord auprès du recteur de la haute école, puis auprès du conseil de l’école et enfin auprès de la commission de recours des hautes écoles zurichoises». Toutes les décisions lui ont donné tort. Il a ensuite saisi le tribunal administratif, qui a aussi rendu sa décision en donnant tort à l’étudiant, puisque «l’étudiant […] [a] prétendu au début ne pas connaître le travail de sa collègue», dont il aurait recopié des parties. L’étudiant peut encore décider de faire recours ou non au Tribunal fédéral.

Les lois anti-avortement et anti-LGBTQ+ de certains Etats américains mettent à mal les organisations de conférences aux Etats-Unis. En effet, certain∙es scientifiques craignent pour leur propre sécurité s’ils ou elles doivent se rendre dans des Etats où la loi est la plus restrictive.

Les organisateur∙trices tentent de mettre en place des mesures de sécurité, mais peu de sociétés se décident à changer de lieu, souvent pour des raisons de coûts.

Deux professeurs ont publié un guide satirique, L’expertise sans peine, afin de dénoncer la «profusion de pseudo-experts dans la sphère médiatique». S’étant «inspirés de figures omniprésentes sur les plateaux télévisés français», leur ouvrage comporte une première partie composée d’exercices «loufoques». La seconde partie, plus sérieuse, revient sur le besoin d’expertise.

Les auteurs ne font pas un reproche direct aux médias, mais critiquent le système en lui-même. Disponibles, les pseudo-expert∙es entrent dans le circuit, reçoivent une fausse légitimité à travers les médias et reviennent mettre leur grain de sel encore et encore.

Suivant les recommandations de swissuniversities, «pratiquement toutes les hautes écoles interrogées déclarent avoir suspendu leurs coopérations et leurs programmes d’échange avec les hautes écoles russes.» En revanche, la position des universités vis-à-vis des étudiant∙es est moins claire. Certaines hautes écoles rendent leurs conditions d’admission plus restrictives ; d’autres, comme l’EPFZ et l’université de Saint-Gall, décident de faire appel à une expertise juridique afin de trancher.

Il semble néanmoins qu’il y ait un consensus : les étudiant∙es russes font l’objet d’une attention accrue. Bien que cela ne soit pas encore arrivé en Suisse, l’espionnage en milieu académique et le partage potentiel d’informations avec la Russie est au cœur des préoccupations.