Thème: évaluation – chercheur·e·s

Deux chercheuses ont été chargées «par l’Université de Zurich d’étudier les raisons pour lesquelles les femmes étaient si peu représentées dans les hautes écoles». Par exemple, dans une discipline typiquement féminisée comme la médecine vétérinaire, «la part des femmes au niveau du bachelor est de 82% à Zurich, mais elle n’est plus que de 27% au niveau des postes de professeur·es ordinaires». Une enquête à grande échelle (10’000 participant·es) a été alors menée à l’École polytechnique fédérale de Zurich (EPFZ) et à l’Université de Zurich (UZH), et la conclusion est que de «nombreuses étudiantes n’ont pas ou n’ont que peu d’ambitions de carrière». Si «les femmes travaillant dans des disciplines masculines ont des ambitions de carrière beaucoup plus grandes» (39%), «les femmes qui étudient dans des disciplines féminines sont plutôt favorables à l’image traditionnelle de la famille, dans laquelle l’homme est le principal soutien de famille» (81%). (SonntagsZeitung)

Ainsi, «ce constat expliquerait le succès limité des mesures actuelles en faveur de l’égalité entre les femmes et les hommes». (20 minutes)

Les deux chercheuses concluent que «l’appel à des quotas de femmes ou à une garde d’enfants à prix réduit repose sur l’hypothèse que la sous-représentation des femmes dans les postes supérieurs disparaîtrait si elles bénéficiaient d’un traitement préférentiel en termes d’opportunités de carrière et de responsabilités familiales. Mais d’après [leurs] constatations, cette hypothèse n’est pas fondée» . Néanmoins, elles estiment que des actions doivent être faites pour les doctorantes ayant des enfants. En plus, les deux chercheuses estiment que lors de la nomination pour le poste de professeur·e, le tirage au sort serait le mécanisme plus juste non seulement envers les femmes mais aussi pour les hommes. (SonntagsZeitung)

«Les travaux relatifs à l’élaboration d’un accord sur la réforme de l’évaluation de la recherche ont débuté en janvier 2022 dans le cadre d’une collaboration entre Science Europe et l’European University Association (EUA). Ils ont été soutenus par la Commission européenne et à travers le monde, 350 organisations de 40 pays ont déjà fait part de leur intention de le signer.»

«Cet accord définit une direction commune pour des changements dans les pratiques d’évaluation de la recherche, des chercheur·ses et des institutions, dans le but général de maximiser la qualité et l’impact de la recherche. »

L’évaluation des enseignements par les étudiants, pratiquée dans les pays anglo-saxons, s’implante en France

«L’Université de Genève a signé l’«Accord sur la réforme de l’évaluation de la recherche» aux côtés de centaines d’organisations scientifiques. Le texte vise à injecter des critères qualitatifs dans un système majoritairement basé sur des indices quantitatifs.»

Mathias Binswanger est professeur d’économie politique à la Fachhochschule Nordwestschweiz à Olten et privat-docent à l’Université de Saint-Gall. Il a rédigé deux articles d’opinions dans lesquels il se plaint de la bureaucratie croissante dans les universités, autant pour les processus d’accréditation que pendant l’évaluation des scientifiques.

Dans le journal indique: «Il s’avère que la part du personnel administratif dans l’ensemble du personnel des universités suisses est passée de 17,7% à 19,2% entre 2013 et 2020. Et dans les hautes écoles spécialisées, la part correspondante est passée de 21,9% à 23,7%. En d’autres termes, près d’un quart des employés des hautes écoles spécialisées n’a rien à voir avec l’enseignement et la recherche, ni avec les services techniques ou la bibliothèque.»

Dans l’article du Weltwoche il se plaint des processus pour obtenir des fonds de recherche européens, en particulier, qu’il juge infantilisant et entravant la liberté académique. Par ailleurs, il regrette qu’en sciences sociales, il y est aussi attendu depuis quelque temps que le résultat de recherche soit «politiquement correct». Ce dernier propos est partagé par le professeur émérite allemand, spécialiste des médias Norbert Bolz, qui parle, en plus d’un «abrutissement des intellectuels» (NZZ).

Dès le 3 octobre 2022, le FNS utilisera le nouveau format de CV – d’ores et déjà disponible – dans son instrument «encouragement de projets». Ce nouveau format «narratif» SciCV vise à mettre en valeur les réalisations des scientifiques au-delà des listes de publications, et de se mettre ainsi conforme à la Déclaration de San Francisco sur l’évaluation de la recherche (DORA) de 2012.

Selon une étude de l’Université de Leiden, les répondant-es à l’enquête sur le SciCV ont estimé que les éléments narratifs du nouveau format étaient les plus utiles. Cependant, certaines personnes demandant des subventions n’ont pas apprécié de devoir passer autant de temps à rédiger ces descriptions. Et certains évaluateurs-rices ont critiqué l’utilisation d’un langage «vantard» dans les récits, comme «le premier», «expert», «unique» et «innovant».

Une autre caractéristique jugée utile est la preuve de l’«âge académique» des candidat-es. Cet âge est défini comme le nombre d’années en équivalent temps plein (ETP) travaillées dans le milieu universitaire et est calculé à partir de l’année de la première publication universitaire, plutôt que de l’année d’obtention de leur diplôme d’études supérieures. Cependant, certains examinateurs-rices et candidat-es n’étaient pas d’accord avec la façon dont ce calcul était affecté par le congé parental.

Par ailleurs, l’indicateur le plus critiqué dans le SciCV est le h-index, qui quantifie la productivité des scientifiques et l’impact de leur publications.

Les institutions de recherche allemandes mettent en garde contre une réforme centralisée («top down») de l’évaluation de la recherche en Europe, alors que la Commission européenne et les parties prenantes s’apprêtent à signer un projet d’accord sur de nouvelles lignes directrices pour l’évaluation des chercheurs.

«Désormais, le FNS applique une procédure d’évaluation unifiée pour ses instruments d’encouragement. Diverses nouveautés rendent la sélection des meilleurs projets et des meilleurs scientifiques encore plus équitable et efficace.»

Antoine Chollet du Syndicat SSP Vaud se positionne par rapport au programme européen pour la recherche Horizon Europe. «Contre le discours managérial porté par Swissuniversities et economiesuisse, il faut […] rappeler que la vraie excellence de la recherche s’obtient par la stabilité des postes, les meilleures conditions de travail possibles pour tout le personnel des universités, le temps laissé pour explorer leurs terrains de recherche en toute liberté, et un financement qui vise ces objectifs. Ce n’est le cas ni du FNS, ni de l’ERC, et c’est cette logique qu’il faut changer de toute urgence.»

Selon l’éditorial de Nature, «La révolution des données ouvertes n’aura lieu que si le système de recherche accorde autant d’importance au partage des données qu’à la paternité des articles. […] si les données ouvertes étaient officiellement reconnues au même titre que les articles de recherche dans les processus d’évaluation, de recrutement et de promotion, les groupes de recherche perdraient au moins une incitation à garder leurs ensembles de données fermés.»

«Les scientifiques de la communauté des jeunes scientifiques du Forum économique mondial souhaitent que la valeur sociale de la recherche scientifique soit mieux reconnue. Publié aujourd’hui par Frontiers Policy Labs, un appel a été signé par 52 chercheurs issus de certaines des plus grandes institutions universitaires du monde. Selon les signataires, pour que la science s’ancre dans le processus décisionnel, il faut instaurer une nouvelle culture d’engagement entre les décideurs politiques et les scientifiques. […] Le document suggère que si nous voulons garantir que la science contribue à la société, nous devons intégrer des mesures dans l’évaluation de l’excellence scientifique qui valorisent et récompensent l’engagement de la science dans la politique.»

L’obtention de fonds et une bonne presse pour un projet de recherche ne sont pas une garantie de succès. C’est le propos que le professeur d’histoire à l’Université de Saint-Gall, Caspar Hirschi tient dans une tribune d’invité de la NZZ am Sonntag.

Selon lui, il existe actuellement un engouement de la communauté scientifique envers certains projets de recherche de Horizon Europe. «dès que la première pluie d’argent s’abat sur eux, les aspirants pionniers sont immédiatement submergés par une avalanche de reconnaissance avant même d’avoir pris le chemin de l’objectif. Ce qui est encore plus problématique, c’est que les créateurs plus discrets n’ont pratiquement plus aucune chance d’entrer dans la compétition dans leur ombre». Il critique que la Suisse voit dans Horizon sa seule chance de pouvoir produire de la recherche à haut niveau.

Même s’il souhaite qu’elle soit à nouveau intégrée au programme de recherche de l’Union européenne (UE), il serait faux de dénigrer la place scientifique suisse à cause de l’exclusion actuelle. Il appelle à ne pas viser uniquement sur le prestige et les fonds, mais d’encourager les projets qui sont susceptibles de produire des avancées scientifiques à long-terme avec l’aide du Fonds national notamment.

«Dans une nouvelle déclaration intitulée « Préoccupations et recommandations sur l’utilisation de la satisfaction des étudiants pour mesurer la qualité de l’enseignement », la Ligue des universités de recherche européennes (LERU) met en garde contre la pratique courante consistant à utiliser les enquêtes de satisfaction des étudiants pour évaluer les enseignants universitaires ou comme critère d’évaluation de la qualité de l’enseignement. Il convient plutôt de se concentrer sur les différentes composantes de l’enseignement et de l’apprentissage, y compris la perception qu’ont les étudiants de divers aspects de l’environnement d’enseignement et d’apprentissage.»

Le nouveau code d’intégrité de l’Association suisse des sciences montre quels sont les principes de base à respecter et comment agir en cas de violations. Il a été présenté à Berne et a été débattu «de manière engagée». Astrid Epiney, Rectrice à l’Université de Fribourg, évoque que la Conférence des recteurs des hautes écoles suisses est en train d’élaborer les conditions-cadres pour un centre de compétences avec un pool d’expert·e·s susceptibles de mener des enquêtes. Elle ajoute: « En Suisse, un tel centre de compétences ne pourrait toutefois qu’avoir une fonction de soutien. Pour des raisons juridiques, l’institution concernée doit mener elle-même les investigations et décider des mesures à prendre.»

«Une étude française soulève des doutes quant à l’intégrité de certaines revues de recherche biomédicale. Des auteurs semblent bénéficier d’un passe-droit dans l’évaluation de leur recherche grâce à leur proximité avec le comité éditorial de certaines revues. Ces comportements révèlent les failles de certains systèmes d’évaluation de la recherche.»

Malcom Macleod, directeur académique pour l’amélioration et l’intégrité de la recherche l’Université d’Edimbourg et professeur en neurologie et neuroscience translationelle, estime que les universités devraient se concentrer sur des mesures pour améliorer l’intégrité de la recherche plutôt que l’intégrité des chercheur-e-s. «Si la qualité du travail de chaque scientifique pouvait être améliorée ne serait-ce qu’un peu, l’impact global sur l’intégrité de la recherche serait énorme. Je me suis efforcé de comprendre comment les institutions peuvent encourager des améliorations progressives et de grande envergure. Deux choses sont nécessaires : un changement collectif de mentalité et une évolution vers des mesures appropriées.»

Dans le monde de la publication scientifique française, un changement de paradigme s’annonce : l’instrument d’évaluation qui mesure l’impact des journaux scientifiques se fait abandonner par de plus en plus de financeurs de la recherche. Il s’agit d’un système de calcul qui indique combien de fois un·e chercheur·euse est cité dans des articles de recherche. A travers les années, il s’est développé comme le moyen privilégié pour classer les chercheur·euse·s et de rendre compte de leur réputation. Cependant, il mesure plus souvent la quantité de publications que leur qualité.

Pour cette raison, le Centre national de la recherche scientifique (CNRS) ne demandera plus la liste de publications de ses candidat·e·s. En revanche, il s’intéressera plus précisément à différentes facettes d’un choix limité de publications pour évaluer sa qualité. Pour Chérifa Boukacem, professeure en science de l’information de l’université Claude-Bernard-Lyon, il s’agit d’un véritable changement de culture : «On passe d’un paradigme quantitatif à un paradigme plus narratif, dans lequel le chercheur explique ses contributions et où plusieurs facettes de l’activité sont prises en compte ».

«Tous les essais cliniques ne sont pas utiles, au sens où ils feraient progresser la médecine. Certains sont de qualité médiocre, d’autres abandonnés en cours de route, d’autres encore si mal rapportés que leur apport est difficile à évaluer. Une étude récente, publiée dans Jama Network Open, appuie ce constat dégrisant dans le domaine de l’oncologie.»

Selon une étude de l’Université de Genève et les HUG, publiée dans le British Medical Journal, entre mars et mai 2020, le nombre de publications scientifiques rédigées par des femmes en tant que «premier-ère auteur-e» a connu une chute de 20%. Pour les auteur-e-s de l’étude, il est important que ces chiffres soient pris en compte lors de l’évaluation des carrières.

La Déclaration [de San Francisco] sur l’évaluation de la recherche DORA mettra à disposition 1,2 millions de dollars pour identifier et publier les critères utilisés par les universités pour engager et promouvoir des chercheur·e·s. Les résultats seront publiés dans un tableau de bord. «Quand les critères sont visibles et transparents, les universités peuvent être tenues responsables», dit la directrice du programme Anna Hatch. Par ailleurs, «Les chercheurs sauront comment leurs contributions seront mesurées, ce qui leur permettra de mieux se défendre.»